UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

@Desmocorse

Jep, das kenn ich.
Aber da sagen dann die "anderen" das die Inversionswetterlage derzeit nicht ausreichte.

Aber das Gesamtbild ändert sich total wenn a) meine Anfrage oben korrekt wäre und b) eine Inversionswetterlage tatsächlich dazu kam.

Wenn a und b zutreffen, ist der Radarbeleg vollkommen nutzlos.

Amsivarier schrieb:Aber da sagen dann die "anderen" das die Inversionswetterlage derzeit nicht ausreichte.

Was ja aber durch nichts belegt ist, außer der Aussage selbst....
Selbst Meessen von der SOBEPS geht von meteorologischen Effekten aus :

Hierin brachte SOBEPS-Mitarbeiter und UFO- Unterstützer Prof. Dr. August Meessen ab S. 313 das Kapitel "UFOs über Belgien und Forschungsansätze" ein. Prof. Meessen berichtete in dem Unterkapitel "Untersuchung der Radaraufzeichnungen" sehr bemerkenswertes, nachdem er erst 1990 den Radar-Verfolgungsfall unterstützt und verteidigt hatte. Nichts war mit UFO: "Da ich alle Radarechos, die nicht als Flugzeuge zu identifizieren waren, sorgfältig untersuchten musste, bin ich auf meteorologische Effekte gestoßen, auf die man normalerweise nicht achtet. Sie sind verschiedenartig und hängen vom Radartyp ab, aber sie entstehen vor allem durch starke lokale Veränderungen der Luftfeuchtigkeit." Eine Form der altbekannten Temperaturinversion also. In der Nacht des UFOs und der F-16er gab es drei Stunden lang eine solche Grenzschicht im betroffenen Luftraum.

Quelle, das Böse :D
Außerdem können ja auch noch andere technische Fehler kurzzeitig vorgelegt haben.

@Amsivarier Radarbeleg nutzlos? Dein Gesamtbild blendet ziemlich viel aus, eigentlich nennt man das doch aus dem Zusammenhang reißen. Es ist schön und gut einzelne Teile des Puzzels zu untersuchen und auch wenn dir deine Auslegung stimmig erscheint, so passt sie doch nicht ins Gesamtbild, welches Zeugen und Geräte festhielten.

dr.who schrieb:auch wenn dir deine Auslegung stimmig erscheint, so passt sie doch nicht ins Gesamtbild, welches Zeugen und Geräte festhielten.

Was passt denn nicht?
Wenn das tatsächlich so ist wie in meinem Text, dann ist das Radarbild erklärbar.
Mehr will ich da gar nicht reininterpretieren.

Und welche Geräte meinst du?

Die Zeugen sprechen aber nicht von einem Wetterphänomen und Geräte sind jede Art elektronischer Apperate um Realität zu dokumentieren usw.

dr.who schrieb:Die Zeugen sprechen aber nicht von einem Wetterphänomen

:D
Das ist jetzt lustig...

@Desmocorse

Ich werde Dich ab sofort in sämtlichen Threads ignorieren. Du verdrehst und verbiegst die Fakten, ohne Dich ausreichend mit dem Thema beschäftigt zu haben. Dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade.

@Amsivarier

Was dr.who wohl ausrücken wollte: Gibt es zusätzlich Zeugenaussagen, ist die Wahrscheinlichkeit korekter Radarmessergebnisse höher. Natürlich muss man aber dennoch auf Inversionswetterlage und andere Störungen hin untersuchen. Alles andere wäre unwissenschaftlich.

Nicht nur das Baja, die Zeugen sind ja die eigentliche Quelle und ohne sie wüssten wir gar nichts über den Vorfall und natürlich sollte man das so kritisch und gründlich wie nur möglich untersuchen.

Desmocorse schrieb:Als interessierte Forscher nahmen wir uns sofort den Meldungen an und wollten, wie immer, mehr herausfinden. Zunächst sah es nicht nach dem Ausbruch der größten europäischen UFO-Welle der Moderne aus, sondern nur nach einem kurzen Aufflackern oder bestenfalls nach einem Flap. Doch über die Monate hinweg entwickelte sich die Geschichte und wurde zu einer der bemerkenswertesten UFO-Waves in der Historie. Erstmals konnten wir eine derartige Welle begleiten, weil sie in einem europäischen Nachbarland a

Da stimmt so gut wie nichts, was da steht.

Welche wissenschaftliche Ausbildung hat WW eigentlich , Meessen war glaube ich Physiker,
und WW? Ist mir grad entfallen.

Einzelhandelskaufmann mit dem Schwerpunkt Möbelverkauf^^:D

@xpq101
Das prädestiniert natürlich für " Forschungen"
Verstehe.

Baja schrieb:Nein, ich glaube grundsätzlich nichts blind. Aber das Buch ist durchaus wissenschaftlich. Es gehört ein wenig Vertrauen dazu, dass das Untersuchungskomitee sauber gearbeitet hat.

Du glaubst also nichts blind.....

Baja schrieb:Nichts in diesem Buch deutet darauf hin, dass dem nicht so wäre. Die behandelten Zeugenaussagen klingen durchweg seriös und lassen eine lückenlose Konstruktion der Ereignisse zu. Sowohl zeitlich wie auch örtlich widerspricht sich nichts, obwohl die Zeugen völlig unabhängig voneinander ausgesagt haben.

...wunderst dich aber nicht, darüber, dass sich die Zeugenaussagen nie widersprechen un s alles bestens zusammenpasst?

Jedem Polizisten oder Juristen stellen sich die Nackenhaare bei sowas auf. :D

Baja schrieb:Ich halte Gesellschaften wie z.B. MUFON-CES (Gesellschaft zur Untersuchung von anomalen atmosphärischen und Radar-Phänomenen) für absolut seriös.

Hmm, wie der Rest des Vereines so drauf ist, weiß ich nicht, aber den (ehemaligen?) Chef der Veranstaltung _ Illobrand von Ludwiger - finde ich nun alles andere als seriös.

Baja schrieb:Ich halte Gesellschaften wie z.B. MUFON-CES (Gesellschaft zur Untersuchung von anomalen atmosphärischen und Radar-Phänomenen) für absolut seriös.

@Groucho

Groucho schrieb:Hmm, wie der Rest des Vereines so drauf ist, weiß ich nicht, aber den (ehemaligen?) Chef der Veranstaltung _ Illobrand von Ludwiger - finde ich nun alles andere als seriös.

@Groucho
@Baja

:)
ich wollte bei meinem letzten Post eigentlich genau diesen Verein anmerken und habe da genau die gleiche Meinung, wie groucho.

Diese Gesellschaft, die da dieses eine Buch geschrieben hat, ist nämlich genau das gleiche, wie die MUFON, in Grün.

Das sind UFO Interessierte und pensionierte, oder erfolglose Wissenschaftler, die gerne Akte X spielen.

@Alano

Wenn Du - wie auch immer - zu dieser Erkenntnis gekommen bist, respektiere ich das natürlich.
Ich kann Deine Meinung allerdings nicht teilen.

@Groucho

Ich denke nicht, dass meine Aussagen sich widersprechen. Desweiteren denke ich nicht, dass Wissenschaft etwas mit glauben zu tun hat. Auch wenn sich zeitlich und räumlich nichts unterschied, gab es doch kleinere Abweichungen bei der Beschreibung der Objeke. Diese finde ich aber vollkommen normal, da jeder Mensch sich andere Details merkt und der Winkel der Sichtung nicht immer gleich ist. Dass auf ein passendes Zeitfenster geachtet wurde, ist doch nur positiv. Warum sich Polizisten und Juristen deswegen die Nackenhaare aufstellen sollten, verstehe ich nicht wirklich.

Baja schrieb:Dass auf ein passendes Zeitfenster geachtet wurde, ist doch nur positiv. Warum sich Polizisten und Juristen deswegen die Nackenhaare aufstellen sollten, verstehe ich nicht wirklich.

weil das alles inszeniert wirkt.

@Alano

Das ist das Totschlag-Argument schlechthin. Wenn man die vielen Fakten nicht widerlegen kann, ist halt alles erlogen. So macht eine Diskussion keinen Sinn. Ich weiß nicht, was ich von Menschen halten soll, die andere Menschen als Lügner bezeichnen, nur weil deren Erfahrungen nicht ins eigene Weltbild passen. In meinen Augen ist das schäbig und erschwert eine seriöse Erforschung des Phänomens ungemein.