Haben früher Außerirdische auf der Erde gelebt?

zur thread-überschrift:

natürlich nicht!
das sind hirngespinnste von EvD, Sitchin & Co.

@Alienpenis

Die Frage wäre da aber eher, ob die Interpretationen vorhandener Daten/Objekte/Texte durch die betreffenden Personen als Beweise oder Indizien für diese These gelten können oder nicht, denn theoretisch könnten Aliens der Erde für einen kurzen oder längeren Zeitraum einen Besuch abgestattet haben, ohne das ein Beweis zurückgeblieben ist...

@wolf359

wolf359 schrieb:Die Frage wäre da aber eher, ob die Interpretationen vorhandener Daten/Objekte/Texte durch die betreffenden Personen als Beweise oder Indizien für diese These gelten können oder nicht

Du beantwortest dir doch die Frage schon selbst.

Beweise oder Indizien sind nun mal etwas grundlegend anderes als Interpretationen.

@Dorian14

Glaub er wollte damit sagen, dass Däniken, Sitchin & Co kein Beweis oder Indiz weder für noch gegen die Theorie von Außerirdischen in der Vergangenheit sind.

Selbst wenn diese Personen unrecht haben, heißt es nicht, dass die These generell auszuschließen ist.

@merowin

merowin schrieb:Selbst wenn diese Personen unrecht haben, heißt es nicht, dass die These generell auszuschließen ist.

Generell ausschließen würde ich sie auch nicht, aber sie rückt auf meiner Liste der Möglichen Sachverhalte ganz, ganz weit nach hinten.
Und das aus dem einfachen Grund, dass viele Punkte gegen diese These sprechen, aber kein einziger bisher plausibel dafür.

merowin schrieb:Glaub er wollte damit sagen, dass Däniken, Sitchin & Co kein Beweis oder Indiz weder für noch gegen die Theorie von Außerirdischen in der Vergangenheit sind.

Das musst du denjenigen sagen die ständig fragwürdige Autoren zu Beweisen und Indizien zitieren.

Das ist allerdings wieder den Autoren vorzuwerfen, die ihre Interpretationen als Beweise deklarieren, wie beispielsweise Däniken, der gleich ein ganzes Buch "Beweise" nannte, dessen Inhalt lediglich aus Gedankenkonstrukten von ihm besteht.

Ärgerlich ist diese inflationäre Verwendung der Begriffe Beweis, bewiesen, Fakt in der PS-Fangemeinschaft.

Wenn ein Post/Satz mit "Fakt ist aber dass ......... " beginnt, kann man zu 99% damit rechnen dass irgendein Unfug aus der großen PS Schublade angeführt wird.

Dabei wäre ein Großteil der angeführten "Fakten" bereits als Unfug zu erkennen wenn man vor dem Posten nur 2 Minuten in eine schnelle Internetrecherche investieren würde.

Ach ja, was ich eigentlich sagen wollte:
Wir haben zwei Seiten die sich um Aufklärung bemüht.
Einerseits Däniken, Sitchin und Co. und auf der anderen Seite die wissenschaftliche Vorgehensweise, meistens in Form der Archäologie.

Es stimmt dass "Däniken, Sitchin & Co kein Beweis oder Indiz weder für noch gegen die Theorie von Außerirdischen in der Vergangenheit sind"
Allerdings kann die Gegenseite einiges vorlegen das ganz klar dafür spricht, dass keine Außerirdischen notwendig waren um die in der PS Scene kreisenden "Beweise" zu erzeugen.
Und damit wäre der Außerirdischen-Beweis in seiner Bedeutung hinfällig.
Wer wundert sich da dass die einschlägigen Autoren die ein oder andere wissenschaftliche Tatsache bewusst verschweigen oder verdrehen.

Es gibt letztendlich KEINEN Beweis der für einen Besuch Außerirdischer spricht

@Dorian14

Das unterschreibe ich so. Wenn wir zusammen in der Schule wären, würde ich das sogar so von dir abschreiben! ;)

merowin schrieb:Glaub er wollte damit sagen, dass Däniken, Sitchin & Co kein Beweis oder Indiz weder für noch gegen die Theorie von Außerirdischen in der Vergangenheit sind.

Aber auch nicht für oder gegen die Anwesenheit des unsichtbaren rosa Einhorns. Wikipedia: Unsichtbares rosafarbenes Einhorn

Man kann viele Behauptungen aufstellen zB, dass das unsichtbare rosafarbene Einhorn die Pyramiden gebaut hat und zwar ganz alleine in einer einzigen Nacht. Das kann man auch nicht beweisen. Aber man hat ja gehört von jemandem den man nicht näher kennt, dass der jemanden kennt, der mal gesagt hat, dass er von jemandem gehört hat dass er mitbekommen hat das einer gesagt hat, dass er unsichtbare, rosafarbene Haare in der Pyramide gefunden hat und damit gilt als bewiesen, dass die Pyramiden von dem unsichtbaren, rosafarbenen Einhorn gebaut wurden.

Aber was bringen solche Behauptungen? Wo ist der Sinn der Sache? Vor allem worin liegt der Sinn uralte, durchgekaute und widerlegte Themen (Pyramiden, Maya usw) immer wieder aufzukochen?

Vielleicht ist das ganze ja auch eine Verschwörung vom fliegenden Spaghettimonster.

@wolf359

wolf359 schrieb:denn theoretisch könnten Aliens der Erde für einen kurzen oder längeren Zeitraum einen Besuch abgestattet haben, ohne das ein Beweis zurückgeblieben ist...

da kann ich nix gegen sagen, ok.
so'n kurzbesuch - ohne folgen?
warum nicht...das wird kaum spuren hinterlassen,
wenn sie ihren müll mitgenommen haben.
:-)

aber die ganzen geschichten von bauwerken, oder
eingriffen in unsere weitere entwicklung, muss ich
nach wie vor ablehnen.
das gehört in den bereich "phantasische geschichten".

@Dorian14

Und das aus dem einfachen Grund, dass viele Punkte gegen diese These sprechen, aber kein einziger bisher plausibel dafür... Es gibt letztendlich KEINEN Beweis der für einen Besuch Außerirdischer spricht

Einige der Gründe, die gegen einen Besuch von Aliens sprechen, scheinen hier zu sein, das nur wenige die "Beweise" erst nehmen, die aus "bestimmten Kreisen" vorgelegt werden, aber was spricht sonst noch gegen einen Besuch von Aliens auf der Erde ?

Ich meine, man kann nicht die als fehlerhaft betrachteten Argumentationen "bestimmerter Kreise" als Gegenbeweise ansehen. Man kann nur sagen, das man aus mehr oder weniger guten Gründen der Ansicht ist, das nie Aliens auf der Erde gewesen sind.


@Spöckenkieke

Ganz so einfach machen es sich Däniken und Co nicht...

@wolf359

An welcher Stelle machen sie es sich denn nicht so einfach. Es wird irgend etwas behauptet es ist ja auch garnicht wichtig ob schlüssig oder widerspruchsfrei in der eigenen These. Dann wird dem Leser suggeriert, dass die Wissenschaft keine Ahnung hätte wie X oder Y geschehen sein kann oder der Leser wird gleich komplett belogen.
Der andere Weg ist, man spielt ein Gedankenspiel alla was wäre wenn. Und ein paar Seiten später im Buch gilt dieses Gedankenspiel "wie wir inzwischen wissen ist nun bewiesen dass..." als bewiesen und gilt als Fundament für weitere Gedankenspiele, die dann auch ein paar Seiten später plötzlich als bewiesen gelten. Dabei ist es teilweise unerheblich ob sich die einzelnen Gedanken widersprechen oder ausschließen, die Autoren mancher Bücher bauen darauf, dass der Leser eine Aufmerksamkeitsspanne einer Wühlmaus hat. Und was soll ich sagen, es geht anscheinend oft genug auf.

@Spöckenkieke

Sitchin versuchte ja immerhin einen alten Keilschriftext zu deuten, was keine Kleinigkeit ist. Ob er dabei größere Fehler gemacht hat, müssen andere entscheiden. Seine Interpretation ist allerdings "interessant". Ich will auch wirklich nicht behaupten, das ich seine "Thesen" teile. Aber es handelt sich hier nicht um ein "rosafarbenes unsichtbares Einhorn"...

Und Däniken hat sehr viele Reisen unternommen und sich schon recht früh ein umfangreiches Archiv angelegt. Was die "Qualtiät" seiner Beweise angeht, so kann man natürlich verschiedener Meinung sein, aber immerhin legt er etwas vor. Vielen Gegenargumenten kann man sich allerdings nur schwer verschließen...

wolf359 schrieb:Sitchin versuchte ja immerhin einen alten Keilschriftext zu deuten, was keine Kleinigkeit ist.

Da bist du aber auf dem Holzweg. Sitchin versuchte nie alte Keilschrifttexte zu deuten, sondern er bastelte aus den bekannten mesopotamischen Sagen eine komplett neue Geschichte. Dabei geht er archäologisch gesehen über Leichen und streicht 3000 Jahre und 7 verschiedene Kulturen zusammen. Es ist quasi so wie wenn man James Bond und Rumpelstilzchen zusammen auf die Suche nach dem Nibelungenschatz schickt wobei sie von Buddah, Mohamed und Jesus begleitet werden. Unterwegs müssen sie gegen die Römer kämpfen und erschießen den Räuber Hotzenplotz usw. So kann man das in etwa mit heutigen Dingen erklären. Es ist ein totales Durcheinander aus sumerischen, akkadischen, babylonischen, assyrischen, ägyptischen, jüdischen und christlichen Mythen und Figuren. Sitchin schreckt dabei auch nicht davor zurück seine Leser schlicht und ergreifend zu belügen.
ZB
http://www.palaeoseti.de/doku.php?id=oasien:dingir
http://www.palaeoseti.de/doku.php?id=oasien:horusspacecraft

@Spöckenkieke

Ich finde die Fehler bemerkenswert. Aber um solche Fehler überhaupt machen zu können, muß man sich schon sehr eingehend mit dem Thema beschäftigt haben. Es gehört einiges dazu, sich eine solche Theorie zusammenzubasteln. Für mich zeigt das eher, das es immer zweifelhaft ist, alte Symbole und Darstellungen mit seiner eigenen Vorstellungswelt erklären zu wollen, und es dabei nicht allzu genau zu nehmen...

@wolf359
Ja gut er hat sich natürlich mit den Legenden beschäftigt um seine These zu kreieren. Dabei nutzte er geschickt aus, dass die mesopotamischen Legenden irgendwie relativ unbekannt sind in der westlichen Welt.

@wolf359
Dänikens Archiv besteht aus Zeitungsschnipseln. Ich schätze, er hat nie in ein einziges Fachbuch geschaut, den sonst würde seine gnadenlose Unkenntnis zu praktisch jedem Sachgebiet so aus seinen Poren quellen.
Und wenn man keinerlei Informationen hat, kann man mit Reisen auch nix anfangen, außer dumm herum zu staunen. Ein Beispiel: In "Augen der Sphinx" schreibt er über da Labyrinth von Hawara. Dass er da stundenlang rumgesucht und nichts pharaonisches gefunden hat, nur römische Mäuerchen.
Ich war ein paar Jahre später da, und habe mich vorher in der Fachliteratur INFORMIERT. Jawoll, das geht. und ich WUSSTE daher, dass auf der einen Seite der Pyramide eine alte römische Siedlung leigt, und dass das Labyrint AUF DER ANDEREn SEITE der Pyramide ist. Und da hatten wir auch keinerlei Probleme, pharaonische Überreste zu finden...

Und etwas was Spöki ansprach, auch in Augen der Sphinx. Bildunterschrift: "Der Sarg, soch Ahmed, soll leer gewesen sein. Aber wozu dient ein leerer Sarg?". 3 Seiten weiter: "Der Sarg in der großen Pyramide war, wie wir wissen, leer" - cool.
Aber: 70 Seiten weiter: "Im Sarg der Großen Pyramide fand Al-Mamud eine Mumie.."
Hö? Was? Wie? Der soll doch leer gewesen sein?

@Spöckenkieke

Ich weiß nicht, inwieweit man ihm eine bewußte Täuschung vorwerfen kann. Wenn er tatsächlich von seiner These überzeugt gewesen ist und seine Recherchen nur nicht genau genug waren, dann kann er die Fehler auch aus Versehen eingebaut haben, weil sie nun mal "so schön" passten. Nur mal so als Möglichkeit. Ich bin allerdings kein ausgemachter "Sitchin-Kenner". Aber allein die Zeitangaben in seinen Thesen...

@FrankD

Soweit ich mich informiert habe, gibt es tatsächlich "pharaonische Überreste", allerdings wurden diese -ein Gebäude mit angeblich 1500 "Räumen"- wohl von den Römern als Steinbruch genutzt, die mit Teilen des vorgefundenen Materials ihre Mauern gebaut haben sollen. Vielleicht hätte er wirklich vorher ein Fachbuch lesen sollen, andererseits weiß man ja auch nicht, was er mit "pharaonische Überreste" gemeint haben will...

FrankD schrieb:Und etwas was Spöki ansprach, auch in Augen der Sphinx. Bildunterschrift: "Der Sarg, soch Ahmed, soll leer gewesen sein. Aber wozu dient ein leerer Sarg?". 3 Seiten weiter: "Der Sarg in der großen Pyramide war, wie wir wissen, leer" - cool.
Aber: 70 Seiten weiter: "Im Sarg der Großen Pyramide fand Al-Mamud eine Mumie.."
Hö? Was? Wie? Der soll doch leer gewesen sein?

Kein Ahnung, woher die Mumie später gekommen ist. Und wer sind überhaupt Ahmed oder Al-Mamud ? Vielleicht ist es aber ja nur ein Rätsel, und wir alle schauen in die Augen der Sphinx "Däniken" ihm zu lauschen...

Däniken hat ja sowieso einen etwas "eigenwilligen" Argumentationsstil...

FrankD schrieb:Ich war ein paar Jahre später da, und habe mich vorher in der Fachliteratur INFORMIERT. Jawoll, das geht. und ich WUSSTE daher, dass auf der einen Seite der Pyramide eine alte römische Siedlung leigt, und dass das Labyrint AUF DER ANDEREn SEITE der Pyramide ist. Und da hatten wir auch keinerlei Probleme, pharaonische Überreste zu finden...

Beweise?

FrankD schrieb:3 Seiten weiter: "Der Sarg in der großen Pyramide war, wie wir wissen, leer" - cool.
Aber: 70 Seiten weiter: "Im Sarg der Großen Pyramide fand Al-Mamud eine Mumie.."
Hö? Was? Wie? Der soll doch leer gewesen sein?

Ich war ein paar Jahre später da...
Und da hatten wir auch keinerlei Probleme...
Kommt da der Däniken durch?

Dänikens Archiv besteht aus Zeitungsschnipseln. Ein Beispiel: In "Augen der Sphinx"

Und dein Archiv aus Büchern Dänikens.
Sein Archiv ist in seiner Stiftung frei zugänglich und es sind keine Zeitungsschnipsel.

Hab von Däniken nicht ein Buch gelesen (wozu auch?) aber so langsam geht mir diese neiderfüllte, unsachliche und wie mit dem Archiv falsche Autorenkritik heftigst auf die Ketten.

Wäre besser wenn man beim Thema bleibt, anstatt pausenlos und ungefragt die Ideen anderer Autoren zu kritisieren.

Luxorios schrieb am 12.04.2011:Beweise?

Welche Beweise? Das sich Frank vorher in einer Bibliothek informiert hat? Das das Labyrinth auf der anderen Seite liegt als Däniken behauptet oder was?

merowin schrieb:Hab von Däniken nicht ein Buch gelesen (wozu auch?)

Das solltest du mal, dann wüstest du worum es hier geht.

Und es geht nunmal um die Ideen anderer Autoren, denn wie will ich den Sitchins Nibiru behandeln ohne Kritik an Sitchins Werk?

@merowin
Ja, wofür Beweise? :D Er hat ein Bild in seinem Buch, was ihn in den Trümmern zeigt - an der Überlandleitung hinter ihm sieht man, dass das die Setie der römischen Siedlung ist, ich glaub auf meiner Reiseseite habe ich ein Bild dazu...
Und auf derselben habe ich pharaonische Trümmer im Labyrinth.

@wolf359
Oh, sorry. Ahmed war der Führer von Däniken in der Cheopspyramide.
Al-Mamun (nicht Mamud, Schreibfehler) war der Kalif, der die Große Pyramide 820 n. Chr. aufbrach und da offenbar eine Mumie fand, das berichten zumindest 5 arabische Autoren aus der Zeit. Und der Innensarg, den er als Trophäe neben dem Eingang seines Palastes aufstellte, wurde noch um 1420, also 600 Jahre später, von Zeugen beschrieben.
Ob das ein Original- oder Zweitbegräbnis war kann man heute natürlich nicht mehr sagen, Fakt ist aber, dass die GreWi-Behauptung, dass niemals eine Mumie gefunden wurde, offensichtlich nicht korrekt ist.
Und Däniken schafft eben den Hattrick, indem er sowohl die Behauptung, keine Mumie sei gefunden worden, als auch die Beschreibung der geheimnisvollen Mumie (goldener Panzer, taubeneigroßer Rubin auf der Brust...) im Hitat ausschlachtet. Und keinem seiner Leser kommts komisch vor :)

Und zum Labyrinth: Däniken schreibt z.B. "Wo sind sie, die tonnenschweren, mit Hieroglyphen verzierten Architrave". Wir sind eben auf der RICHTIGEN Seite auf die Umfassungsmauer gestiegen und fanden nach weniger als 10 Minuten einen schätzungsweise 20 t schweren, hieroglyphenverzierten Architrav, da sind wir vor Lachen fast zusammengeklappt (ich hatte das Däniken-Buch mit).

@FrankD

Ob Du Beweise dafür hast, dass Du oder ihr dort pharaonische Überreste gefunden hast/habt bzw. offizielle Quellen die das bestätigen? Bilder von Labyrinthen mit Trümmern find ich auch auf Google oder am Gazastreifen.

@Spöckenkieke

Ach so ist das. Prä-Astronautik ist eine Pseudowissenschaft von 2 Buchautoren.

Spöckenkieke schrieb:Das solltest du mal, dann wüstest du worum es hier geht.

Nö warum sollte ich, wenn ich mir erstens mein eigenes Bild mache und zweitens ohnehin nur Geschwurbel drinsteht wie ihr es nennt.

Däniken und Sitchin greifen eine Ansicht auf, die vllt. hier im Westen mal "neu" war aber im Mittelmeerraum einen längeren Bart als Karl Marx hat.