Haben früher Außerirdische auf der Erde gelebt?

@bigbadwolf
@Commonsense
@klausbaerbel
@FrankD

FrankD schrieb:Du scheinst ja viel von Generationenraumschiffen zu verstehen.

Nö. Ich kann nur selber denken und ignoriere Physik nicht.

FrankD schrieb:Dann rechne uns einfach mal or, wieviel "Krempel" man dafür ins Orbit schicken müsste, wieviel Energie das benötigt und warum diese nicht aufgebracht werden kann...

All das finden Sie in den von mir genannten links.

FrankD schrieb:Ach ja, mich würde auch interessieren wie Du Dir so ein unmögliches Generationenschiff vorstellen würdest

Groß. Verdammt groß!

FrankD schrieb:Ich z.B. sehe keinerlei Probleme, wenn man z.B. den Mond als Zwischenbasis benutzt

Wenn man das Zeug noch nicht einmal in den Orbit bekommt, wie soll es dann auf den Mond kommen?

FrankD schrieb:und elektromagnetische Katapulte verwendet

Schlagen Sie doch am besten gleich noch die gemeine "Zwille" für den Transport vor.

FrankD schrieb:Ach so, ich hab so ein Zeugs mal studiert

Es ist schon Schlimmeres passiert.

bennamucki schrieb:Dann hättest Du Dir mal de Zeit nehmen sollen die Forenregeln zu lesen.

Da steht nichts davon, dass ich hier zu "diskutieren" und "Aufsätze" zu verfassen habe.

TNG schrieb:
Ich hatte gar nicht vor zu "diskutieren". Wollte nur freundlich auf Fakten hinweisen. Mehr nicht.

Da dies hier ein Diskussionsforum ist, ist solch ein Vorhaben hier etwas fehl am Platze.

Dazu kommen wir gleich noch.

bennamucki schrieb:Denn hier wird immer bei Behauptungen nach Fakten gefragt und gebeten diese zur Verfügung zu stellen.

Interessant. Einen Satz zuvor waren Fakten und das zur Verfügung stellen selbiger noch "fehl am Platze". Ja was denn nun!??? Kann man sich mal entscheiden?!

bennamucki schrieb:Sondern daß bloßes Einstellen von mehreren Links ohne eigene Kurzzusammenfassung und darstellung der eigenen Meinung in einem Diskussionsforum ungenügend ist und keine Diskussionsgrundlage darstellt.

1.) Ich bilde mir keine sogannten "Meinungen".
2.) Ich habe gar kein Interesse an "Diskussionen".
3.) Ich wollte nur auf einige Fakten hinweisen. Mehr nicht.

bennamucki schrieb:Akzeptiere es

Wenn ich mal wüsste was ich akzeptieren soll!? Einmal sollen Fakten "fehl am Platz" sein - einen Satz später schon wieder plötzlich nicht mehr.

bennamucki schrieb:und versuche Dich nicht mit fadenscheinigen Behauptungen in ein besseres Licht zu rücken

Die fadenscheinigen Behauptungen dürften hier wohl andere absondern.

bennamucki schrieb:Du bist selbst Schuld, daß Deine Thema geschlossen wurde.

Hatten wir das nicht schon geklärt? Links zu zu vielen Fakten habe ich da in Erinnerung.

(minus 3 Äpfel vom Baum zu pflücken) Das wäre ein Rückschritt in der Physik und das ist absurd.

Ach ja?! Wenn das ein "Rückschritt" sein soll, dann würde ich gern wissen, WANN man denn schon mal "minus 3 Äpfel" vom Baum pflücken konnte. MIR ist da nämlich nichts bekannt.

5hadow schrieb:Ich meinte es so, dass immer noch "Luft nach oben" ist in der Physik

Sie kriegen weder "minus 3 Äpfel" vom Baum gepflückt, noch lässt sich Materie auf c beschleunigen. Da ist nichts mit "Luft nach oben".

5hadow schrieb:und wir nicht alle Gesetze dieses Universums kennen.

Solche Sätze finde ich immer zu amüsant, weil sie so ein schöner Schuss in´s eigene Knie sind. :-) Wer nämlich behauptet, dass wir nicht alle Gesetze des Unversums kennen würden, der muss ja die Gesetze kennen, die wir angeblich noch nicht kennen. Woher sollte er sonst wissen, dass wir nicht alle Gesetze kennen?!

thomaszg2872 schrieb am 27.06.2012:Welche?

Z.B. dass c die Obergrenze für Informationsübertragung im Vakuum ist.

bigbadwolf schrieb:Bitte die Rechnung präsentieren.

Finden Sie in den von mir hinterlassenen links.

bigbadwolf schrieb:Welche Gründe?

Habe bereits einige Gründe genannt. Weitere finden Sie in den von mir genannten links. Lesen soll spaß machen.

TNG schrieb:Interessant. Einen Satz zuvor waren Fakten und das zur Verfügung stellen selbiger noch "fehl am Platze". Ja was denn nun!??? Kann man sich mal entscheiden?!

Sag mal, möchtest Du nicht verstehen, oder kannst Du nicht?

Fakten, bzw Nachweise und Quellen ja!
Aber eben nicht pur ohne selbst dazu etwas zu schreiben.
Schon garnicht bei einer Themenerstellung.

Ist das so schwer zu verstehen?!?!?!?!?

TNG schrieb:2.) Ich habe gar kein Interesse an "Diskussionen".
3.) Ich wollte nur auf einige Fakten hinweisen. Mehr nicht.

Encore une fois!

Dann bist Du hier falsch.

Erstelle Dir einen Blog.

Mehr kann ich Dir dazu nicht schreiben.

TNG schrieb:Wenn ich mal wüsste was ich akzeptieren soll!? Einmal sollen Fakten "fehl am Platz" sein - einen Satz später schon wieder plötzlich nicht mehr.

Siehe Antwort weiter oben.

klausbaerbel schrieb:
und versuche Dich nicht mit fadenscheinigen Behauptungen in ein besseres Licht zu rücken

Die fadenscheinigen Behauptungen dürften hier wohl andere absondern.

Ich sehe schon, daß Du wirklich ein Problem hast zu verstehen, was man Dir schreibt und gerne alles so hindrehst wie Du es gerne hättest. Es sind natürlich immer nur Andere Schuld. Es kann unmöglich an Dir liegen.
Schon klar.

klausbaerbel schrieb:
Du bist selbst Schuld, daß Deine Thema geschlossen wurde.

Hatten wir das nicht schon geklärt? Links zu zu vielen Fakten habe ich da in Erinnerung.

Anscheinend ja wohl nicht. Denn Du verstehst es noch immer nicht.

Es liegt nicht an den Fakten, bzw an den Links an sich. Definitiv nicht.

@TNG
*facepalm* schon mal auf die Idee gekommen, dass man das auf dem Mond HERSTELLEN kann?

@Commonsense
Der Herr TNG scheint mit Zahlen genau so wenig umgehen zu können wie der Herr Inschenjöhr. 10 LY sind ca. 9,467 + 10^13 km. Geteilt durch 500 Mio ergäbe ein Jahresetmal von 189000 km!!! Also in einem Jahr die halbe Strecke zum Mond. Das entspricht rund 21 km - pro Stunde :) Könnte man also locker mit nem Fahhrad schaffen :)

@FrankD
@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Sag mal, möchtest Du nicht verstehen, oder kannst Du nicht?

Ich habe nur gelesen, was Sie geschrieben haben.

bennamucki schrieb:Fakten, bzw Nachweise und Quellen ja!
Aber eben nicht pur ohne selbst dazu etwas zu schreiben.
Schon garnicht bei einer Themenerstellung.
Ist das so schwer zu verstehen?!?!?!?!?

Nö. Aber für Sie scheint es irgendwie zu schwer zu verstehen zu sein, dass Ihre Behauptung haltlos ist, da ich sehr wohl etwas dazu geschrieben hatte, und zwar exakt das hier:

"Hier mal eine überaus interessante Zusammenstellung, warum Außerirdische (so es diese denn überhaupt gibt) uns nicht besuchen können und warum wir niemals Kontakt haben werden können"

Dann kamen die links, unter welchen man die entsprechenden Fakten einsehen kann. Und wo ist jetzt das Problem!??? Soll ich dazu noch ´ne Arie singen oder wie hätten Sie´s gern?!
*kopfschüttel*

TNG schrieb:
2.) Ich habe gar kein Interesse an "Diskussionen".
3.) Ich wollte nur auf einige Fakten hinweisen. Mehr nicht.

Dann bist Du hier falsch.

Na "sage" ich doch schon lange, dass Fakten hier unerwünscht sind.

bennamucki schrieb:und gerne alles so hindrehst wie Du es gerne hättest.

Ich "drehe mir überhaupt nichts hin"! Ich zitiere wörtlich und antworte entsprechend dem, was Sie schrieben.

FrankD schrieb:schon mal auf die Idee gekommen, dass man das auf dem Mond HERSTELLEN kann?

Jo. Ist ja auch alles "ganz einfach" - oder?! Man braucht dazu ja nur Unmengen Gerätschaften um so etwas wie eine Basis zu errichten. Dann braucht man Unmengen Gerätschaften, um überhaupt erstmal die Metalle aus den Gesteinen zu extrahieren. Das Ganze natürlich bei "lauschigen" 150 °C über null, bzw. minus 130 °C Oberflächentemperatur, zuzüglich sonstiger Strahlung, Sonnenstürme und so weiter. "Alles kein Problem" - oder?!
*kopfschüttel*

FrankD schrieb:10 LY sind ca. 9,467 + 10^13 km. Geteilt durch 500 Mio

Auf die 10 Lichtjahre bin ich gar nicht erst weiter eingegangen, da es in 10 Lichtjahren Entfernung sowieso nichts gibt, worauf etwas leben könnte. Man würde also deutlich weiter fliegen müssen, was dann dem entsprechend natürlich auch deutlich mehr Zeit in Anspruch nehmen würde.

Man kann´s also schlicht vergessen.

@TNG

OK, ich gebs auf.

Da kann ich mir auch die selbe Platte immer wieder auflegen.

Du kannst oder willst einfach nicht verstehen, was man Dir schreibt.

@TNG
*facepalm* selbst 100 oder 1000 LY wären mit Deiner Zeitvorgabe locker zu schaffen - mit Zahlen hast Du es wirklich nicht, oder? Oder mit eigenem Nachdenken (was Du offensichtlich genauso ablehnst wie die härtesten UFO-Believer)

Mal rumrechnen - wenn man mit nur effektiven 10 km/s solarzentrisch in den interstellaren Raum übertritt, braucht man 30000 Jahre pro Lichtjahr... in 500 Mio. Jahren könnte man mit dieser kosmischen Zockelgeschwindigkeit immerhin 16700 LY schaffen.

Zudem sehe ich erneut keinen physikalischen Hinderungsgrund für eine produzierende Mondbasis - es gibt sogar schon privatwirtschaftliche Pläne zur Ausbeutung erdnaher Asteroiden. Hast Du wohl noch nicht gehört. Kann ja mal passieren.

Ansonsten zuckt im Moment bei mir wirklich ein *plonk* in der Fingerkuppe...

@klausbaerbel
@FrankD

bennamucki schrieb:OK, ich gebs auf.

War auch Zeit. Ihre haltlose Behaupterei führt nämlich zu nichts.

FrankD schrieb:selbst 100 oder 1000 LY wären mit Deiner Zeitvorgabe locker zu schaffen

Meine Frage war eigentlich, WER denn 500 Millionen Jahre in so einem "Raumfrachter" zubringen will - wo die Nahrung für solche Zeiträume herkommen soll, Medikamente, Ersatzteile und und und!??

FrankD schrieb:mit Zahlen hast Du es wirklich nicht, oder?

"Nö. Kein bisschen." *kopfschüttel*

FrankD schrieb:"Oder mit eigenem Nachdenken"

Jo. Und weil ich nicht selber "nachdenke", bin es ja auch ich, der hier von vollkommen Unmöglichen faselt.

FrankD schrieb:Mal rumrechnen - wenn man mit nur effektiven 10 km/s solarzentrisch in den interstellaren Raum übertritt, braucht man 30000 Jahre pro Lichtjahr

Na das ist ja "fast nichts" - oder?!
*kopfschüttel*

FrankD schrieb:in 500 Mio. Jahren könnte man mit dieser kosmischen Zockelgeschwindigkeit immerhin 16700 LY schaffen.

"Super". Frage nochmal, WER denn 500 Millionen Jahre oder auch "NUR" 50 Millionen oder 5 Millionen Jahre in so einem "Zylonentanker" zubringen will - wo die Nahrung für solche Zeiträume herkommen soll, Medikamente, Ersatzteile und und und?!

FrankD schrieb:Zudem sehe ich erneut keinen physikalischen Hinderungsgrund für eine produzierende Mondbasis

Ja - "natürlich nicht", weil ich ja nur 2 bis 3 Dinge nannte, die das unmöglich machen.

FrankD schrieb:es gibt sogar schon privatwirtschaftliche Pläne zur Ausbeutung erdnaher Asteroiden.

Jo. UND!??

Selbst wenn man auf dem Mond Roboter einsetzen würde, um Metalle abzubauen, wie man das auf Asteroiden (noch nicht einmal in den Kinderschuhen steckend) vorhat: Wie und wo wird daraus dann ein riesengroßes Raumschiff!??

TNG schrieb:War auch Zeit. Ihre haltlose Behaupterei führt nämlich zu nichts.

LOL.

Du mußt nicht immer von Dir auf Andere schließen.

Du bist ja ein lustiger Vogel.

Danke für den Lacher. :D

TNG schrieb:1.) Ich bilde mir keine sogannten "Meinungen".
2.) Ich habe gar kein Interesse an "Diskussionen".
3.) Ich wollte nur auf einige Fakten hinweisen. Mehr nicht.

schmarn...fakten sind überhaupt die Basis für eine fruchtbaren Diskussion. aufgrund von Fakten können auch gegensätzliche Thesen entstehen .Ausserdem selbst der beste link bietet niemals ein pauschales faktum sondern nur Teilaspekte und deswegen bietet selbst eine fragestellung in der basis was fakten betrifft viel Diskussionstoff und das noch vor einer Auslegungs-Debatte.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Du mußt nicht immer von Dir auf Andere schließen.

Sie könnten dann auch langsam mal jemand anderen langweilen.

@TNG

Könnte ich tun ja.

Aber jetzt wo es doch so lustig wird, könnte ich auch ein wenig langweiliger werden.

So quasi als Ausgleich zu Deinen langweiligen Beiträgen, Tatsachenverdrehungen, Verständnislosigkeit und Linksammlungen. ;)

Was wäre Dir lieber?

TNG schrieb:WER denn 500 Millionen Jahre oder auch "NUR" 50 Millionen oder 5 Millionen Jahre in so einem "Zylonentanker" zubringen will

na dann erhöhe doch die Geschwindigkeit das hat auch den tollen Nebeneffekt das nicht so viel Zeit vergeht . ansonsten probiers mal mit einem Raumsprung :D

@klausbaerbel
@smokingun

schmarn...fakten sind überhaupt die Basis für eine fruchtbare Diskussion.

Nö. Über Fakten gibt´s nichts zu diskutieren. Diskussion kommt immer dann auf, wenn jemand sogenannte "Meinungen" äußert, statt Fakten zur Kenntnis zu nehmen.

smokingun schrieb:aufgrund von Fakten können auch gegensätzliche Thesen entstehen

Nö. Fakten lassen überhaupt keine "Thesen" zu.

smokingun schrieb:Ausserdem selbst der beste link bietet niemals ein pauschales faktum sondern nur Teilaspekte

Darum habe ich ja auch mehrere links hinterlassen.

smokingun schrieb:"und deswegen bietet selbst eine fragestellung in der basis was fakten betrifft viel Diskussionstoff"

Nö. Wenn ich die Fakten kenne, gibt´s nichts mehr zu diskutieren.

bennamucki schrieb:Aber jetzt wo es doch so lustig wird

Kann hier nichts "Lustiges" entdecken.

So quasi als Ausgleich...
Was wäre Dir lieber?

Das schrieb ich bereits. Schon wieder vergessen?

smokingun schrieb:na dann erhöhe doch die Geschwindigkeit

Tja...
Wenn´s denn ginge. Geht aber nicht.

@TNG

sag mal.. warst du schon mal hier? du erinnerst mich an einen anderen lustigen User der zu allem rief R2 verbiet dass! ^^

smokingun schrieb:sag mal.. warst du schon mal hier? du erinnerst mich an einen anderen lustigen User der zu allem rief R2 verbiet dass!

Daran hatte ich auch schon gedacht.

@klausbaerbel

ja aber der hatte etwas mehr inhaltliche substanz
Ich hab erst jetzt den link gelesen auf den sich @TNG bezieht und als faktum deklariert..



ausser YT clips ist da nur geblubber zu lesen und das bisschen Inhalt da ist auch noch falsch.. das ist der fakt und darüber gibts nix zu diskuttieren ! :D

@smokingun

smokingun schrieb:ausser YT clips ist da nur geblubber zu lesen

Dann sollten Sie mal Lesen lernen.

smokingun schrieb:und das bisschen Inhalt da ist auch noch falsch

Schöne Behauptung. Ohne Begründung und Belege aber wie immer wertlos. Kann sich also gespart werden.

@smokingun

smokingun schrieb:und das bisschen Inhalt da ist auch noch falsch.. das ist der fakt und darüber gibts nix zu diskuttieren

Ich frage mich, was das eigentlich für eine Seite ist, die sich da so wissenschaftlich darstellt und unter anderem behauptet, AIDS sei eine Lüge?

Ist das dann auch Fakt über den es nichts zu diskutieren gibt?

Mich würde mal interessieren was Prof. Dr. Lesch dazu meint, wie seine Aussagen in welchem Zusammenhang dargestellt werden.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich frage mich, was das eigentlich für eine Seite ist, die sich da so wissenschaftlich darstellt und unter anderem behauptet, AIDS sei eine Lüge?

Eine Seite, die über Unmengen Lügen und Unsinn aufklärt, wie sie im Internet leider viel zu selten zu finden ist.

@TNG

Von solchen Seiten gibt es haufenweise im Internet.

Ein leuchtendes Beispiel dafür ist zum Beispiel die Seite von "Sauberer Himmel".
http://www.sauberer-himmel.de/ (Archiv-Version vom 30.06.2012)

Die klären auch über Lügen auf.