Gruppenhetze gegen Userminderheiten!

@Commonsense

Das mag natürlich sein. Es ist auch nicht so, dass man skeptische Meinungen grundsätzlich ausschließen sollte. Wenn es allerdings sektiererische Züge annimmt.. Dann wird es kritisch.

@Malthael

Begriffe sind immer schwierig. Skeptiker werden sie oft genannt - das ist eigentlich auch völlig falsch. Realisten ist für Dich eine Abwertung andersdenkender. Ich wollte sagen, daß es für jemanden, der übersinnliche Phänomene schlicht und einfach nicht für möglich hält, nicht nachvollziehbar ist, daß ein anderer Mensch nur Übersinnliches als Lösung seines "Rätsels" zulässt.

Damit tun sich die Herrschaften schwer und deswegen geben sie oft nicht auf, obwohl sie den Thread längst verlassen haben sollten.

polos schrieb:Wenn es allerdings sektiererische Züge annimmt.. Dann wird es kritisch.

Das gilt aber für beide Seiten. Für jeden Skeptiker, der in jedem halbwegs passenden Thread seine Leier von der Schlafstarre abspult, gibt es einen "Believer", der sofort eine dämonische Lösung parat hat.
Der Anweseneit der Skeptiker geschuldet, laufen viele dieser Erklärungen und Hilfsangebote leider via PN ab.
Das ist eigentlich das beste Argument, das es gibt, um die Skeptiker von einer moderateren Vorgehensweise zu überzeugen. Denn die Vertreter des Paranormalen, die sie gerne "überführen" würden, gehen ihnen wegen ihrer Aggressivität aus dem Weg.

@Commonsense
vielleicht sollte man sie anstelle von realisten "wissenschaftlich denkende" nennen?

interrobang schrieb:vielleicht sollte man sie anstelle von realisten "wissenschaftlich denkende" nennen?

Das wäre für so manche Skeptiker deutlich zu viel Ehre.

@polos
Das währe die richte ausdrucksform. Leute die an Geister und lebende Schatten denken denken nun mal nicht wissenschaftlich sondern Magisch/Fantasymässig.

@interrobang
ich glaub du wirst bald wieder gesperrt ^^

@interrobang

So manche Skeptiker haben eine nicht weniger ausgeprägte Fantasie. Auch wenn sie nicht in Richtung "Magie" sondern eher in Richtung "Größenwahn" geht.

@polos

Das ist aber auch nicht gerade eine neutrale Position... :D

@Commonsense

Commonsense schrieb:Der Anweseneit der Skeptiker geschuldet, laufen viele dieser Erklärungen und Hilfsangebote leider via PN ab.

Das ist natürlich auch ein Problem. So kann die Community die potenziell gefährlichen Angebote und Ratschläge nicht wirklich herausfiltern. Wenn die Mystery-Themen von den Skeptikern dominiert werden, dann wird so etwas natürlich zwangsläufig in den Untergrund gedrängt.

Commonsense schrieb:Das ist aber auch nicht gerade eine neutrale Position...

Ich meine ja nicht alle.. Es gibt aber solche Spezialisten, die auf alles eine Antwort parat haben und meinen, dass nur ihre Meinung etwas zählen würde.

@Malthael
Och derweil habe ich auf kein fehlverhalten von anderen hingewiesen also sehe ich noch keine gefahr.

@Commonsense
Bei dem ewigen Disput zwischen Gläubigen und selbsternannten Skeptikern geht es doch gar nicht, um den sachlich richtigen Aspekt. Den meisten Skeptikern geht es, um Meinungshoheit und das Abwerten von anderen Usern, zum Zwecke der Selbstbeweihräucherung.
Natürlich gibt es auch völlig erkenntnisresistente Gläubige von irgendwas, aber die sind meist weniger aggressiv, schon allein, weil sie meist nicht über die nötige Allgemeinbildung verfügen, um rhetorisch und polemisch ausgefeilte Diskussionen, im Stile vieler Skeptiker zu führen.
Nur sind viele Skeptiker nicht in der Lage, ihr "Wissen" logisch weiterzuführen, oder interdisziplinär zu denken, was sie dann durch eine Flut von Wiki-Links versuchen zu kompensieren.

Sind wir noch nicht durch? :D

er muss stehen bis Hammel wieder kommt, er möchte sich auch gern äußern ^^

Das ist natürlich auch ein Problem. So kann die Community die potentiell gefährlichen Angebote und Ratschläge nicht wirklich herausfiltern.

Richtig. Das ist ein Problem, wobei die Scharlatane auch ohne diese Skeptiker sicher nicht in Threads nach Opfern suchen würden, weil es ja auch noch die Verwaltung gibt, die solche User natürlich aussortieren würde.

polos schrieb:Es gibt aber solche Spezialisten, die auf alles eine Antwort parat haben und meinen, dass nur ihre Meinung etwas zählen würde.

Zugegeben! Da gibt es ein paar Vertreter...

Commonsense schrieb:wobei die Scharlatane auch ohne diese Skeptiker sicher nicht in Threads nach Opfern suchen würden, weil es ja auch noch die Verwaltung gibt, die solche User natürlich aussortieren würde

Wenn interessierte User die Information nach der sie suchen in einem Thread bekommen würden, dann wären sie wohl weniger dazu geneigt auf über PN eingegangene Angebote einzugehen.

@Wolfshaag

Das ist mir zu verallgemeinert. Ich würde nicht sagen, daß dies bei den meisten Skeptikern so ist. Einige gibt es, auf die das zutrifft.

@Commonsense
Wir wollen Namen. :D namecalling ftw ^^

Ich beleidige nicht, sonst wäre ich wohl schon gesperrt. Hättest du allerdings nicht nur den letzten Absatz zitiert, sondern auch den davor, auf den sich die Aussage auch bezog, hättest du vielleicht auch die Aussage dahinter verstanden.
So kommt es aber lediglich zu einer selektiven, aus dem Kontext gerissenem Wahrnehmung eines Teilsatz
Vorher schrieb ich:

Ich verstehe auch nicht, wie hier manche User vehement versuchen in jedem Verhalten, in jeder Kritik, in jedem Satz Mobbing hinein zu interpretieren oder halt auch andere Aussagen als "runterspielen" titulieren.
Dazu kann ich nur sagen: Was macht ihr im wirklichen Leben? Falls es denn eins gibt.
Damit meine ich nicht dich @Genosis , eher 3 oder 4 andere, den Nicks nach mehrheitlich weibliche User.

Ich sehe darin keine Beleidigung, nenne niemanden persönlich, wer sich den Schuh anzieht...naja.
Das ist aber genau das was ich meinte: Es wird eine Teilaussage zitiert, die sich allein stehend negativ darstellt und Mobbing oder ähnliches gerufen.

Ich habe alles gelesen. Und wenn du es auch aus deinem Nichtverständnis und deiner netten Art heraus schreibst.. so ist es eben doch eine Beleidigung.
Was macht ihr im wirklichen Leben ? Falls es denn eins gibt. Und schon alleine der zweite Satz zeigt dann schon deutlich das du abwertest. Der war zuviel.
Nun.. geperrt worden bist du nicht. Richtig, ..ist ja auch nicht direkt mit beleidigenden Worten geschrieben worden.^^
Nur weil ein Mensch jetzt empfindlich ist, vielleicht sich da auch reinsteigert oder zickig ist.. wertest du es damit ab.. sie kein Leben hätten ? Die weiblichen User.^^
Sorry.. da brauchen wir auch gar nicht mehr weiter zu diskutieren.
Du siehst es so. Ich eben anders.

@Commonsense
Natürlich ist das verallgemeinernd, sonst wäre es userbezogen und Du würdest es löschen müssen. :D
Aber auf Anhieb fallen mir ein gutes Dutzend Vielschreiber ein, welche sich als Skeptiker bezeichnen, auf die das 100% zutrifft.
Durch sie wird der gesamte Mystery- und Ufo-Bereich zerstört, da sie absolut keine andere Meinung, außer ihre eigene dort gelten lassen. Das hat nichts mehr mit der immer wieder vorgeschobenen Aufklärung zu tun.

polos schrieb:Das wäre für so manche Skeptiker deutlich zu viel Ehre.

Jeder Skeptizismus-Anhänger musste grade Kotzkrämpfe unterdrücken, weil sie jetzt zusammen mit den methodischen Zweiflern in einer Schublade stecken. Das stinkt. :(

Sorry.. da braucheen wir auch gar nicht mehr weiter zu diskutieren.

Empfinsame Wesen hatten es in dieser Welt noch nie einfach, mach Dir nix draus ;)