Komische Kreatur in Wuppertaler Ruine (mit Video)

@Casa_blanca
@Akkordeonistin

Yeah schon 3 dann lass ich doch gleich mal Autogrammkarten für mich drucken :D.

Niederbayern88 schrieb:Für mich ist und bleibt das einfach ein Mensch.

Für mich auch. Bin nur nicht sicher ob es ein Kind oder eine erwachsene Person ist. Finde das Video auch nicht mehr unheimlich, nur beim ersten Anschauen hats mich gegruselt. ;)

@Türkis
Ich glaube es ist ein Kind das da mitgespielt hat^^
Ich wars nicht bin mit 1.84 nicht so groß wie das klind^^

Es gibt Neuigkeiten:
Habe heute endlich meinen Bekannten im Urlaub erreichen können. Er hat das Originalvideo noch auf seinem Handy, aber kann es mir mangels Internetverbindung nicht zuschicken. Er möchte aber am Wochenende in die Stadt fahren und sich ein Internetcafe suchen.
Das Video könnte also, wenns gut läuft, übermorgen da sein.

na da sind wir aber gespannt

Ich auch.

wieso du ? du kennst es doch.

Das unveränderte Material habe ich mir selbst nur ein paar mal angesehen. Es war ja nie in meinem Besitzt. Vielleicht fallen mir ja, nach all der Diskusson hier, selbst ein paar Details am Originalmaterial auf, die mir damals nicht aufgefallen sind.

@hoffmann1976
Da freu ich mich, mal sehen, was da noch zu entdecken ist, vielleicht überrascht es mich ja ;)

@smut
Made my day :) :) :) :) :)

Ist ein Fake, keine Kamera nimmt so extrem nur einen POunkt auf, im gesamten Rest gibt es kein Bildrauschen, was bei dem Ausschinitt in der Mitte stark vorhanden ist. Die Setien weisen aber auf einem extrem hohen Kontrasst noch etwas Rauschen auf, aber die Pixel sind geschwäzt, normalerweise würde man das anders sehen. Einige Bildbereiche, hinter dme Licht, sind auch noch zu erkennen, wie eine Spur. So sollte das ganze Bild aussehen:

ich glaube foklgendes wurde getan. Eine KAmera mit Restlicht/oder normal. Eine Starke lampe, manhat das aufgenommen und shcwenkte herum, dann typisch "le gasp" wurde zurück geschwenk, dank der Musik wird auch eine trampel etc heraus genommen. Denn es ist nur Musik da. Es ist absoluter standard Kram, wei ich ihn mir schon hunderte Male angesehen habe. Weiterhin kann man bei Helligkeit/kontrast Spielereien noch zB Fenster ausßerhalb des Radiusses erkennen.

zweiter Verdachtsmoment: Die Lichtführung, ernsthaft, erst Fenster und dann genau wo das "Ding" steht geht das Licht runter, ältester Trick der Welt.

Das Ding ist ein Fake und nichts anderes, im Original wird das Bild folgendes zeigen:
Es ist heller, man erkennt mehr. Es wird rauschen iwe Arsch aber es wird mehr helle Flächen geben, der Kontrass wird anders sein. Man wird eine Person weggehen sehen an der Stelle. Als nächstes bleib das Licht total "zufällig" auf dem Ding stehen. Serious, das macht keinen Sinn, man wrpde weiter machen, den nauch vorher könnte man was sehen

Es ist ein schlechter Fake, langweilig.

hoffmann1976 schrieb:Das unveränderte Material habe ich mir selbst nur ein paar mal angesehen.

Ich frage mich, warum man hier etwas anderes als das Original überhaupt zur Diskussion stellt ...

Aber diesbezüglich hab ich ja schon meine Vermutungen geäussert ...

@LordIronfist
1. Augenkrebs
2. Schonmal n paar Seiten dieses Freds durchgelesen?

@LordIronfist
hast vollkommen recht das es ein fake ist. das "kind" existiert überhaupt nicht.

es ist nichts anderes als eine optische täuschung.

@Mr.Data
Was ist nur eine optische Täuschung? Die Erscheinung selbst oder die Erscheinung in Form eines Kindes..?

@Ninenya
ich meine die erscheinung in form eines "kindes". das licht- und schatten-spiel spielt dem gehirn einen streich.
man sieht nachts etwas, kann ihm aber durch das wechselspiel von licht und schatten keine gestalt zuordnen. aber unser gehirn möchte darin etwas erkennen und gaukelt uns etwas vor was gar nicht vorhanden ist. daher bin ich der meinung dass es sich nur um eine optische täuschung handelt.

deswegen ist es für mich auch ein "fake" - hat für mich nichts mystisches. ist für mich nur eine optische täuschung.

ist aber nur meine meinung. hätte ich in meinem letzten post etwas deutlicher anführen müssen. sorry.

Mr.Data schrieb:man sieht nachts etwas, kann ihm aber durch das wechselspiel von licht und schatten keine gestalt zuordnen.

Das trifft doch auf das menschliche Auge durchaus zu, aber doch nicht auf eine Videoaufnahme?

Also für mich sieht es gar nicht danach aus, als würde sich das "Kind" überhaupt von der Stelle bewegen. Es wirkt für mich eher so, als ob die vermeintliche Bewegung durch veränderte Lichtverhältnisse bzw. veränderte Kameraposition vorgegaukelt wird. Erkennbar auch daran, dass der Bereich/der Hintergrund um die "Gestalt" herum immer gleich aussieht. Bzw. daran dass der Abstand der Gestalt zu markanten Punkten des Hintergrundes sich nicht verändert. Ich hoffe ich hab das einigermaßen verständlich ausgedrückt :)
Gut erkennbar auch hier
Beitrag von allmyboy (Seite 31)

@Fidelia
Aber das die "Kreatur" nach dem Kameraschwenk plötzlich nichtmehr da ist, ist ja offensichtlich. Dass sie sich bewegt haben MUSS, belegst du ja durch deine Aussage, dass sich der Hintergrund nicht verändert^^

@LordIronfist

Aua !

Satzbildung ? Rechtschreibung ?

Hast du den Thread evtl. ein bisschen durchgelesen ?

Floisch schrieb:2. Schonmal n paar Seiten dieses Freds durchgelesen?

Das was ich schrieb wurde noch nicht erwähnt ;) Meine Hände werden gerade erst wieder etwas brauchbarer. Die waren Gestern einfach total Steif (Abgesehen vom in der Sonne verbrannten Hirn) vergas, dass man leider hier später nicht den Eintrag korrigieren kann.)

Es hat halt noch keiner das Video so angeschaut wie ich das gemacht habe, und da erkennt man recht fix wie es gemacht wurde ;) also ganz ruhig, passt schon