Unser Aufstieg in die 5. Dimension

@mnm
Hä?
Ok, I love you too.

@oneisenough
Die Wirklichkeit ist h i n t e r den Worten!
Die Landkarte ist nicht das Territorium, Du kennst doch deinen Korzibsky..
Vergiss die Logik mal ! - nein, ich meine: Die Logik kann mich mal...,
ich habe mich in Widersprüchen und Paradoxen letztlich sehr gemütlich eingerichtet..
es ist lustig hier..Hunde bellen, Engel singen...

Bist Du noch niemals richtig verrückt geworden?
Wenn nicht, dann wird es aber Zeit...

TheLolosophian schrieb:Das sog. Nichts ist wie alles nur eine Metapher und man sollte nicht so sophisticated und haarspalterisch auf Ausdrücken, Termini herumtrampeln und herumdeuten, die seit Jahrhunderten etwas bezeichnen, was als solches zwar nicht beschreibbar ist, aber dennoch immer wieder versucht wird.

Das Nichts ist mehr als eine Metapher, die Seele wäre in unseren Worten kein Sein, Nichts, erst die Initialisierung hat dazu geführt aus dem "Nichts" ein Sein entstehen zu lassen.

Dazu fehlten in der Vergangenheit die Modelle.

@mnm

mnm schrieb:Inwieweit stimmen für dich die Strukturen einer (weltlichen) Logik mit einer möglichen immateriellen Seele überein?

Gar nicht, da es keine, für alle Menschen verbindlich festgelegte Definition von Seele gibt. Es ist Definitionssache. Erst dann weiß man, worüber der andere redet.

Es mag alles richtig sein, was die großen Philosophen über die Logik geschrieben haben. Doch es läßt sich reduzieren auf eine unverzichtbare, fundamental zugrunde liegende Gemeinsamkeit, ohne die es weder Logik noch etwas anderes geben kann, und zwar:

Auch Logik ist nichts anderes als das gegenseitige Bezeugen von vorhandenen Bewusstseinsinhalten und das Treffen einer Vereinbarung im Sinne von "Ja, so ist es".

@oneisenough

Die Logik ist an die Strukturen gebunden welche sie beschreiben, die materiellen Strukturen können schon alleine der Logik willens, nicht im immateriellen Sein vorhanden sein.

Oder kannst du uns eine materielle Seele zeigen?

@TheLolosophian
Und jetzt einen oder zwei Katzenbeisser, ist doch logisch. lol

@oneisenough

Nicht-Vorhandensein dagegen kennt überhaupt keine Zustände, weil etwas nicht Vorhandenes befindet sich in keinem Zustand, über den sich irgendetwas sage ließe.Text

Reden wir von Zuständen? Wir reden hier doch von sog. Bewusstseinsinhalten, oder?
Warum soll man überhaupt über solche Inhalte, ob Anwesenheit oder Abwesenheit von Inhalten, - reden, da es sich um flüchtige vergängliche Ereignisse handelt. Alles andere ist ja doch Erinnerung. Alles ist Konzept und Erinnerung, weil und wenn Inhalte nur retrospektiv gedeutet werden können...

@mnm

Das Nichts ist mehr als eine Metapher, die Seele wäre in unseren Worten kein Sein, Nichts, erst die Initialisierung hat dazu geführt aus dem "Nichts" ein Sein entstehen zu lassen.Text

In meinem Hier und Jetzt gibt es weder ein Sein noch ein Nichtsein. ABer Dir zuliebe und aus lauter Spielfreude dreh ich noch ne Runde BulshitTalk..

@TheLolosophian

Da kann ich darauf verzichten, hau dich hin.

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Bist Du noch niemals richtig verrückt geworden?

Das ist nicht möglich.

Wer in der Lage ist, von sich zu sagen "Ich bin verrückt", kann nicht verrückt sein. Es bedarf eines klaren und scharfen Verstandes, um zwischen Verrücktsein und Nicht-Verrücktsein unterscheiden zu können. :)

@mnm

mnm schrieb:Oder kannst du uns eine materielle Seele zeigen?

Ja, du bist eine.

Denn ich habe dich noch niemals in einem nicht-materiellen körperlosen Zustand erlebt.

@oneisenough

Der Körper ist die Seele?

Wer in der Lage ist, von sich zu sagen "Ich bin verrückt", kann nicht verrückt sein. Es bedarf eines klaren und scharfen Verstandes, um zwischen Verrücktsein und Nicht-Verrücktsein unterscheiden zu können.]Text

@oneisenough


Ja, das sagen alle "Verrückten" (denen ich bei Gott nicht zu nahe treten will, da ich das konstruktive Verrücktsein für eine gnadenhaften von Gott gegebenen Zustand halte.)

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Warum soll man überhaupt über solche Inhalte, ob Anwesenheit oder Abwesenheit von Inhalten, - reden, da es sich um flüchtige vergängliche Ereignisse handelt.

Warum … ? Ist doch ganz einfach:

Du redest deswegen darüber, weil du es interessant findest.

@mnm

mnm schrieb:Der Körper ist die Seele?

Ja, sicher: der Körper ist der Ausdruck der Seele.

Wieso überrascht dich das? In welcher Form solltest du dich sonst ausdrücken?

@oneisenough

Kannst du das bitte logisch aufzeigen, also abgesehen von Behauptungen?

@oneisenough

Du redest deswegen darüber, weil du es interessant findest.Text

Das stimmt nur manchmal. Im Moment rede ich darüber, weil ich D i c h interessant finde. Das heisst ich rede l'art pour l'art - typisch weiblich ausnahmsweise- was wiederum heisst, ich rede nicht themenorientiert, sondern beziehungsorientiert.

Es geht nie ums Thema, es geht immer um Communion! Themen sind nur Vowände.

@mnm

mnm schrieb:Kannst du das bitte logisch aufzeigen, also abgesehen von Behauptungen?

Es ist doch mehr als logisch, dass du dich jemand anderem gegenüber in keiner anderen Weise ausdrücken kannst, deine Gedanken, deine Gefühle, deine Stimmungen, deine Überzeugungen, als in Form deines Körpers.

Eine bessere Logik gibts nicht.

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Das stimmt nur manchmal. Im Moment rede ich darüber, weil ich D i c h interessant finde. Das heisst ich rede l'art pour l'art - typisch weiblich ausnahmsweise- was wiederum heisst, ich rede nicht themenorientiert, sondern beziehungsorientiert.

Wenn du damit weitermachst, werden die Leute denken, wir sind verlobt.

Der Körper könnte auch z.B. noch durch andere Faktoren geformt sein und damit nicht der reine Ausdruck der Seele, alles nur Behauptungen, kann genauso logisch sein oder?

oneisenough schrieb:Ja, sicher: der Körper ist der Ausdruck der Seele.

ist demnach nicht die Seele, das war aber meine Frage.

@mnm

mnm schrieb:Der Körper könnte auch z.B. noch durch andere Faktoren geformt sein

Das Formen ist sekundär, es ist nur eine Folge. Es ist nun mal eine Tatsache, dass du dich in keiner anderen Weise ausdrücken kannst, als in körperlicher Form, sei es das Aussprechen von Gedanken oder Gesten oder anderen Handlungen.

Es spielt keine Rolle, ob du das verstehst, akzeptierst oder leugnest. Es genügt, dass du es tust. :)

@oneisenough

Wenn du damit weitermachst, werden die Leute denken, wir sind verlobt.Text

OmGooood... nein, soviel Nähe lasse ich nicht zu, ich bin nicht bindungsorientiert..
Nein, wenn die Leute überhaupt denken..
Nein, hier geht es nicht um Dich und mich, hier geht es um Hirnhälften...! Die rechte Hälfte ist hinter der linken Hälfte her.
Das war schon immer so, man sollte es nur nicht so weit kommen lassen, diese Dinge "da draussen" auszuagieren, sonst beraubt man sich seiner Evolution...

Snafu hat was schönes darüber geschrieben gestern, wie die Seele, die Anima hinter dem Verstand her ist, nur hat sie die Vernunft auch als weiblich geschildert. Das ist aber nicht mehr in, zumindest nach meinen Info-Quellen ist dies seit Lesbos und Mary Daly ein alter Hut: Es gibt nur die Göttin und nichts als die Göttin...
Du verstehst? Oder ist das kryptisch?