@Branntweiner Das ist das typische Vorgehen hier, wo ABSICHTLICH nicht zum gerade diskutierten Thema gepostet wird, um so von Thema abzulenken. In diesem konkreten Fall vom Thema Mondentstehung, die ein Professor der TU Berlin so beschriebt wie ich und zur Ablenkung wird auf den Zeitpunkt der Mondentstehung verwiesen, der DERZEIT gar nicht zur Diskussion steht.
Ich bringe deshalb noch mal den Text, von dem hier abgelenkt werden sollte. Dort steht übrigens auch etwas zur Datierung.
Zur Hetze gegenüber den angeblichen "Kreationisten":
Ich bin Atheist und ich bin entsetzt, wie hier immer wieder gegen religiös Andersdenkende gehetzt wird. ("sind keine Fachleute auf dem Gebiet" usw.) Mal ganz abgesehen davon, dass das strafrechtlich verfolgt werden kann. Keiner von den hier postenden Usern hat das betreffende Buch "Radioisotope und das Alter der Erde" gelesen, aber obwohl alle User hier immer sooooooooo wissenschaftlich tun wird in höchst unwissenschaftlicher Manier über ein Buch geurteilt, dass nicht gelesen wurde. Damit allein ist schon ganz klar belegt, wie unwissenschaftlich sich all die User hier verhalten, die sonst immer die Wissenschaft verteidigen bzw. sich als deren Repräsentanten sehen.
In diesem Buch ist von Fachleuten (!) wissenschaflich sachlich (!) hinterfragt worden, ob sich Überlieferungen aus der Bibel wissenschaftlcih stützen lassen. Und oft genug kommen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass das bezogen auf entsprechende Bibelpassagen nicht möglich ist. Aber es gibt eben auch Hinweise, die der Wissenschaft nicht passen und weswegen diese sich zur Religion bekennenden Wissenschaftler von Usern hier als "Kreationisten" beleidigt werden.
Dazu gehört z.B. der Hinweis auf im Labor mehrfach gelungene Veränderung der Halbwertzeiten, der Hinweis auf eine dem von der Wissenschaft verordneten Erdalter absolut nicht passenden Verteilung von 4He, insbesondere in heißen Zirkonen, wo dieses Gas (als Folge von Kernspaltung) wegen der großen Porenöffnung schon lange ausdiffundiert sein müsste. Vor allem aber stört die wissenschaftsnahen User hier natürlich die wissenschaftlcihe Aussage in diesem Buch, dass die Energieerhöhung des Alphateilchens um nur 10% eine Erhöhung der Zerfallskonstante um 10 hoch 5 nach sich zieht. Dieser Zusammenhang erklärt nämlich, wieso Stunden oder Tage realer Zeit radiometrisch als Jahrmillionen aufgefasst werden können und so manches Altersparadoxon erklärt.
Ich fordere die sich hier als Wissenschaftler oder Freunde der Wissenschaft bekennenden User dazu auf, das Buch zu lesen und hier eine sachliche Rezension einzustellen, in der wissenschaftlich-sachlich begründet wird, warum diese Erkenntnisse falsch sein sollen. Wer dies nicht macht, soll sich bitte dazu auch nicht äußern und sich wenigstens in diesem Punkt wie ein Wissenschaftler verhalten.
Zu den angeblichen Weltentstehungsmythen:
Natürlich kann niemand die HInweise aus der Argonautika zu den Vormondmenschen streitig machen. Also muss ein Angeben der Bewohner herhalten. Und obwohl von der Sonne dort gar kene Rede ist, wird schnell auf angebliche Schöpfungsmythen abgelenkt, wo auch die Sonne erst erschaffen wird.
Nun weiß die Wissenschaft aber, dass bei K/T-Impakt über Monate, vielleicht sogar über Jahre Dunkelheit herrschte. Logisch, dass die Menschen nach solch einer langen Dunkelheit Schöpfungmythen kreieren, weil sie meinen, der Mond und die Sionne sind entstanden. Das kann man auch sehr schön in 1Mose1 nachlesen: Das große und das kleine Licht am HImmel. Aber auch wenn es sich noch nicht herumgesprochen hat, dieser Text gehört nicht dort hin, sondern er beschreibt die Zeit der Normalisierung nach der Sintflut. Mehrere andere biblischen Quellen beschreiben nämlich, dass Sonne und Mond früher gleich hell waren und erst später der Mond Licht an die Sonne abgeben musste. Ein Schelm, wer dabei denkt, dass die zweite Sonne eine glänzende Raumstation war und das Licht des Zentralgestirns reflektiert hat. Und - so ein Zufall aber auch - die Maya berichten darüber, dass es früher neben der Tagessonne eine Göttersonne gegeben hat. Und in Südamerika weiß man, dass eines Tages die "böse Sonne" auf die ERde gestürzt ist.
Wenn also eine Stadt sich damit brüstet, noch vor der Sonne entstanden zu sein, da sehe ich gar keinen Widerspruch, weil vermutlich die Götersonne damit gemeint war.
Ja, ich werde hier ständig verhöhnt, weil ich Wissen ausgrabe, dass dem Mainstream widerspricht. Aber Tatsache ist nun mal, dass die Wissenschaftler die Verehrung der Sonnengötter unserem Zentralgestirn zuspricht, obwohl es aus den verschiedensten Überlieferungen den Hinweis auf die Göttersonne gibt.
Mein Beitrag als Test:
Zugegeben, manchmal bin ich gespannt, ob irgendwer tatsächlich eine Widerlegung meiner Ideen mächtig ist. Insofern kann ich nur in mich hineinlächeln, wenn sich meine Kritiker lachend auf die Schulter klopfen und wieder mal betonen, dass alle Ideen von mir durch sie schon X mal widerlegt sein sollen.
Die Praxis sieht natürlich anders aus, denn allein in diesem Beitrag hier habe ich wieder einmal mehr eine Reihe von vorstehenden Beiträgen meiner Kritiker widerlegt.
Zugeben muss ich aber doch, dass
@Fipse mit ihrer Aussage, Kreide entsteht noch heute, wir können es wegen unseren kurzen Lebens nur nicht sehen, meine Ansicht zur Kreide widerlegen könnte. Nur hat sie leider vergessen, Beweise für Ihre Meinung zu bringen.
Machen wir also den Lifetest, wer wen widerlegt:
@Fipse, da ja die Kalkalgen schon im Eozän vor 55 Mio. Jahren einen neuen Höhepunkt erreicht haben und auch heute noch rezent sind, dürfte es ja nach Deiner Meinung seit 55 Mio. Jahren tertiäre und neuzeitliche Kreideablagerungen geben. Ich bitte um einen Hinweis an uns alle, wo man diese tertiären bzw. neuzeitlchen Kreideablagerungen finden kann!
