Bewusstseinsentwicklung

@sesu

es gibt nichts anderes zu tun als loszulassen, was auch immer..., erst danach erntet man die "Früchte", die keine sind, denn auch diese gilt es loszulassen und seien sie noch so verlockend, in oder bei ihnen zu verweilen... *smile*

Doch kaum jemand erreicht einen "Zustand VOR jeglichem Zustand". Es ist äußerst selten, dass jemand diese Basis erreicht, in der alles Wissen transzendiert ist und er sich selbst als "in diesem zustandslosen Zustand befindlich" versteht. Das können nur solche, die man Jnanis nennst. Man erkennt sie u.a. daran, wie sie über die Welt reden. Ein Jnani wird nicht von irgendwelchen Konzepten geführt oder ist deren Inhalt.

Hier sollte man natürlich noch anfügen, nichts in der Welt ist deren Inhalt, damit sollte die/derjenige es auch niemals in andere Menschen projizieren, weil es keinen Unterschied darin gibt.

Hier im Thread geht es aber hauptsächlich darum es irgendwohin, wenn auch nicht in sich selbst zu legen. Es wäre sogar ein Fortschritt dies in sich selbst zusehen.

Schade eigentlich, ausreichend Potenzial, aber noch nicht sortiert. :)

irrtum @Lasker

ich teile die Ansicht von @oneisenough
( und "weiß" ebenso um ihre gültigkeit )
er ist also nicht "allein" .

das ABSOLUTe ist nur ABSOLUT weil es die Nabelschnur der WAHRNEHMUNG ( wie ich es nenne ) gibt .
diese Erklärung deckt sich völlig mit der Ansicht @oneisenough .
Er "betrachtet" nur aus der Dualität und benennt dadurch das Selbe etwas anders .
Aus der Dualität betrachtet wird Aufmerksamkeit "ausgeübt" .
Aus dem MOMENT heraus betrachtet ( natürlich nur hypotethisch "aus ihm heraus " )
ist da BEWUSSTSEIN=ABSOLUT und Inhalt des Bewusstseins ( was jedoch als Inhalt des Bewusstseins dessen "absute Qualität" verliert ) und die Verbindung ist WAHRNEHMUNG ( Aufmerksamkeit ) aus dem BEWUSSTSEIN heraus .

Von seinen Aussagen ist aber nicht eine "falsch" .

@Lasker

Lasker schrieb:1. Gott funktioniert nur mit Aufmerksamkeit.
2. Du kannst keine weiteren Quellen nennen, die Deine These stützen.
3. Dennoch willst Du uns weismachen, dass Aufmerksamkeit die höchste Qualität von Absolutheit sei und das dies eine Wahrheit ist, die Gültigkeit hat, auch wenn - außer Dir natürlich - niemand diese Wahrheit bestätigt oder daran glaubt.
4. Die Bestätigung für das was Du schreibst findest Du in der Natur.


Halleluja...ein neuer Heiland ist geboren.

Ohne die Absolutheit von Aufmerksamkeit wärst du nicht in der Lage, dein Verständnisvermögen hier mitzuteilen. Insbesondere nicht deinen Punkt 3. Du willst Beweise für das Vorhandensein von Aufmerksamkeit, aber du merkst nicht, dass du selbst ein solcher Beweis bist, da du sie ständig benutzt.

Darauf ein dreifach donnerndes Hallelujah!

ergänzend :

die innewohnende "Eigenart" des BEWUSTSEINS ( = ABSOLUT ) ist WAHRNEHMUNG .

der PUNKT strahlt aus in die UNENDLICHKEIT ( so als Bild ) .
diese Ausstrahlung ist WAHRNEHMUNG !

Ich nenne diese "wahrnehmende" Verbindung zwischen ABSOLUT und Dualität > Nabelschnur < .
Nicht einfach nur ne Schnur , sondern durchdrungen durch fließende Information = Beziehung von der unendlichen Mutter ( = ABSOLUT ) zu ihren vielen Kindern , der Welt der Schöpfung .

WAHRNEHMUNG ist ja nicht nur Strahlung , es ist pulsierende Beziehung zwischen ( dem einzigen ) SUBJEKT zum jeweiligen Objekt .


Man auch in der Begriffswelt GOTT sagen ... GOTT ist WAHRNEHMUNG = AUFMERKSAMKEIT .

Herr OIE und allfredo disputieren als nicht den Inhalt von Aussagen , sondern nur den dafür benützen "Vokabelsatz".

@allfredo

allfredo schrieb:WAHRNEHMUNG ist ja nicht nur Strahlung , es ist pulsierende Beziehung zwischen ( dem einzigen ) SUBJEKT zum jeweiligen Objekt .

Wenn du Wahrnehmung als einen Richtungspfeil darstellen solltest, wie würde dieser verlaufen? Zu dir hin? Oder von dir weg?

1. AUFMERKSAMKEIT (Absolutheit)
- Höchstmögliche Qualität (selbst jeder Gott benötigt sie)
- Quelle zur Entstehung von Bewusstsein
- fundamentales Kommunikationsverlangen

1.1. Bewusstsein/Universum:
- Umsetzung des Kommunikationsverlangens
- raumzeitliche Konstrukte aus Aufmerksamkeit, genannt Materie/Energie
- stets befristete kommunikative Ausdrücke wie der eines ICH BIN (=Lebewesen)

1.1.1. Ich bin dies oder das:
- Qualitäten eines ICH-BIN-Konstruktes, Charakteristika von Lebewesen
- Erfahrbarkeitsebene

allfredo schrieb:Von seinen Aussagen ist aber nicht eine "falsch" .

Dann erklärt mal, wie etwas existieren kann, das nicht vollkommen ist oder wo genau die Löcher auf den Ebenen sind die es nicht sein sollen, ansonsten sind es 5 Ebenen, weil ansonsten die Schnittpunkte ungültig wären.

Aber ok, wen interessiert schon so etwas.

Oder besser nicht erklären, macht eh keinen Sinn.

Ich halte den Mist schon zusammen, tobt euch aus. :)

@sesu

Etwas, von dem du sagst, dass es existiert, ist bereits vollkommen.

Wenn du etwas als "nicht vollkommen" bezeichnest, dann kannst du das nur dann, wenn du ZWEI Dinge miteinander vergleichst, von denen du eines als "vollkommen" und das andere als "noch nicht vollkommen" nennst.

Das wird dir aber nicht gelingen. Begründung:

Du kannst deswegen kein konkretes objektiviertes Etwas als "vollkommen" bezeichnen, weil es nichts gibt, was stillhält. Egal, was du auch nennst, ich werde beobachten, dass es sich verändert.

@allfredo

Deine Meinung wechselt schneller als das Wetter!

Aus dem Archiv vom 28.12.2012

@oneisenough
es ist DEIN irrtum .
nicht DU bemerkst "BewusstseinsInhalte" , sondern DU BIST ( auch in deinem angeblichen "Bemerken") ein BewusstseinsINhalt !

DU bist nicht das >ichBIN .

Das einzige was IST , ist das >ichBIN .

Dieses >ichBIN kann gar nicht "bemerkt" werden ... von WEM denn ?

Es ist UNZWEIFELBARKEIT ...... da ist nur > ichBIN .

ANWESENHEIT ......... aber kein "ich" dafür notwendig .

Im Inhalt des BEWUSSTSEINS = ANWESENHEIT = UNMITTELBARKEIT "erscheint" das "ich" .
so als ob es BIN wäre .
doch ist da nur das BIN . kein ich , das "binnen" könnte .

LeChiffre

@oneisenough

Ich verstehe deinen Einwand nicht, die Objekte spuken in deinen Kopf herum.

@sesu

Ich dagegen verstehe sehr gut, warum du es nicht verstehst. :)

oneisenough schrieb:Ohne die Absolutheit von Aufmerksamkeit wärst du nicht in der Lage, dein Verständnisvermögen hier mitzuteilen. Insbesondere nicht deinen Punkt 3. Du willst Beweise für das Vorhandensein von Aufmerksamkeit, aber du merkst nicht, dass du selbst ein solcher Beweis bist, da du sie ständig benutzt.

@oneisenough

Welch ein Unsinn! Dafür reicht meine Aufmerksamkeit aus...die ich innerhalb des BEWUSSTSEINS ausübe.

LeChiffre

@oneisenough

Yup, dir geht es um die Einmaligkeit deines Egos, ist mir auch klar, aber woher nimmst du die Objekte, die du in meine Aussage gesetzt hast.

oneisenough schrieb:Wenn du Wahrnehmung als einen Richtungspfeil darstellen solltest, wie würde dieser verlaufen? Zu dir hin? Oder von dir weg?

natürlich von mir ausgehend .... JEDOCH ... nicht von dem "mir" was sich dafür hält , sondern von der "wahren NATUR = ABSOLUT" ausgehend .

ich finde das bild eines Wahrnehmungstrassmitters für den BodyMindOrganism recht nachvollziehbar .

Der Mensch ist nicht Ausgangspunkt der Wahrnehmung , die ist immer in ABSOLUT begründet , aber er ist Transmitter ( quasi ausführendes Organ/Werkzeug ) und als Nebeneffekt dieses Prozesses entsteht die Vorstellung / Illusion "als ob" der Mensch der Wahrnehmende sei .

Dies ist mir so selbstverständlich , dass ich es noch nie ernsthaft in Frage stellte , bereits mit 14 wurde dies einst "deutlich" .
Das Leben findet DURCH mich ( hindurch ) statt .

Was ich mitlerweile viel interessante finde . Ist Wahrnehmung nur einseitig ?
Quasi wie Lichtstrahlen , die von der Sonne ausgehend , sich in der Unendlichkeit des Raumes verlieren ?
Oder ist Wahrnehmung nicht ein Hin UND RückDing ?

@sesu

Siehst du, schon wieder ein Unverständnis :)

Ich habe nirgendwo "die Einmaligkeit eines Egos" beschrieben, weder meines, deines noch sonst eines Egos.

Genau deswegen kannst du eine solche Stelle auch nicht zitieren. Du bist einfach grundsätzlich dagegen, was ich hier schreibe. Und du bist es deswegen, weil du es interessant findest, dagegen zu sein.

@Lasker

zu verstehen was da allfredo meinte wäre sinnvoll .


es geht wie gesagt nur um unterschiedliche ausgangspunkte der Betrachtung des Selben , zwischen oie und mir .

seit er sich hier etwas mehr "traut" den "absoluten" bezug darzustellen , wurde dies klar .
( zumindest für mich :) )

... aber wird schon Muräni .

@allfredo

allfredo schrieb:natürlich von mir ausgehend .... JEDOCH ... nicht von dem "mir" was sich dafür hält , sondern von der "wahren NATUR = ABSOLUT" ausgehend .

Du bist ständig "diese wahre Natur", und nicht nur manchmal.

Gut, halten wir fest:

Du kannst also Wahrnehmung mit einem Richtungspfeil darstellen, der vom Wahrgenommen zu dir hin deutet. Das kann ich nachvollziehen. Bei einem Kommunikationsvorgang würde man diesen Pfeil als die Empfangsrichtung bezeichnen.

Was ich nun gerne wissen möchte:

Kannst du nur empfangen, oder gibt es auch einen Pfeil, der von dir weg weist?

@oneisenough

Der konträre Standpunkt ist immer Eigenliebe und keine Selbstliebe.

Wo genau habe ich etwas z.B. als nicht vollkommen bezeichnet, genau das Gegenteil ist der Fall und du kommst mit einer völlig blödsinnigen Widerlegung, nur um dagegen zu sein.

Na ok, sei es dir gegönnt.

@oneisenough

Der Punkt ist doch, alles ist vollkommen, das führt ja auch dazu, eine absolute Wahrheit ist nicht nur in dem Absoluten zu finden, weil alles davon eine Reflektion ist und diese auch nicht völlig sinnlos, weil das nicht geht.

Was wir hier sind, sind wir überall und deshalb "glaube" ich auch 99% der Anwesenden nicht ein Wort über ihr Bewusstsein, das sie hier erklären wollen.