Bewusstseinsentwicklung

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb: Ja, das Ego ist ein zähes Luder... lach...
Ich habe auch oft gedacht, ich hätte das Luder erledigt, aber Pustekuchen, das steht immer wieder auf und kommt durch Hintertüren wieder herein.
Was ich noch empfehle: das Ego bitte einfach vergessen - das kriegt erst dann eine Bedeutung, wenn man gelernt hat, sich so anzunehmen, wie man ist...Verstehst du?
Niemals versuchen, das Ego loszulassen mit Übungen und so'n Scheiss. (Obwohl na ja, man muss halt auch alle Fehler und Irrtümer begehen... :D )
Das Ego verdampft allmählich in der Selbstbeobachtung/Achtsamkeit/Gewahrsein... Da wird nix "gemacht". Das kommt alles von selbst.

Ja ich verstehe das alles. Sich anzunehmen ist ein schöner Schlüssel. Ich arbeite daran, wo Ablehnung, wo regelrechter Widerwille war, da ist nun bereits volle Akzeptanz.
Aber da ist noch Angst. Das ist ja so ein Egoding wie die Marotten, die ich hier zur Schau gestellt pflege. Und ich wünsche mir nicht nur in der Theorie frei von dieser Angst zu sein.

TheLolosophian schrieb:Was Selbstbeobachtung angeht, habe ich vor ca. 40 Jahren damit angefangen, mich bei allem, was ich tat, zu fragen: Wer ist es, der das tut?
Ich kam drauf, dass ich das nicht bin, der da was tut, sondern dass ich vorgestanzte Rollenbilder erfüllte... aber es war ein Anfang, der unheimlich was in Bewegung setzte... dass ich durch diese Selbstbeobachtung das praktizierte, was man unter Achtsamkeit versteht, das wusste ich damals gar nicht. Ich habe erst vor 2 Jahren überrascht festgestellt, dass ich Achtsamkeit "übe", ohne zu wissen, dass ich da "übe" - die Selbstbeobachtung hatte sich verselbständigt, quasi automatisiert... :D
Ich habe nie regelmässig meditiert bzw. nur 2mal und dann habe ich es aufgegeben, weil ich Angst bekam, - nach ein paar Minuten hats mich nämlich in Zustände katapultiert, von denen ich glaubte, sie nicht beherrschen zu können...

Da sind ganz tolle Parallenen zwischen Uns. Ich dachte auch stets das ich nicht meditieren könnte. Dann traute ich mich und bemerkte sogleich das ich bereits mein ganzes Leben lang stets auch immer meditiert habe.
Ich fing an vor dem inneren Auge Dinge zu visualisieren und mittlerweile versenke ich mich täglich bewusst für 20-30 Minuten in Meditation.
Lasse das Ego labbern und nehme es im Verlauf immer weniger wahr, es rückt in den Hintergrund, verstummt bisweilen auch.
Anschliessend habe ich eine veränderte Gemütslage hin zum Positiven.
Es ist keine Übung explizit um etwa das Ego herabzuwürdigen, oder anderes.
Es geht dabei alleine darum in den Fluß zu kommen, darum einfach Mensch zu sein, Gelassenheit passt prima.
Ich mag hier bisweilen ja gekränkt oder was weiss ich wie rüberzukommen, aber es ist nur Egokacke und belanglos, nichtmal sonderlich Ernst gemeint, mir hat noch niemand hier weh getan.
Ich wünsche das es umgekehrt jeweils ebenso gesehen wird, aber manchmal bin ich darin unsicher, das ist mir dann unangenehm. Also auch Egogedöns.

TheLolosophian schrieb:PS Alles, was ich hier schreibe, hat nichts mit dir, deiner Person zu tun, ich meine: fühle dich nicht belehrt o.ä - ich schreibe nur für mich selbst.

Schau wenn ich die Wahl habe lasse ich mich ja sogar ja sehr gerne belehren.
Fühle mich angeregt und erfrischt, so wie eben auch verstanden.
Authenzität mag ich sehr und die ist bei Dir ja gegeben.
Ich nehme das gerne persönlich, lol.

http://www.youtube.com/user/gudereise

Finde den ganz gut. :)

@oneisenough
. . . . und ja, du hast mir immer noch nicht gesagt, vor welchen "heissen Hersplatten" und brennenden "Kerzen" du hier warnst . . . oder war das nur ein wenig Retorik ?

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Der, der überzeugen will, schafft nur neue illusionäre Annahmen/Vermutungen/Überzeugungen in anderen Menschen, da jede Überzeugung darauf aus ist, von irgend jemand g e g l a u b t zu werden.

Du irrst dich. Ich kann keine einzige deiner Überzeugungen erschaffen. Das ist vollkommen ausgeschlossen. Deine Formulierung, ich könnte bei dir oder einem anderen illusionäre Annahmen/Vermutungen/Überzeugungen erschaffen, zeigt nur, dass du noch nicht mal herausgefunden hast, dass du es bist, die sich deine Überzeugungen selbst erschafft, und zwar alle, ohne jegliche Ausnahme.

Eine Überzeugung ist auch keinesfalls darauf aus, von jemandem geglaubt zu werden, wie du es hier vermutest. Tatsächlich ist eine Überzeugung von ganz anderer Qualität, als ein Glaube. Bei dir vielleicht nicht, aber bei allen anderen schon.

Es ist ein sehr großer qualitativer Unterschied, ob du nur daran glaubst bzw. es dir vorstellst, dass sich 1.000 Euro in deiner Tasche befinden, oder ob du die tatsächliche Überzeugung erlangst, indem du einfach mal in deine Tasche hineinfasst.

Ich frage mich, wer dir wohl erzählt haben mag, dass Überzeugungen darauf aus sind, geglaubt zu werden, und finde es daher ein bisschen schade, dass du den Unterschied zwischen Überzeugung und Glaube selbst noch nicht herausgefunden hast. Einen Mangel an Zeit und Situationen, um es herauszufinden, kann es wohl kaum gegeben haben.

Nein, ich kann dich von nichts überzeugen, nicht mal dann, wenn du es gerne hättest. Wenn du auch von dieser Aussage nicht überzeugt bist, dann bitte ich dich, mir zu vertrauen und es mir wenigstens zu glauben. Das würde ich schon unter einer Bewusstseinsentwicklung verstehen.

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:. . . . und ja, du hast mir immer noch nicht gesagt, vor welchen "heissen Hersplatten" und brennenden "Kerzen" du hier warnst . . . oder war das nur ein wenig Retorik ?

Es war ein konkretes Beispiel für das Erlangen von Überzeugungen, das jeder gerne nachvollziehen kann, wenn er mag.

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Um das wahre Gesicht des Buddha zu sehen solltest du zuerst dein eigenes wahres Gesicht sehen können

Der Terminus "wahres Gesicht" steht hier nicht für das Gesicht des Schädels. Da sind wir und einig, oder? Es steht vielmehr für das, was einem ermöglicht zu sehen. Richtig? Was das wohl sein mag ...

@oneisenough : Es war ein konkretes Beispiel für das Erlangen von Überzeugungen, das jeder gerne nachvollziehen kann, wenn er mag.

Nein, es ist kein konkretes Beispiel auf meine konkrete Frage an dich. Es ist etwas verallgemeinerndes Unverbindliches. Welche "Brennende Eisen" siehst du hir, vor denen du warnen musst ?

@oneisenough schrieb : Der Terminus "wahres Gesicht" steht hier nicht für das Gesicht des Schädels. . . . . Was das wohl sein mag ...

Tja, du hast diesen Terminus hier eingeführt und jetzt verkrümelst du dich wieder . . .

hallo@poet,

poet schrieb:@Dhyana_dem

Wenn, egal unter welcher Prämisse oder Vorstellung, immer noch EINER zu viel ist, wir also zwangsläufig von einem Nullsummenspiel sprechen, so definiere ich die Null als die Quelle aller Erscheinungen, die, obwohl sie sich vollständig selbst genügt, dennoch ihr "Bewusstseinsspiel" mit der höchst möglichen Aufmerksamkeit betreibt, ohne jedoch die daraus resultierenden Konsequenzen für die so Erscheinenden (in Bewusstheit iluminierten Entitäten) erkennen zu können, da sie (die Null) das Spiel ansonsten ad hoc beenden würde..., wäre dem nicht so.

Das klingt für mich sehr theoretisch, magst du es in einfachen Worten beschreiben, damit ich verstehen kann, was du meinst? Danke!

@oneisenough

Worte...wir reden vom Gleichen, warum zerlegst du buchhalterisch die Worte und erfasst nicht stattdessen den Sinn des Inhaltes? Alles was du an meinen Aussagen richtig stellst, ist dem Inhalt nach exakt, was ich meinte.

oneisenough schrieb:Weil das Selbst nur eine Konstruktion ist, wie ich aufzeigte, ist der Return-Knopf bereits eingebaut.

Das ist mir völlig klar, ich meinte es aber exakt anders herum!

Trotzdem finde ich einige Aussagen recht widersprüchlich, einerseits sagst du:

oneisenough schrieb:Man kann das Selbst deswegen nicht verlieren, weil es nicht etwas Zusätzliches ist, das man sich angeschafft hat, sondern weil man das Selbst ist

Kurz darauf:

Insgesamt gesehen ist jedoch auch das Selbst etwas Konstruiertes

Das Selbst kommt zustande als ein Ergebnis, wenn Aufmerksamkeit mit einer ganz bestimmten Intenstät und Qualität ausgeübt wird. Wenn diese Intensität nachläßt, verschwindet das Selbst und auch die damit zum Ausdruck gebrachte Körperlichkeit (Eigenständigkeit).

oneisenough schrieb:Wenn eine Leere schauen kann, dann kann das, was schaut, keine Leere sein.

Warum nicht und was ist es dann, deiner Meinung nach?

oneisenough schrieb:Eine Leere zu schauen/beobachten ist ebenfalls nicht möglich, weil es in diesem Fall keinen Gegenstand der Beobachtung gibt.

Auch hier, warum nicht? Wir sind in der Lage, einen gefüllten Raum zu bemerken, ebenso ein leeren. Wenn Subjekt und Objekt fehlen, wie würdest du das benennen?

@Dhyana_dem

oneisenough schrieb:Wenn eine Leere schauen kann, dann kann das, was schaut, keine Leere sein.

Dhyana_dem schrieb:Warum nicht und was ist es dann, deiner Meinung nach?

Weil das, welches die Fähigkeit zu sehen anwendet, keine Leere sondern etwas Vorhandenes ist. Wenn du eine tatsächliche Leere haben möchtest, dann musst du auch das entfernen, was schauen kann. Deswegen gibt es keine Leere, die trotzdem schauen könnte.

Dhyana_dem schrieb:Wir sind in der Lage, einen gefüllten Raum zu bemerken, ebenso ein leeren.

Wenn du einen solchen Raum betrittst und sagst, dass er leer ist, kann das unmöglich zutreffen. Er ist deswegen nicht leer, denn offensichtlich befindest du dich in dem Raum.

Warum ist das für dich so schwierig zu verstehen? Denke einfach, statt kompliziert. :)

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Nein, es ist kein konkretes Beispiel auf meine konkrete Frage an dich.

Ich sagte, ich schrieb es als ein konkretes Beispiel.
Du sagst, es war kein konkretes Beispiel.

Wieso unterhälst du dich mit jemanden, den du für einen Lügner hälst? Hast du nichts Besseres zu tun?

@oneisenough
:

oneisenough schrieb:Weil das, welches die Fähigkeit zu sehen anwendet, keine Leere sondern etwas Vorhandenes ist. Wenn du eine tatsächliche Leere haben möchtest, dann musst du auch das entfernen, was schauen kann. Deswegen gibt es keine Leere, die trotzdem schauen könnte.

Woher nimmst du die Kenntnis, das das, was sieht, nicht leer sein kann? Physikalische Gesetzmäßigkeiten, menschliches Denken wird hier sicher nicht mehr genügen, denn dieses Wissen kann nur jenseits davon sein.

@oneisenough schrieb ; Wieso unterhälst du dich mit jemanden, den du für einen Lügner hälst?

Dies ist eine unsachliche und manipulative suggestivaussage von dir verehrter one !

Um der Klarheit willen nochmals: du betontest die Wichtigkeit des "Überzeugens". Auf meine Frage hin welchen "Zweck" das "Überzeugen" hätte schriebst du von des Nachbars Kind und einer möglichen Verbrennung. Meine Frage an dich, vor welchen "Verbrennungsgefahren" du hier ganz konkret in unserer Diskussion warnst (da du argumentierst/überzeugst) bleibt unbeantwortet . . . Das man sich an einer Herdplatte verbrennen kann wissen wir alle . . . auch das eine Kerze heiss ist

@oneisenough

Dhyana_dem schrieb:
Wir sind in der Lage, einen gefüllten Raum zu bemerken, ebenso ein leeren.


Wenn du einen solchen Raum betrittst und sagst, dass er leer ist, kann das unmöglich zutreffen. Er ist deswegen nicht leer, denn offensichtlich befindest du dich in dem Raum.

Ich hatte jetzt mehr erwartet, das du sagst, der Raum ist bereits ein Vorhandensein. Aber du gehst davon aus, das ich in den Raum hineingehen muss, um ihn zu beschreiben, was nicht zwingend notwendig ist, wenn Fenster oder Türen vorhanden sind, oder? :D

@Dhyana_dem

Dhyana_dem schrieb:Woher nimmst du die Kenntnis, das das, was sieht, nicht leer sein kann?

Weil es so etwas nicht geben kann, das sowohl leer ist und dennoch über die Fähigkeit des Sehens verfügt. Solltest du mir allerdings etwas Derartiges zeigen können, dann hast du mich überzeugt und ich nehme meine Aussage zurück.

Dhyana_dem schrieb:Ich hatte jetzt mehr erwartet, das du sagst, der Raum ist bereits ein Vorhandensein. Aber du gehst davon aus, das ich in den Raum hineingehen muss, um ihn zu beschreiben, was nicht zwingend notwendig ist, wenn Fenster oder Türen vorhanden sind, oder?

Ein solcher Raum ist ebenfalls nicht leer. Er ist randvoll gefüllt mit Luft und Licht und noch vielem mehr, was deine Augen nicht sehen können und du deswegen irrtümlich denkst, dass er leer ist.

Es gibt keine leeren Räume.

oneisenough schrieb:Ich frage mich, wer dir wohl erzählt haben mag, dass Überzeugungen darauf aus sind, geglaubt zu werden, ...

@oneisenough

Das muss niemand erzählen weil jeder (außer Dir) es einfach weiß... seit dem Zeitpunkt in dem sich im Kind (s)eine eigene Meinung manifestiert, die es anderen mitzuteilen versucht. Was mitgeteilt wird sind Überzeugungen und das Ego welches sie artikuliert möchte das andere glauben wovon es überzeugt ist. Du nimmst Dich davon ja nicht aus mit deinem Konzept, warum sonst erzählst du Du alter Rhetorikfuchs denn immer wieder auch mal, das man Dir nichts glauben solle...he? Doch wohl deswegen, damit man Dir (respektive Deinen Überzeugungen) erst recht glaubt. ;)

LeChiffre

@Lasker

Fast alle unserer Meinungen und Überzeugungen übernehmen wir von anderen. Nur ein äußerst geringer Anteil von dem, was wir unser Weltbild nennen, kommt aufgrund von eigenen persönlichen Erfahrungen zustande.

Schon als Kind beginnen wir damit, die allermeisten Überzeugungen per Imitation von anderen zu übernehmen. Wir haben sie in der Regel nicht hinterfragt. Der Begriff "Meinung" suggeriert, dass sich jemand eine bestimmte Ansicht selbst gebildet hat. Doch in den allermeisten Fällen ist es lediglich die Übernahme von Meinungen anderer. Deswegen plädiere ich dafür, es nicht Meinung, sondern korrekterweise Anderung zu nennen. :)

@oneisenough
Und die eigene persönliche Erfahrung führt dich dazu Raum als mit Luft gefüllt zu erfahren? Wie machst du das?

@ProfDrZoidberg

Ich mache es genauso wie du. Um das Vorhandensein von Luft zu erfahren, benutze ich vorrangig meinen Tastsinn.