Bewusstseinsentwicklung

@Lasker

Lasker schrieb:Der Kurs in Wundern kalibriert nach der Hawkins-Skala bei BW 550...der Textteil. Das liegt daran, wie ich ja bereits schrieb, dass in dem Kurs viele Dinge so beschrieben sind, dass sie von denjenigen, welche über die Ebene hinausgelangt sind, in der dargestellten Form teilweise nicht mitgetragen werden können.

Der Kurs lässt durch seine alte Sprache ganz offensichtlich ganz viel Raum für Fehlinterpretationen!

Ein Hawkins, der sich anmaßte, Menschen in Schablonen und Schubladen zu stecken und sich selbst in der Obersten einsortierte, spricht für sich, darüber braucht man keine Worte zu verlieren.

Lasker schrieb: Nehmen wir zum Beispiel nur einmal die Rolle des Heiligen Geistes, welcher im Kurs mit Hilfe von Gegensätzen lehrt, währenddessen die Frage nach Schuld des Individuums einzig auf nonduale Weise beantwortet wird. Klar, wo keine Trennung ist, kann es auch keine Schuld geben, aber sich in der Dualität, um der eigenen Verantwortung zu entgehen, dahinter zu verstecken... das ist fatal - und eine oft zu beobachtende Folge derer, die dem Kurs im Wortlaut folgen.

Der heilige Geist steht im Kurs als Mittler. Es heißt ganz klar, Du (EGO) kannst es nicht tun. Es geht im Kurs nicht um das Wegschauen, sondern um das Anschauen, Beleuchten und Abgeben. Immer wieder wird betont, DU (EGO)weißt es nicht, und DU (EGO) kannst es nicht tun.
Es geht allein um das EINIGEN der Gegensätze... der Heilige Geist als Kenner von beidem (Wahrheit und Illusion) der Vermittler!
Jeder Winkel wird dabei beleuchtet und der Wahrheit übergeben...also keineswegs nach dem Motto, ist eh alles Illusion.

Lasker schrieb:Ab BW 600 interessieren überhaupt keine Bücher mehr und alles bisher angesammelte Wissen hat seinen Wert nur noch in der damit verbundenen Fähigkeit zu beschreibender Erkenntnis.

Na, dann weiß ich ja zumindest, wo ich stehe, dann muss Hawkins aufpassen, das ich ihn nicht überhole :)!

@ProfDrZoidberg schrieb : ziemlich egozentrisches Zeug.

Natürlich ! Jeder der von " sich selber" schreibt, aus der Ich-Perspektive. Gibts da win Provlem für dich? Ist Ich-Perspektive für dich "unspirituell" ?

Ha ha ha . . .

Sonne voraus! Sonne voraus :-)

Flam aus dem Ausguck

--- Homo Ludens, Spiel haben, Doppelkopf ... ---



Ahoi Lieutenant @Lasker,
Danke für die Steilvorlage bis zur Gallionsfigur.
Beitrag von Lasker (Seite 494)

Der Captain hat immer Recht,
"Doppelkopf" läßt sich auch elegant auf 'französisch' spielen - na klar:

Tête à Tête
an der Bugspitze, wo sonst, ;-)
weil genau dort nur sehr wenig Spiel bleibt,
und man enger zusammenrücken kann.

Du Schlitzohr!

Jawohl, zu Befehl Captain,
Bootsmann Flamfuß soll hier nicht "duzen"
und meldet sich nun ordentlich ab:

Flam Landgang :-)
Beitrag von eisenhans (Seite 483)

ps: der gorilla gefällt!

@allfredo

Dass Du die Skala des Bewusstseins nach Dr. David Hawkins nicht begreifst, liegt an Deiner operationalen Geschlossenheit infolge eines permanent variierenden Konzept- und Begriffsratatouille (Balsekar/Renz/Meyer), aber im Wesentlichen auch daran, weil Du keines der Bücher von Hawkins ernsthaft gelesen hast, und dennoch glaubst, mit einem von "Predigern des Nichts" adaptierten Halbwissen, zudem ohne nennenswerte Eigenerfahrung, über Hawkins Ansatz - und natürlich über alles andere Spirituelle - genaustens Bescheid zu wissen.

Nach ihrem Entdecker David Hawkins bezeichnen die Ebenen kein "Niveau", wie Du fälschlicherweise anmerkst, sondern "den jeweiligen Widerstand einer Person gegen ihre tatsächliche Wirklichkeit". Bewusstseinsebenen sind keine Stufen und auch selten als reine Zustände in einem einzelnen Menschen vorhanden. Die Ebenen des Bewusstseins treten stets gemischt zutage. Leicht zu identifizieren als Gefühl...z. B. Verachtung, Spott, Hohn...auf der Ebene Stolz (BW 175). Oder z. B. als heftiges Verlangen...auf der Stufe Begehren, Gier (BW 125). Oder mein Lieblingsbeispiel...Wut (BW 150)

@all

Hier meine Buchempfehliungen:

http://www.amazon.de/dp/393156021X/?tag=googhydr08-21&hvadid=10757382121&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=1847061015350463927&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=e&ref=pd_sl_2yt2xzss70_e

Erleuchtung ist möglich

Hingabe an Gott

Das All-sehende Auge

Die Rezenssionen sprechen für sich.

Hawkins hat im Wesentlichen zwei Kritiker. Hier sein schärfster Widersacher mit seiner Entgegnung:

http://www.bewusstseinsebenen.de/hawkins_bodo_zinser_2.htm (Archiv-Version vom 24.08.2013)

Damit ist alles gesagt und an die Hand gegeben. Ein Urteil kann sich daran nun jeder selber bilden.

LeChiffre

@Lasker
auch ein WIDERSTAND , wenn er denn messbar zuordbar sein sollte bedarf ZWINGEND der KONSTANZ und KONTINUITÄT !!!

da ist aber ein solches nicht zu verorteten werte @Lasker

Bewusstsein/Bewusstheit ist eine PROJEKTIONSFLÄCHE , in sich perse LEER !!!

Und den Satz jetzt solltest du dir genau durchlesen und hinter deinen Spiegel stecken :

Sowohl die BewusstseinsBilder wie auch ein eventueller "Widerstand" werden VON AUSSERHALB der "BEWUSSTHEIT" in diese HINEINPROJEZIERT !!!

Also ... wenn schon , dann "misst" dein sichtlich verklemmter Möchtegernpsychiater keine örtlichen ( als im HomoSapiens beständig vorhandenen ) Widerstände .... sondern , wenn überhaupt misst er PROJEZIERTE Widerstände...

Hast du diesen Faktum von Wirken Bewusstsein/heit und der Inhalte je begriffen ?

Da ist einfach nix konstantes und messbares bei/mit/wegen einem HomoSapiens !

Alles was du "ihm" mit deiner Muskelzuckerei zumisst, kann, wenn überhaupt , nuir die ZUFÄLLIGKEIT der ihn erreichenden Projektionen von BewusstseinsBildern rsp. deren Widerstände erfassen .




PS: Wie sagte schon Herr Einstein , was du nicht mit einfachen Worten widergebnen kannst , hast du nie begriffen . Also unterlasse einfach deine Buchhinweise . Ich lese nicht . jedenfalls nix von Muskelzuckern . Wenn du deren Ideen hier vortragen willst , was dein gutes Recht ist , musst du dir schon die Mühe machen , es in DEINE Worte zu fassen.

@Lasker
das du das "Wesen" von Bewusstheit/sein nicht begreifst , liegt daran dass du deren Ursprung ---- das ABSOLUTe --- noch nicht "sehen" konntest .

deshalb machst du immer wieder den gleichen , verständlichen Fehler , du weist auch dies Bewusstheit/sein dem einzigen zu , was dir vertraut ist ... dem was da "ich" in dir sagt .

und dieses "ich" wikll HABEN ....
auch ein Bewusstsein .... und was zeigt "haben" an ? .... die Nummer an der Frontseite ( des Hauses ) !
Der Versuch zu "messen" , einzuordnen, zu bewerten ist der unveränderbare permanente Versuch des "Absolut-Ahnungslosen" sein "Ich" in diese Position zu stellen ....

Nicht ändern

aber ... für manche ... zu bemerken .


Da wo "wissen" um das ABSOLUTe ist , wird jeder Versuch von Messbarkeit / Zuordbarkeit zu einem Absurdum .

JEDE Skala wird da als rein zufälliges Ereigniss im SPIEL gesehen ... dekorierend ... aber völlig irrelevant und noch nicht mal unterhaltsam .

allfredo schrieb:Also ... wenn schon , dann "misst" dein sichtlich verklemmter Möchtegernpsychiater keine örtlichen ( als im HomoSapiens beständig vorhandenen ) Widerstände .... sondern , wenn überhaupt misst er PROJEZIERTE Widerstände...

@allfredo

Na siehste...geht doch! (so in etwa) ;)

Schließlich ist das "Ich" ein mentales Konstruikt, das allein im sprachlichen Raum existiert. In der Dualität aber ist es ein notwendig auftretendes Phänomen. Und das willst Du doch wohl nicht bestreiten, wo Du als "der Allfredo" diesem wunderbaren Thread mit Deinen Einsichten tagtäglich die Ehre erweist.

LeChiffre

Ein witz
ein Konstrukt "existiert" nicht .
es wurde "konstruiert" als rein SCHEINBARE Existenz ! sonst wäre es ja kein Konstrukt .
Hier straft sich der Autor selber Lügen .

Und scheinbare "Messeinheiten" einer scheinbaren Existenz sind immer auch SCHEINBAR !


Hier AGIERT KEIN Allfredo !
Hier ERSCHEINEN Aktivitäten in einem Scheinbaren Forum, die von anderen Scheinbarkeiten einem Allfredo zugeordnet werden , scheinbar !

Alles was daran "messbar" wäre , könnte nur etwas SCHEINBARES scheinbar "messenn" .

@allfredo
das Problem mit JEDER Skala besteht darin, dass sie in einer Theorie über die Wirklichkeit begründet sein muss. Da liegt bereits ein Schwachpunkt bei Hawkin, da er bestimmte Emotionen auf die unterste BW-Stufe stellt. Vielleicht begründet er das ja in seinen Büchern, aber ich interessiere mich dann dafür eigentlich nicht.

Welche Theorie von Wirklichkeit hat also Hawkin? Sind die Annahmen getestet? Sind das nicht doch nonsense-Korrelationen, zwischen Größen, die nichts miteinander zu tun haben, außer dass der Autor sie einfach in Beziehung setzt?

Bedeutet es eine höhere Form von Bewusstsein, wenn sie jemand nicht mehr schämt oder sich schuldig fühlt? Liegt es dann daran, dass er keine derartigen Handlungen begeht oder liegt es daran, das ihm die Handlungen und ihre Bewertung in der Mitwelt egal sind?
Was Hawkin hier wohl meinen könnte, dass sind Formen der Selbstblindheit, aber dann sind seine Bezeichnungen ein Blick von Außen und eine Bewertung, die eigentich keiner treffen kann. Im Falle dieser Blindheit oder Verblendung erkennt jemand überhaupt nicht diese Emotionen und seine Verstrickungen darin.
Deshalb ist meine stärkste Kritik an seinem Modell dieser Blick von Außen - d.h. Hawkin hält sich selbst für einen "Allsehenden" und ist da eben auch selbstblind für den Unsinn, den er verzapft.

@Ikkyu
Es gibt literarische Formen, in der man von sich selbst und/oder als Ich-Erzähler schreiben kann. Da verwechselt man aber nicht Fiktion und Nicht-Fiktion. Ein spirituelles Ich gibt es ebenso wenig, wie ein nicht spirituelles Ich. Das Ich selbst ist Fiktion.
Ich hab' keine Probleme mit "Beichten" - ich lese sie nicht. Sie sind mir einfach egal. Dafür gibt es Berufe, die dafür Geld kriegen und wenn so jemand sich ausgebeichtet hat, dann hat man das Gefühl es habe was gebracht. Fragt sich nur für wen.

@Lasker
@ all
Vom Standpunkt eines imaginären "ICH´s" kann es schon eine Suche nach dem "höchstem" oder einer "Skalierung" oder Einteilung geben. Wenn jedoch die Suche und das "ich" als das gesehen wird, was es ist , legt sich das Interesse am "höchsten", "besten" Zuständen , oder einer Einteilung.

LG

@no-thing

no-thing schrieb:Vom Standpunkt eines imaginären "ICH´s" kann es schon eine Suche nach dem "höchstem" oder einer "Skalierung" oder Einteilung geben.

Ein solcher Standpunkt benötigt jemanden, der bezeugt "Ja, da ist jemand, der einen solchen Standpunkt einnimmt".

Der Punkt, von dem aus dieses Bezeugen stattfindet, ist etwas anderes, als das, was bezeugt wird.

no-thing schrieb:Wenn jedoch die Suche und das "ich" als das gesehen wird, was es ist , legt sich das Interesse am "höchsten", "besten" Zuständen , oder einer Einteilung.

Jede Suche nach etwas Höchstem und Besten muss scheitern, weil der Suchende derjenige ist, der bestimmt, was er als das Höchste und das Beste verstehen möchte.

@all

Ich muss jetzt auch mal beichten :D!

Von Kindheit an, hatte ich immer das Gefühl, dass ich alles schon gehört hatte, was andere so von sich geben. Das war sooo langweilig. Leider hat sich das bis heute nicht geändert.
Das meiste ist doch nur Nachgeplappere. Immer das gleiche...

Um so unverzeihlicher sind , auf persönlicher Ebene , die Verletzungen dieser Intimität in dem der Geschichten zu Bestätigung der eigenen EITELKEIT ins öffentliche gezerrt werden .
Pfui ...@Paulette__ !

@allfredo

Du kritisierst an @Paulette__, was Du selber nicht beherzigst. Du zitierst ungeniert aus persönlichen Gesprächen (z. B. mit S. aus D.), verletzt schamlos Intimität, und legst sogar noch ne "kreative" Schippe drauf, wenn´s Dir gefällt, wie in diesem Fall die Rücksprache bestätigt hat. Also...mal piano... mein lieber Glashaussitzer... mit "Pfui" und "EITELKEIT" und "Unverzeihlich".

@no-thing

Grundsätzlich ist es so.

Doch ohne Grund & Bedeutung wurden nicht so viele Stufenmodelle entwickelt.

http://de.spiritualwiki.org/Wiki/Stufenmodelle

LeChiffre

@Lasker

Lasker schrieb:Doch ohne Grund & Bedeutung wurden nicht so viele Stufenmodelle entwickelt.

Nun ja, die Mehrheit der Sucher möchte bestimmt nicht hören ,das es NICHTS zu holen oder erreichen gibt.Die Frage taucht dann vielleicht auf :"Wenn es Nichts zu holen gibt,warum soll ich mich dann damit befassen ?..also braucht es Motivation,es muss sich lohnen ,das ich daran arbeite...etc...es wird vorgekaukelt , wenn du irgendetwas "spirituelles" machst ( Übungen) dann kannst du DAS erreichen ..(und dabei sind Stufenmodelle und Skalen eine tolle Illusion..)
das macht man dann einige Zeit oder für immer ..bis man erkennt ...hoppla es ist ja gar nichts nötig um zu Sein.....-))...
grundsätzlich gehören Stufen oder Skalen einfach zum Spiel ,zum Unterhaltungsprogramm...die auch ein Ausdruck vom Sein sind...

@Lasker

Lasker schrieb:Doch ohne Grund & Bedeutung wurden nicht so viele Stufenmodelle entwickelt.

Aus welchem Grund und was ist die Bedeutung?

Ein Modell ist einfach selbst eine Form, in der Bewusstsein ist - das Ich ist z.B. nichts anderes als ein Modell.
Stufen sind Modelle des Auf-und Abstiegs - und damit gibt sich das Bewusstsein eben eine bestimmte Form - nämlich eine hierarchische. Einstufungen nennt sich das im Schulsystem.

Das sind aber alles Selbstbilder und sie bilden nicht Wirklichkeit ab, außer die Innenwelt des Selbst. Es ist daher ein nettes Spiel(zeug).

ProfDrZoidberg schrieb:Das sind aber alles Selbstbilder und sie bilden nicht Wirklichkeit ab, außer die Innenwelt des Selbst

@ProfDrZoidberg

Das ist unbestritten. Sieht Hawkins genauso.

Kannst Du etwas benennen das nicht die Innenwelt des SELBST abbildet? Etwas das kein Spielzeug ist?

LeChiffre

LeChiffre schrieb:
Doch ohne Grund & Bedeutung wurden nicht so viele Stufenmodelle entwickelt.

Tja, und jetzt ist die grosse Frage, auf welcher Bewusstseinsskala sich die befinden, die gerade meinen Beitrag gelöscht haben, der wie ich finde doch eine Daseinsberechtigung hatte.

Ich bin immernoch der Überzeugung, dass es eine etwas differenziertere Einstufung, wenn überhaupt geben muss, so kommt es etwas abgeflacht rüber.. als ob alle Menschen, die starke Emotionen entwickeln, etwas unterbemittelt wären.
Wo blieben wir denn, wenn es nicht diejenigen geben würde, die laut aufschreien und herausposaunen, was zum Himmel stinkt?

ProfDrZoidberg schrieb:Das sind aber alles Selbstbilder und sie bilden nicht Wirklichkeit ab, außer die Innenwelt des Selbst. Es ist daher ein nettes Spiel(zeug).

Das ist wie mit dem Zeitmesser..ein nettes kleines Hilfsmodell, was uns Menschenkindern hilft, uns etwas mächtiger zu fühlen.

LeRave schrieb:Von Kindheit an, hatte ich immer das Gefühl, dass ich alles schon gehört hatte, was andere so von sich geben. Das war sooo langweilig. Leider hat sich das bis heute nicht geändert.
Das meiste ist doch nur Nachgeplappere. Immer das gleiche...

Hey..weisst du schon das Neueste? Ich wüsste da was ...aber dafür müsstet du schon etwas aufgeschlossener sein ;)

no-thing schrieb:Nun ja, die Mehrheit der Sucher möchte bestimmt nicht hören ,das es NICHTS zu holen oder erreichen gibt.

@no-thing

Hast Du den Artikel von Welwood gelesen?

..."Weil wir als Menschen auf zwei Ebenen leben, können wir die Realität niemals auf eine einzige Dimension reduzieren"....

http://monibonimorningstar.blogspot.de/ (Archiv-Version vom 04.07.2013)

Wenn ja, würde mich Deine Meinung dazu interessieren.

LeChiffre

Seid ihr wieder bei der Erklärung einer Innenwelt, Welt des Inneren, und einer Außenwelt?

Das ist amüsant, bedarf es doch in jedem Fall eines neutralen Betrachtungsstandpunktes, von dem aus erklärt wird, was "innen" und "außen" sein soll. :)

oneisenough schrieb:Das ist amüsant, bedarf es doch in jedem Fall eines neutralen Betrachtungsstandpunktes, von dem aus erklärt wird, was "innen" und "außen" sein soll.

Das hatten wir ja gerade mit der Wertfreiheit oder der Neutralität, und das wurde gelöscht. Das ist wohl nicht so angesagt. Besser, man positioniert sich so, dass es irgendwie auffällt..dann gibt es Fürsprecher oder eben nicht.

Innen und aussen gibt es nach meinem Empfinden nicht; es sei denn ich forciere es, indem ich mich bewusst für eine Maske entscheide, die nach aussen transportiert werden soll, die aber mit meinem Inneren nicht konform läuft. Dennoch kann ich ein neutraler Beobachter sein..das erfordert natürlich höchste Bewusstheit ;)