Beantwortet meine Frage nicht wirklich :D Ich nehme an du meinst damit "Ich bin für eine Legalisierung, wie diese aber genau reguliert werden soll...dafür bin ich offen und man kann darüber am Tisch sitzen und drüber reden"?ahri schrieb:Es bedeutet einfach, dass ich offen für Gegenargumente bin, weil es mir wichtiger ist, mir eine fundierte Meinung zu bilden, als die Meinung, die ich aktuell hab, durchzuboxen! :troll:
Okay :) Limitierte Abgabe an Gras für Freizeitkonsumenten und Altersbeschränkung wären sowieso bei mir inkludiert. Natürlich aber bei Weitem nicht alles :D
Weil das bei Alkohol so gut funktioniert?
Die "Aufklärung" ist jederzeit für nahezu jeden im Internet zugänglich.
Jo mei, a Bazi.
Echt jetzt?
Was daran verkehrt sich zum Besseren wenn man weitere Drogen legalisiert?
Sei mir nicht böse, aber das "Steuerargument" seh ich als Bankrotterklärung. Ich finde nicht, dass sich der Staat finanzieren sollte indem er Suchtkranke zur Kasse bittet. Dann lieber alle Drogen und statt dessen die MwSt erhöhen oder die Steuerprogression anziehen. Auch so kann man an Mehreinnahmen kommen und hat die Chance sich noch ins Gesicht sehen zu können ohne speien zu müssen.
Was die medizinischen Zwecke angeht, da bin ich eigentlich anderer Meinung. Alles, was erwiesenermassen hilft/heilt soll seinen Platz im Medikamenten-/Massnahmencocktail finden.Venom schrieb:Ich sehe die Legalisierung von Cannabis sowieso als eine absolut optionale Sache, selbst für medizinische Zwecke.
Es geht mir bei dem Punkt nicht darum, die Leute aufzuklären, wie Cannabis wirkt und was die Risiken sind, sondern dass der Konsument in dem Moment, in dem er Cannabis erwirbt weiß, was genau er da kauft. Sprich ist es Sativa/Indica? THC Gehalt? CBD Wert? Sorte? Wirkung? In Holland hat man zumindest den Namen der Sorte, die man da kauft und kann dementsprechend googeln, aber auch da findet man nicht zu allem ausreichend Infos. Dabei ist gerade das wichtig, denn verschiedene Sorten haben verschiedene Wirkungen. Will jemand kiffen, um sich zu beruhigen, kann es die gegenteilige Wirkung haben, wenn jemand auf einmal Sativa raucht und jemanden noch viel unruhiger machen. Wenn du hier auf dem Schwarzmarkt kaufst, weißt du meist nicht mal, welche Sorte du erwirbst und kannst dich dementsprechend nicht speziell zu dieser Sorte, die du gerade hast, informieren. Wo bitte siehst du da keine deutliche Verbesserung gegenüber der jetzigen Situation?emanon schrieb:Weil das bei Alkohol so gut funktioniert?
Weil das bei Nikotin so hervorragend geklappt hat?
Nein, eben nicht. Weil du den THC Gehalt nicht ermitteln kannst, wenn du nichtmal weißt, welche Sorte Cannabis du da konsumierst. Die Tatsache, dass ein höherer Gehalt möglicherweise schädlich ist, kann man im Internet nachlesen, natürlich. Aber das wars dann auch schon. Somit hast du keine Ahnung, wie hoch der THC Gehalt in dem Gras ist, das du dir grade vom Schwarzmarkt geholt hast.
Ja, aber das ist doch ein unsinniges Gegenargument. "Es gibt bestimmt immer noch mehr als genug, die kein Interesse daran haben und einfach ballern." Joa schön. Und nun? Den Konsumenten, die verantwortungsbewusst konsumieren wollen die Möglichkeit nehmen, genau das zu tun? Weil? Oder anders gefragt, was würde sich für die "krassen Junkies" denn verschlechtern? Die ballern sich so oder so weg, aber die, die eben nicht unbedacht alles in sich reinpfeifen wollen, die haben einen großen Vorteil davon.
Und bei Cannabis ist die Vorgehensweise dann plötzlich der grosse Wurf?
Das ist definitiv ein Problem, das ich auch sehe. Trotz allem wird dem Schwarzmarkt durch eine Legalisierung ein großer Teil seiner Käufer wegfallen. Ohne Legalisierung passiert das nicht. Hm.
Hey, cleverer Weg einen Strohmann zu vermeiden, so ist es ja eher ein "ich denke deinen Gedanken weiter" ;)
Crystal Meth?
Wenn mehr Geld da ist, könnte auch mehr Personal eingestellt und geschult werden.
Optimal ist das nicht, das stimmt schon. Wäre es das einzige Argument für eine Legalisierung, würde ich es auch nicht befürworten. Aber es wäre nunmal eine Verbesserung, die man dadurch erreichen könnte und da frage ich mich, wieso sich dagegen wehren?
Aber mal ganz ehrlich, wessen Schuld und Verantwortung ist das? Die des Staates...oder doch des sturen Freizeitkonsumenten?
Ne, das halt ich für Quatsch. Auch wenn ein Drogenabhängiger natürlich auch nicht in dem Sinne "freiwillig" konsumiert, so trägt jeder Mensch die eigene Verantwortung für sein Handeln. Nichtsdestotrotz finde ich es wichtig, den Menschen dann zu helfen und nicht zu sagen "Tja, selbst Schuld, dann hilf dir auch selbst". Immerhin handelt es sich hier um eine Erkrankung.
Unterschiedliche Sorten kosten beispielsweise auch unterschiedlich viel. Da kann man dann ja auch variieren, je nachdem. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was man auf dem Schwarzmarkt so zahlt, aber selbst wenn ich da am Ende auf legalem Weg ein paar Euro mehr pro Gramm zahlen müsste, wäre mir das immer noch lieber.
Einfach mal ne Runde joggen gehen. Das enspannt, macht einen schlanken Fuss und bringt zudem noch was fürs HKS. Ist allemal sinnvoller als seine Hilfe im Rauchen irgendeines Krauts zu suchen.
Ich komme aus der anderen Ecke. Bei mir steht der Mensch im Mittelpunkt. Ist ja schön und gut, wenn es da zugeht wie im Eiscafe und die Sorten alle ein feines Etikett mit sich herumtragen.
Warum muss man denn Drogen konsumieren.
Hast du nicht. Aber hindert dich das deinen Gedanken mal kurz zuende zu denken?
Jede Droge hat Abhängigkeitspotential, wie willst du da gewichten? Zieh dich bitte nicht auf die hier schon vorgetragene Position zurück, die physische Abhängigkeit sei schlimmer als die psychische, zurück. Wie schwierig der menschlichen Psyche Herr zu werden ist erleben wir alle ja wohl täglich.
Und dir fällt echt keine andere Möglichkeit ein ein höheres Steueraufkommen zu gerieren als Drogen zu legalisieren und die Konsumenten abzuschöpfen?
Der Strohmann sei dir verziehen. :D
:D :D
Da gebe ich dir durchaus Recht, aber der Mensch geht nunmal nicht immer die sinnvollsten Wege. Das wirst du nicht ändern können und genau deswegen ist eine Legalisierung auch kein Allheilmittel, sondern eine Verbesserung.
Ganz ehrlich, spar dir das doch. Ich weiß doch, dass du auch sachlich kannst, ganz ohne den Mist. Ich habe geschrieben, dass es sinnvoll ist eine Etikettierung vorzunehmen, damit man weiß, was das Kraut ist, das man da gerade gekauft hat. Kannst du mir den Nachteil davon jetzt noch erklären oder nicht?
Ordnung muss sein.^^
Auch das ist richtig. Jedoch kann man generell sagen, dass Sative eine eher pushende Wirkung hat und Indika eine eher Beruhigende. Das macht schon mal einen großen Unterschied. Und dass der THC Gehalt gefährlicher ist, je höher er ist, das hat auch nichts mit individuellen Gehirnen zu tun, auch wenn vielleicht jeder einen anderen Grad an "wie viel vertrag ich, bevor ich abdreh" hat.
Nein, das ist nicht wahr. Es wird keine Sicherheit suggeriert, es wird dem Konsumenten nur die Möglichkeit gegeben, zu wissen, welches Kraut er raucht, was wichtig ist. Man soll dem Ganzen ja nicht komplett unkritisch begegnen, sondern auch auf Gefahren hinweisen. Wo du da eine vorgegaukelte Sicherheit siehst, hätte ich auch gern noch erklärt.
Muss man doch nicht. Kann man aber.
Jede Droge hat Abhängigkeitspotential, korrekt. Aber nicht jede hat gleich viel. Ich muss also gar nicht gewichten, es gibt schon eine gewisse "Rangliste".
Hab ich nicht und werd ich auch nicht, keine Sorge. Allerdings ist die psychische stärker, als die Physische, nur so als Korrektur.
Gibt es mit Sicherheit. Aber siehe hier:
Wärst du noch so nett und würdest die Fragen aus meinem letzten Post beantworten? Immer nur Gegenfragen stellen ist irgendwie uncool.
Du springst ja hin und her, wie es dir passt.
Also weil Menschen die sinnvollen Alternativen ablehnen sollte man die nicht sinnvollen legalisieren?
Ooch nö. Ich mach einfach so weiter. Man kann ruhig mal überspitzen um aufzuzeigen wo es klemmt. Hättest du den folgenden Absatz gleich mitzitiert, anstatt ihn hinterher zu schieben, dein Spruch wäre vollends ins eigene Höschen gegangen. :)
Was nichts Anderes heisst als dass es absolut unsinnig ist zu glauben, dass die Etikettierung eine sonderlich intelligente Lösung ist.
Mach ich doch gerne noch einmal.
D. h. bei entsprechender Entschärfung, etwa auf Cannbisniveau, heisst es bei dir auch Feuer frei für LE, CM und Konsorten?.
Erzähl das bitte den Leuten, die hier Gegenteiliges behauptet haben.
Welche denn?
Wie war das noch gleich? Nicht jeder Mensch ist gleich. Manche gehen zur Entspannung joggen, andere lesen, andere zocken, andere malen, andere trinken ein Glas Wein, andere rauchen einen Joint. Wo ist das Problem? Wieso muss man dann joggen gehen? Weil es gesünder ist? Vielleicht. Aber sogar in Deutschland darf jeder Mensch frei selbst bestimmen, ob er Cannabis konsumieren möchte oder nicht. Und zum anderen, wer sagt denn, dass ein Cannabiskonsument nicht auch Sport treibt? Was ist denn nun, wenn jemand mehrmals wöchentlich Sport macht und nun trotzdem gerne Cannabis konsumieren möchte? Sei es nun zur Entspannung oder zur Anregung oder sonst was.
Richtig. Denn wenn sinnvolle Alternativen abgelehnt werden, dann bedeutet das, dass die Konsumenten gar keine Hilfe erhalten. Mit der Alternative der Legalisierung schafft man zumindest etwas mehr Konsumentenschutz.
Na dann hoff ich, dass du dein Höschen inzwischen gerichtet hast.
mein Argument völlig umgangen und bist mit deinem schwachsinnigen Eiscafe Vergleich gekommen. Wozu? Was genau klemmt denn bei mir, ich bin gespannt? Und wieso ist es keine intelligente Lösung Verbraucher darüber zu informieren, was für ein Kraut sie da haben?
Ordnung muss sein.^^
Das streite ich ja gar nicht ab. Allerdings reicht die Spanne da von 3% - 22%. Willst du sagen, es macht keinen Unterschied, ob sich jemand bewusst dafür entscheidet, nur z.B. 8% Gehalt zu konsumieren, anstatt 20%? Das ist ein massiver Unterschied und selbst wenn die Wirkung individuell ist, weißt du bei illegal gekauftem Cannabis nicht, ob dein THC Gehalt nicht vielleicht bei 20% liegt. Findest du, das ist belanglos?
Suggeriert der Staat, dass Alkohol nicht gefährlich ist?
Ich weiß nicht, wo du deine Schlussfolgerungen immer herzauberst, aber hoffentlich nicht aus dem Höschen, das dir scheinbar klemmte..
Ich habe es jetzt aber von dir gelesen und es dementsprechend zitiert. Keine Sorge, ich hab ja nicht behauptet, dass es dein Fehler gewesen wäre.
Komisch, jetzt find ich auch keine mehr.. ich war zu lange aus dem UH.. :'D
Macht doch niemand.
Eine falsche Dichotomie ist in der Regel ein untauglicher Versuch die Diskussion zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Auf der Basis dann eine Suggestivfrage anzuhängen ist zudem noch unoriginell.
Warum. Hört sich ja so an als sei die Legalisierung von Drogen der einzige Weg der Drogen Herr zu werden. Das hiesse in meinen Augen den Bock zum Gärtner zu machen.
Bitte, ahri, ich habs ausführlich erklärt.
Das ist nicht belanglos, aber kein Argument für die Legalisierung von Drogen. Die Suchtkranken sind ja eh raus, s. o. und die "verantwortungsvollen Konsumenten" müssen sich eh über die Menge da rantasten, ganz gleich welches Kraut sie einwerfen. Ich sehe da dein Argument nach wie vor nicht als sonderlich tragfähig an.
Ja und bei Nikotin gilt das Gleiche. Da sind Fehler gemacht worden und jetzt, wo so langsam den Hirnis dämmert was sie da losgetreten haben, kommen dann so sinnvolle Aktionen wie Bildchen und Sprüchen auf Zigarettenpackungen ect.
Das kann man sich ja ansehen und wenn es langfristige Erfolge bringt Ähnliches einstielen.
