Aktive Lenkungen von Diskussionen

emanon schrieb:@Nemon und @Interested könnten da momentan den Anfang machen

Sie ist ziemlich verknallt in mich, kann es nur nicht so richtig zeigen. 😍Ich bin mir nicht sicher, ob sie dann die richtigen Worte finden würde 🤭 Aber alles gut, keine tiefgreifenden Probleme hier.

In meinem ersten Beitrag am Anfang des Threads schrieb ich:

TatsachenTreue schrieb am 24.05.2025:Einmal jedoch verstehe ich, wie schon im Userrat-Thread, nicht genau genug, was wer in welchen Regelrahmen unternehmen soll.

Nun lese ich gerade von @FlamingO

FlamingO schrieb:Die genannte Vermittlungsstelle bleibt meines Wissens nach noch immer unklar, was Personal und Tätigigkeiten derselben belangt. Darüber sollte aufgekärt werden.

Ich lann mich nur anschließen!
Ichhabe so gut ich konnte den gesamten Threard mitgelesen, durchaus einiges nicht uninteressantes erfahren, aber leider ist auch mir bei Vermittlungsstelle bzw. dem Aspekt und Threadtitel "Aktive Lenkungen von Diskussionen" nichts wirklich und durchgreifend klarer geworden.

TatsachenTreue schrieb:Ich lann mich nur anschließen!

Was soll noch man sagen? Es bleibt die Hoffnung bestehen, dass der EP das halten wird, was er verspricht.
Ich glaube nicht daran, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt.

Jetzt wäre es wirklich mal an den Mods, sich zu äußern! Hey, Leute: @Bruderchorge, @der_wicht, @Dr.AllmyLogo, @Ilian, @Lepus :
Nun sagt doch mal bitte was zu den Forderungen, Kritiken, Anwürfen!
Hey, kommt, sagt mal was! Seid ihr noch on, oder seid ihr Aktenleichen? Denn dann könntet iht ja auch weg, ne?
Denn es fällt doch einfach auf: Die Mods Luminita und Teegarden haben sich ja bislang bereits konstruktiv und auch aktiv geäußert. Alle anderen Moderatoren allerdings fielen nur durch ihre Schweigsamkeit auf. Genannt seien @Bruderchorge, @der_wicht, @Dr.AllmyLogo, @Ilian, @Lepus, Luminita

Ich melde mich mal kurz aus dem Urlaub, aber eine Sache will ich nochmal anmerken für alle, die sich Klarstellungen von Seiten der Verwaltung wünschen. Wir fragen hier euch, wie und ob ihr euch diesen Vorschlag in der Umsetzung vorstellen könnt. Es ist hier nicht der Plan, euch eine ausgefeilte Idee vorzugeben, die ihr dann bewertet, sondern wir möchten gemeinsam mit euch überlegen, wie dieser Vorschlag umgesetzt werden könnte oder auch nicht. Wir haben genauso zunächst intern überlegt, aber keine konkrete Idee formulieren können - die Ergebnisse unserer internen Diskussion findet ihr im EP. Wenn wir nun alle geschlossen der Meinung sind, dieser Vorschlag ist nicht sinnvoll oder wir kommen zu keinem Ergebnis, wie es klappen könnte, dann wird er eben zu den Akten gelegt. Effektiv handelt es sich hier nur um die spezifizierte Fortführung der Diskussion aus dem Userrat-Thread, und das wird auch noch mit weiteren einzelnen Themen voraussichtlich so passieren. Wir bilden hier sozusagen eine Arbeitsgruppe ;)
Ich finde die Diskussion, die sich entwickelt hat, sehr interessant und lese weiter mit - aktiver werde ich nach meinem Urlaub hier wieder. :)

Luminita schrieb:Wir fragen hier euch, wie und ob ihr euch diesen Vorschlag in der Umsetzung vorstellen könnt. Es ist hier nicht der Plan, euch eine ausgefeilte Idee vorzugeben, die ihr dann bewertet, sondern wir möchten gemeinsam mit euch überlegen, wie dieser Vorschlag umgesetzt werden könnte oder auch nicht.

Richtig, und da kamen auch einige interessante Vorschläge dazu, die auch gut debattiert wurden.
Es ist natürlich ein gewisser Ablauf vonnöten, damit auch möglichst viele Pros und Kontras hervorgehoben werden können.
Das ist ja immerhin eine doch recht prekäre Sache, "aktive Lenkung", denn man muss auch sehen, dass man den freien Meinungsaustausch, den Diskussionsfluss nicht allzu sehr stört. Das meine ich jetzt völlig neutral.

Andererseits ist es wirklich auch eine Frage wie sich die User hier das Miteinander vorstellen, denn daraus kann man dann erkennen was gewünscht wird. Es geht hier natürlich nicht um Moderatoren-Bashing, sondern darum, eine gemeinsame konstruktive Lösung zu finden, wie wir für uns alle das Forum freundlicher aber dennoch diskussionsfreudig gestalten können.

Da müssen dann auch ein paar Grenzen eingerissen werden und es muss mehr Transparenz geben.

Die Idee des Userrates ist da nicht wirklich sinnvoll, da es lediglich eine Mod-Light-Version wäre.
Denn die meisten User hier würden diesen Rat genauso ignorieren wie zum Teil auch die Moderation und die Forenregeln.

Von daher wäre meines Erachtens nach der erste logische Weg, mehr Transparenz zu schaffen und das Moderatorenteam aufzustocken und auch kritisch zu hinterfragen wer von den Moderatoren überhaupt geeignet ist. Auch bei zukünftigen Moderatoren sollte das bedacht werden.

Ich erwähne das jetzt halt mal so, da die Moderation hier im Forum quasi zur "kritischen Infrastruktur" gehört, sprich essenziell ist.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Da müssen dann auch ein paar Grenzen eingerissen werden und es muss mehr Transparenz geben.

Welche Grenzen meinst du und wie stellst du dir die Transparenz vor? Denn mehr Mods bedeutet ja nicht mehr Transparenz.

Tanne schrieb:und das Moderatorenteam aufzustocken und auch kritisch zu hinterfragen wer von den Moderatoren überhaupt geeignet ist. Auch bei zukünftigen Moderatoren sollte das bedacht werden.

Vielleicht hast du es mitbekommen, am 08.05.2025 haben wir einen Aufruf zur Modsuche gestartet. Wir sind also dabei aufzustocken, wenn alles passt. Sind aber noch zu keinem Ergebnis gekommen, da wir immer noch am diskutieren sind und das auch nicht erst seit gestern. Wir machen es uns da nicht unbedingt leicht mit, sondern schauen sehr genau bei potentiellen Usern drüber.

FlamingO schrieb:Was soll noch man sagen? Es bleibt die Hoffnung bestehen, dass der EP das halten wird, was er verspricht.
Ich glaube nicht daran, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt.

Es geht, wie schon im UR Thread um Brainstorming. Wollen wir Lenkung von Diskussionen? Welche, von wem, wann? Am Ende sind es ja wir User, die das entscheiden, auch die Moderatoren sind am Ende nur User.
Sprich: da ist schon eine kollektive Anstrengung nötig.
Wer mit dem Forum, so wie es ist, zufrieden ist, der kann sich zurücklehnen. Ich hab oft genug Dinge moniert und kritisiert. Da war auch die Forderung nach aktiver(er) Diskussionsgestaltung dabei. Die Moderation wird uns da keinen ausgearbeiteten Vorschlag liefern, warum sollten sie auch?

Umgekehrt könnte man auch fragen, wer von den Usern bereit wäre da ein Konzept oder mehrere zu erstellen und die dann zur Diskussion zu stellen. Das Thema ist zugegeben knifflig, „Lenkung“ soll hier Diskussionen beleben, Konflikten vorbeugen und das Forenklima verbessern und das möglichst ohne die User einzuschränken und mit möglichst wenigen, einfachen Regeln (ich persönlich käme auch ganz ohne Regeln aus, die sind sowieso nur schmückendes Beiwerk).

Man landet aber am Ende bei Fragen die schon in UR diskutiert wurden. Etwa beim „Wer“. Wenn nicht die Moderatoren, wer dann. Aktive User, Gewählte, Altuser, Freiwillige? Kombination davon?

Aus welchem Grund sollten die User sich auch noch gegenseitig ans Bein treten und gängeln? Das macht nun wirklich keinen Sinn.
Außerdem: Lenkung und Einmischung, egal von wem, tötet jede Diskussion.

Teegarden schrieb:Welche Grenzen meinst du und wie stellst du dir die Transparenz vor? Denn mehr Mods bedeutet ja nicht mehr Transparenz.

Richtig, mehr Transparenz im Sinne von:

Genaueren Begründungen, die Entscheidungsdebatte darüber einsehen können. Also wie aus welchen Gründen etwas beschlossen wird.

Teegarden schrieb:Vielleicht hast du es mitbekommen, am 08.05.2025 haben wir einen Aufruf zur Modsuche gestartet.

Jepp, ich hatte tatsächlich auch überlegt mich da einzubinden, aber aufgrund der doch recht "eingesessenen" Moderation ist das so gar nicht wirklich möglich. Es ist nicht nur mir aufgefallen, dass die Moderation zum Teil recht willkürlich vorgeht, da braucht es mehr Struktur darin und weniger persönliche Meinung/Ansicht. Halt neutraler.

Ich weiß, mir ist es klar, ich lehne mich da wieder ganz schön weit aus dem Fenster, aber die Idee der Transparenz sollte man dennoch debattieren.

Teegarden schrieb:Wir machen es uns da nicht unbedingt leicht mit, sondern schauen sehr genau bei potentiellen Usern drüber.

Das ist mir klar und ist auch richtig so, aber die Transparenz fehlt da halt.
Und wenn dann noch quasi "nichts aussagende Begründungen" kommen, dann geht es am Sinn vorbei.

Ich kann hier nur Vorschläge und Ratschläge geben, würde mich aber auch für Bereiche in denen ich definitiv nicht mitmache und somit dort neutral wäre, als "Submod - oder Bereichsmod" anbieten.

Tanne schrieb:Jepp, ich hatte tatsächlich auch überlegt mich da einzubinden, aber aufgrund der doch recht "eingesessenen" Moderation ist das so gar nicht wirklich möglich.

Aufgenommen wird tatsächlich erstmal jede Bewerbung, sogar die Trollbewerbungen die in der Regel den Großteil ausmachen. In den letzten Jahren gab es immer wieder User die als Mod neu eingestiegen sind, mich eingeschlossen.

Tanne schrieb:Es ist nicht nur mir aufgefallen, dass die Moderation zum Teil recht willkürlich vorgeht, da braucht es mehr Struktur darin und weniger persönliche Meinung/Ansicht. Halt neutraler.

In solchen Fällen steht der Verwaltungskanal natürlich offen. Oder meinst du mit Transparenz da was anderes?

Tanne schrieb:Das ist mir klar und ist auch richtig so, aber die Transparenz fehlt da halt.
Und wenn dann noch quasi "nichts aussagende Begründungen" kommen, dann geht es am Sinn vorbei.

Hier verstehe ich dich nicht. Was für eine Transparenz wünschst du dir da? Die User bewerben sich doch im Verwaltungskanal, das heißt es ist eh nicht öffentlich einsehbar. Die Absagen bekommen die User dann natürlich ebenfalls über den Verwaltungskanal, wenn gewünscht oder aus unserer Sicht nötig auch mit einer ausführlichen Begründung und Darlegung der Gründe.

Tanne schrieb:Es ist nicht nur mir aufgefallen, dass die Moderation zum Teil recht willkürlich vorgeht, da braucht es mehr Struktur darin und weniger persönliche Meinung/Ansicht. Halt neutraler.

Teegarden schrieb:In solchen Fällen steht der Verwaltungskanal natürlich offen. Oder meinst du mit Transparenz da was anderes?

Ja, ich meine damit etwas anderes. Der Verwaltungskanal wird ja nun mal von der Moderation verwaltet. Ist ja auch richtig so, aber die Transparenz ist da halt nicht gegeben, denn wer vom Moderationsteam kann mir oder anderen Usern denn versichern, dass eben das ganze Team drüber geschaut hat und nicht nur ein Mod, der dann halt nach eigenem Empfindenden entscheidet?

Das betrifft ja letztendlich alle User, dahingehend eine gewisse Transparenz zu gewährleisten, damit es allgemein nachvollziehbar ist.

Damit meine ich jetzt nicht, dass man alles offenlegen sollte, wie "User soundso hat dasunddas gepostet, löschen oder sperren?", sondern die Intransparenz des Falles, wenn man sich an die Verwaltung wendet. Sieht ja keiner außer euch, ist ja zum Teil auch richtig so, aber wenn es wichtige Entschlüsse oder Entscheidungen gibt, dann sollten sie auch offen und ehrlich von der Moderation dargestellt werden, ohne speziell User zu nennen, nur das Problem, die Ursache als solche. Transparenz halt, damit man sieht, was ist nogo.

Teegarden schrieb:Die Absagen bekommen die User dann natürlich ebenfalls über den Verwaltungskanal, wenn gewünscht oder aus unserer Sicht nötig auch mit einer ausführlichen Begründung und Darlegung der Gründe.

Diese sollten meiner Meinung nach grundsätzlich dargelegt werden und nicht erst auf Nachfrage.
Wenn schon etwas nicht toleriert wird, dann sollte es auch direkt eine Begründung dafür geben, und nicht erst auf Anfrage, damit ein Mod noch zusätzlich Zeit hat sich etwas auszudenken. <- Intransparenz -> Thema Transparenz.

Luminita schrieb:Es ist hier nicht der Plan, euch eine ausgefeilte Idee vorzugeben, die ihr dann bewertet, sondern wir möchten gemeinsam mit euch überlegen, wie dieser Vorschlag umgesetzt werden könnte oder auch nicht. Wir haben genauso zunächst intern überlegt, aber keine konkrete Idee formulieren können - die Ergebnisse unserer internen Diskussion findet ihr im EP.

Dazu habe ich das, was mir persönlich in den Sinn kam und sinnvoll erschien, in meinem ersten Beitrag dargelegt.

paxito schrieb:Es geht, wie schon im UR Thread um Brainstorming. Wollen wir Lenkung von Diskussionen? Welche, von wem, wann? Am Ende sind es ja wir User, die das entscheiden, auch die Moderatoren sind am Ende nur User.
Sprich: da ist schon eine kollektive Anstrengung nötig.
Wer mit dem Forum, so wie es ist, zufrieden ist, der kann sich zurücklehnen.

Dann beziehe ich Deinen letzten Satz vorerst mal nur auf das Thema dieses Threads und lehne mich zurück.

Luminita schrieb:Effektiv handelt es sich hier nur um die spezifizierte Fortführung der Diskussion aus dem Userrat-Thread, und das wird auch noch mit weiteren einzelnen Themen voraussichtlich so passieren.

Voraussichtlich kann / will / werde ich mich bei mindestens einigen der weiteren einzelnen Themen mehr einbringen als in diesem Fall.

Tanne schrieb:denn wer vom Moderationsteam kann mir oder anderen Usern denn versichern, dass eben das ganze Team drüber geschaut hat und nicht nur ein Mod, der dann halt nach eigenem Empfindenden entscheidet?

Wir alle sehen was eingegangen ist, wer es bearbeitet hat und was eingegangen ist. Das ist das System. Das sollte auch klar sein, wir verweisen immer wieder Fragen, Probleme oder sonstwas über den Verwaltungskanal laufen zu lassen und nicht per PN, damit es eben alle Moderatoren sehen und nichts unter der Hand läuft.

Tanne schrieb:Diese sollten meiner Meinung nach grundsätzlich dargelegt werden und nicht erst auf Nachfrage.
Wenn schon etwas nicht toleriert wird, dann sollte es auch direkt eine Begründung dafür geben, und nicht erst auf Anfrage, damit ein Mod noch zusätzlich Zeit hat sich etwas auszudenken. <- Intransparenz -> Thema Transparenz.

Ja, wird es auch. Mal ausführlicher mal weniger ausführlich. Auf Nachfrage eben auch ausführlich. Ich weiß nicht wie du auf dann was ausdenken kommst. Dazu hätte man dann tatsächlich vorher wochenlang Zeit gehabt, sich was auszudenken.

Tanne schrieb:Sieht ja keiner außer euch, ist ja zum Teil auch richtig so, aber wenn es wichtige Entschlüsse oder Entscheidungen gibt, dann sollten sie auch offen und ehrlich von der Moderation dargestellt werden, ohne speziell User zu nennen, nur das Problem, die Ursache als solche.

Verstehe ich überhaupt nicht. Wir sollen öffentlich kommunizieren, wenn wir was löschen und warum wir das löschen aber dabei nicht sagen um welchen Beitrag es sich handelt? Wie soll das denn funktionieren.

Teegarden schrieb:Ja, wird es auch. Mal ausführlicher mal weniger ausführlich. Auf Nachfrage eben auch ausführlich. Ich weiß nicht wie du auf dann was ausdenken kommst. Dazu hätte man dann tatsächlich vorher wochenlang Zeit gehabt, sich was auszudenken.

Ich hatte hier schon Erlebnisse, wo es zwar Lösch-, oder Sperrgründe gab, aber in den Begründungen stand dann halt nicht der Grund.
Das war dann auf Nachfrage erst irgendein kleinlicher Grund.

Aber eben das "Ausführlicher" sollte doch Standard sein, sonst kommt es einem im ersten Moment wie Willkür rüber.
Verstehst du was ich meine?

Teegarden schrieb:Verstehe ich überhaupt nicht. Wir sollen öffentlich kommunizieren, wenn wir was löschen und warum wir das löschen aber dabei nicht sagen um welchen Beitrag es sich handelt? Wie soll das denn funktionieren.

Nein, im Gegenteil, ihr solltet es durchaus öffentlich benennen, aus welchem Grund etwas gelöscht wird.
Macht ihr ja zum Großteil auch, aber es gibt oder gab halt auch des Öfteren Fälle, wo das eben nicht passiert.

Witzig ist auch, dass es bei "Lapalien" zu ausführlichen Begründungen kam. Verkehrte Welt? 🤔

Und nochmal als Anmerkung, ich betrachte diese Diskussion als Ausstauch, nicht als Angriff auf die Moderation. ;)

Tanne schrieb:Ich hatte hier schon Erlebnisse, wo es zwar Lösch-, oder Sperrgründe gab, aber in den Begründungen stand dann halt nicht der Grund.

Macht man in der Regel um den User nicht bloß zu stellen.

Tanne schrieb:Aber eben das "Ausführlicher" sollte doch Standard sein, sonst kommt es einem im ersten Moment wie Willkür rüber.
Verstehst du was ich meine?

Ah, alles klar. Ich sage mal so, der größte Teil klatscht einfach so einen Satz wie "Ich will Mod werden" rein oder schickt einfach ein Video ohne sonstigen weiteren Inhalt. Die Absagen waren da tatsächlich fünfmal so ausführlicher. Da dann noch mehr zu verlangen ist dann halt schon dreist. Und das sind dann die nicht ausführlichen.

Tanne schrieb:Nein, im Gegenteil, ihr solltet es durchaus öffentlich benennen, aus welchem Grund etwas gelöscht wird.
Macht ihr ja zum Großteil auch, aber es gibt oder gab halt auch des Öfteren Fälle, wo das eben nicht passiert.

Löschbegründungen sind öffentlich einsehbar. In jedem Thread in der Info, kann jeder zu jederzeit nachlesen warum was gelöscht wird. Da steht immer ein Grund dabei. Man muss sogar eine Begründung angeben, ohne Begründung lässt sich ein Beitrag nicht löschen

Tanne schrieb:Witzig ist auch, dass es bei "Lapalien" zu ausführlichen Begründungen kam. Verkehrte Welt? 🤔

Liegt mitunter auch daran was du unter "Lapalie" verstehst und am Mod. Manche Mods schreiben oft lange Begründungen, dabei ist es irrelevant ob es sich um Kleinigkeiten handelt oder was schwerwiegenderes ist.

Hat aber irgendwie auch alles null mit dem eigentlichen Threadthema zu tun.

Tanne schrieb:Ich hatte hier schon Erlebnisse, wo es zwar Lösch-, oder Sperrgründe gab, aber in den Begründungen stand dann halt nicht der Grund.

Teegarden schrieb:Macht man in der Regel um den User nicht bloß zu stellen.

Okay, kann ich nachvollziehen und gehe ich mit.

Teegarden schrieb:Ich sage mal so, der größte Teil klatscht einfach so einen Satz wie "Ich will Mod werden" rein oder schickt einfach ein Video ohne sonstigen weiteren Inhalt. Die Absagen waren da tatsächlich fünfmal so ausführlicher. Da dann noch mehr zu verlangen ist dann halt schon dreist. Und das sind dann die nicht ausführlichen.

Auch da gehe ich vollkommen mit, stimme da voll deiner Aussage zu.

Es ist halt auch echt ne Gratwanderung, einen geeigneten User zu finden.
Das ist echt ne Herausforderung, da man überprüfen muss "wie hat der User sich verhalten - wie ist die Qualität der Beiträge".
Gehe ich vollkommen mit.

Es ist ja halt die Schwierigkeit, einen User zu finden, der diese Grätsche zwischen User & Mod auch schafft.
Da sehe ich hier im Forum so gut wie keinen geeigneten User, der oder die tatsächlich neutral auf etwas schaut.

Selbst ich mit einer sehr strengen neutralen Ansicht muss immer mal wieder nachdenken, drüber schauen in welche Richtung es sich bewegt. Das ist manchmal zugegebenermaßen nicht so einfach. Speziell wenn es um emotionale Dinge geht. Trump, Putin, Messerstecher, Attentäter oder Naturkatastrophen, wie gestern mit dem kleinem Örtchen "Blatten":

Enorme Fels-, Eis- und Schuttmassen haben das Dorf Blatten im Lötschental im Schweizer Kanton Wallis unter sich begraben. Über zwei Kilometer lang, 200 Meter breit und viele Meter hoch ist der schlammige Geröllberg, der nun im Tal liegt. Das zuvor evakuierte Dorf wurde zerstört, nicht einmal der Kirchturm ist noch zu sehen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/in-sekunden-war-die-ganze-heimat-kaputt,gletschersturz-schweiz-104.html

Aber zurück zum Thema:

Teegarden schrieb:Liegt mitunter auch daran was du unter "Lapalie" verstehst und am Mod. Manche Mods schreiben oft lange Begründungen, dabei ist es irrelevant ob es sich um Kleinigkeiten handelt oder was schwerwiegenderes ist.

Ja natürlich, wir alle hier sind ja nun auch "nur" Menschen", aber wenn es eben ein kleinlicher Grund ist, dann reicht es denke ich auch einen roten Beitrag zu schreiben, anstatt gleich mit der Keule zu schwingen. ;)

Ich merke aber gerade, ich muss jetzt doch erstmal Feierabend machen, ich melde mich heute Mittag wieder.

Schlaf gut und auf ein continue des doch recht guten und produktiven Austausches. 👍😴

Gruß Tanne :tannenbaum:

Tanne schrieb:Man könnte sozusagen gewisse Threads nochmals unterteilen.
Damit meine ich, dass innerhalb eines Threads nochmals ein kleiner Subbereich eingerichtet wird, wo man sich über die Entwicklungen des Threads direkt und explizit austauschen könnte.

Innerhalb eines Haupt-Threads würde das eher untergehen.
Aber es müsste dennoch auch irgendwie sichtbar sein, wie z. B. oben anpinnen oder Ähnliches.

Ja, genau. Das ist so etwa die Grundidee.

Ein angepinnter Button mit zB dem Titel "Thread-Bar" der in die Rubrik Gruppen führt, und der jederzeit von den Usern, die das wollen, betreten und für folgendes genutzt werden kann: Etwas Austausch auf persönlicher Ebene, um die gegenseitige Empathie zu stärken; etwas Plausch über bestimmte Modalitäten im Kontext des Hauptthemas, vllt auch das gruppeninterne Ausschnabeln bestimmter Vereinbarungen, etc .. möglicherweise lässt sich das intern bzgl Selbstorganisation des Freds noch ausbauen, aber das sollte erstmal so reichen, denke ich.

Der Vorteil hierbei wäre, dass das eine Art vom System abgesegnete Institution wäre, um das soziale Miteinander innerhalb der schwierigen Themen zu fördern, was es auch nachhaltiger machen würde, als ständig zu sagen "klärt euren persönlichen Kram irgendwo privat, oder per PN) .. das funktioniert so meiner Erfahrung nach nicht wirklich gut. Ich glaub da spielt der Stolz eine viel zu große Rolle, und bei ohnehin vorhandenen Animositäten ist dieser Kanal eher zu. Man braucht da also ein offenes Feld der Betätigung, auf dem vllt erstmal nbissl gegenseitiges Gescherze die Stimmung füreinander grundsätzlich ändert. Man wirkt dadurch oft menschlicher, nahbarer, verletzlicher, usw.. Sowas kann mitunter einige Zeit brauchen, aber es könnte was bringen, denn hat man nun einen ungezwungen Rahmen, in dem man jemanden wohlwollend zur Seite nimmt, und ungezwungen persönlich etwas auf den Zahn fühlen kann, kann so ein persönlicher Kram auch eher ein Ventil finden. Wie im UH eben, nur an der Stelle gezielter weil fredspezifisch.

Dass da gleich große Freundschaften entstehen, ist natürlich nicht drin. Dafür sind solche Beziehungen viel zu komplex. Dass das aber über die Zeit etwas zumindest die Stimmung im eigentlichen Fred eher positiv ändern kann, glaube ich schon.

Ganz grob zur Denkrichtung, in die das so in etwa momentan zumindest bei mir geht..

@nasenstüber

nasenstüber schrieb:Der Vorteil hierbei wäre, dass das eine Art vom System abgesegnete Institution wäre, um das soziale Miteinander innerhalb der schwierigen Themen zu fördern, was es auch nachhaltiger machen würde, als ständig zu sagen "klärt euren persönlichen Kram irgendwo privat, oder per PN) .. das funktioniert so meiner Erfahrung nach nicht wirklich gut. Ich glaub da spielt der Stolz eine viel zu große Rolle

Eine Verlagerung eines Disputs in einen anderen öffentlich einsehbaren Thread, hätte aber zum Beispiel auch die Gefahr, dass hitzige Debatten aus der "Thread-Bar" zurück in den Hauptthread schwappen.
Warum nicht einfach die gängigen und bereits vorhandenen Kommunikationskanäle verwenden oder eben in einen der Threads einladen, die hier bereits verlinkt wurden?

Außerdem ist das irgendwie Rampensaumäßig und zudem besteht die "Gefahr", dass sich dann auch Andere einmischen, jemandem zu Hilfe "eilen", die sonst vielleicht mit dem Hauptthread überhaupt nichts am Hut haben, etc.
Wenn es nicht mehr um das Thema geht, sondern persönliche Animositäten, dann ist das für den PN-Kanal oder man geht sich eben aus dem Weg. Wenn es arg schlimm ist, dann gibt es wohl auch die Möglichkeit (wenn ich das im UR-Thread richtig verstanden habe), moderiert einen Konflikt in einem privaten Bereich des Forums zu lösen.

Ich persönlich habe keine Lust, noch in 10 Unterthreads zu diskutieren, weil UserInnen irgendwas in den falschen Hals bekommen haben. Der zeitliche Aufwand ist dann auch nicht zu unterschätzen.

Und ganz ehrlich.. wenn der "Stolz" verhindert, ein Problem anderweitig (privat) klären zu können, dann wird das auch kein Kneipenthread hinbekommen, weil dann fehlt scheinbar jede Form von "Softskill" .. :D

nasenstüber schrieb:angepinnter Button mit zB dem Titel "Thread-Bar" der in die Rubrik Gruppen führt, und der jederzeit von den Usern, die das wollen, betreten und für folgendes genutzt werden kann:

Wer legt fest, welcher Thread hitzig ist und eine "Kneipe" braucht? Wer eröffnet den Kneipenthread dann und zu welchem Zeitpunkt? Was passiert, wenn User gar keinen Bock auf Gequatsche außerhalb des Hauptthreads haben? Wie will man verhindern, dass das Thema in der Kneipe weiter besprochen wird, wenn der Hauptthread geschlossen wird (temporär, zur Durchsicht oder dauerhaft). Wer darf dieser Gruppe beitreten, nur die User, die viel im Hauptthread schreiben oder auch stille Mitleser? Was passiert, wenn der Gruppen TE mal nicht on ist, um User in die Gruppe zu lassen? Usw usw....

Kältezeit schrieb:Warum nicht einfach die gängigen und bereits vorhandenen Kommunikationskanäle verwenden oder eben in einen der Threads einladen, die hier bereits verlinkt wurden?

This.

Was ich vllt. noch ergänzen würde: es scheint ein Bedarf zu bestehen, auch zwischendurch gemeinsamen Austausch mit den Mods zu haben. Könnte man nicht dafür einen Thread etablieren, so wie diesen hier oder den vorherigen UR-Thread?

Dunno, ob das der Weisheit letzter Schluss ist, aber es wäre ggf. ne Möglichkeit mehr Transparenz für bestimmte Vorgänge herzustellen. Sprich: User X fragt öffentlich in diesem Thread an weshalb User Y denn genau ausgeschlossen wurde (weil's gerade bspw. halt nicht so offensichtlich aus der Erklärung hervorgeht), dann könnte ein Mod darauf antworten. Das Thema wäre damit transparent, öffentlich. Man könnte dann dort diskutieren und Dinge klären. Also vllt. sowas wie ein öffentlicher VW-Kanal, um Dinge miteinander zu besprechen.