Aktive Lenkungen von Diskussionen

Luminita schrieb am 24.05.2025:Eine aktive Beteiligung der Verwaltung an dieser Lenkung schließen wir aktuell für uns aus, da dies unsere Aufgaben erschwert und wir die nötige Distanz zur Diskussion verlieren (ihr wisst ja, dass wir nicht modden, wenn wir unmittelbar an einer Diskussion beteiligt waren, um möglichst große Neutralität zu gewährleisten). Wir möchten immer in der Lage sein, wenn nötig, auch mit stärkeren Maßnahmen eingreifen zu können.

Tatsächlich aber ist genau das die Bedeutung von Moderation.

https://rhetorik-online.de/moderation/#aufgaben-moderator:

Die Rolle des Moderators liegt darin, die Prozesse und die Gruppe zu steuern, sich aber beim Einbringen der Inhalte zurückzuhalten. Der Moderator selbst liefert keine inhaltlichen Inputs. Das heißt, während die Inhalte von der Gruppe eingebracht werden, ist der Moderator für die Struktur der Sitzung sowie für die Dokumentation der erarbeiteten Inhalte verantwortlich. Er hält sich zurück, macht nur methodische Vorschläge und nimmt eine neutrale oder allparteiliche Rolle ein.

Ist immer eine Grätsche, klar.

mitH2CO3 schrieb:Will sagen: es braucht auf jeden Fall keiner Hilfsscheriffs, die in laufenden Threads iwelchen Input raustun, um bedürftige "Typen" zu betreuen, oder what ever. Ebenso wenig sehe ich den Bedarf für zusätzliche Spelunken bei laufenden Threads. Chat und PN gibt's doch weiterhin.

Vorgeschlagen wurde ja, für solche Konflikte, wenn festgefahren – moderiert – den "Klärungskanal" zu nutzen. Diese technische Möglichkeit besteht und dazu wurde im Rahmen des "Userrat"-Austausches auch vorgeschlagen, dass man sich ggf. einen "Beistand" dazuholen könnte.

Zusätzliche "Meta-Spelunken" als Dampfablasser zu eröffnen, in die man dann wohlmöglich ungewollt gezerrt wird, halte ich für kontraproduktiv, denn auch dort müsste ja nichtsdestotrotz auch moderiert werden.

Kältezeit schrieb:Eine Verlagerung eines Disputs in einen anderen öffentlich einsehbaren Thread, hätte aber zum Beispiel auch die Gefahr, dass hitzige Debatten aus der "Thread-Bar" zurück in den Hauptthread schwappen.

Warum denn? Es ist doch so, dass jetzt solche wichtigen zwischenmenschlichen Themen in den Hauptfreds mit dem Verweis auf OT, Userbezug, etc gelöscht werden, anstatt dass man sie weiter laufen lässt, um da eben das Ventil offen zu halten. Wenn man diesen Raum hat, kann man seinen Kram dort auch ausbreiten, und braucht den HT nicht mehr dazu. Zudem wird sowas dort weiterhin gelöscht.

Kältezeit schrieb:Warum nicht einfach die gängigen und bereits vorhandenen Kommunikationskanäle verwenden oder eben in einen der Threads einladen, die hier bereits verlinkt wurden?

Weil du da aus meiner Sicht eher ein niederschwelliges Angebot brauchst, das systematisch und beständig genutzt werden kann. Die Vorhandenen Kommunikationskanäle werden meiner Erfahrung nach eher als Belästigung oder als übergriffig angesehen. Besonders bei starken Verhärtungen. Hast du aber einen offenen Raum dafür, um mal im lockeren Rahmen seine Themenfernen Dinge anzusprechen, finden sich evlt eher Leute zusammen, die da was zu bequatschen haben. Sowas kann auch von der VW gestützt werden, indem sie eben verschiedenen Streitparteien in Roten nahe legt, ihren Kram in der Thread-Bar auszutragen, statt im Haupt-Thema; .. nicht wie jetzt, indem sie auf PN oder so verweist. Andere Kanäle sind mir auch gar nicht bekannt. Im UH vllt, aber das ist nicht das Gleiche, als wenn es von der VW sozusagen "verordnet" würde.

Kältezeit schrieb:Außerdem ist das irgendwie Rampensaumäßig und zudem besteht die "Gefahr", dass sich dann auch Andere einmischen, jemandem zu Hilfe "eilen", die sonst vielleicht mit dem Hauptthread überhaupt nichts am Hut haben, etc.

Das ist halt auch ein öffentliches Forum, und normalerweise wird doch das Gleiche auch immer versucht öffentlich auszutragen - nur eben dort, wo es stört, und nicht gerne gesehen wird.

Und das mit der Einmischung von irgendwelchen Trollen löst du eben über die Gruppen-Diskussion. Nur bestimmte Leute, die da auch wirklich was im Kontext des Themas (und vllt zur Not eins, zwei Mods) beizutragen haben, sollen erstmal nur rein. Das sieht man ja dann am Diskussionsverlauf, wo sich da die meisten Blockaden bilden.

Kältezeit schrieb:Wenn es nicht mehr um das Thema geht, sondern persönliche Animositäten, dann ist das für den PN-Kanal oder man geht sich eben aus dem Weg. Wenn es arg schlimm ist, dann gibt es wohl auch die Möglichkeit (wenn ich das im UR-Thread richtig verstanden habe), moderiert einen Konflikt in einem privaten Bereich des Forums zu lösen.

Die Möglichkeit gibt es, aber sie ist nicht nachhaltig. Erstens ist meines Wissens nicht moderiert, und zweitens viel zu eingeschränkt, zu steril, zu unpersönlich. Wie sich da ein lockeres Gespräch über die Zeit etablieren soll, weiß ich nicht.

Kältezeit schrieb:Ich persönlich habe keine Lust, noch in 10 Unterthreads zu diskutieren, weil UserInnen irgendwas in den falschen Hals bekommen haben. Der zeitliche Aufwand ist dann auch nicht zu unterschätzen.

Naja, es muss ja auch nicht für Jedermann sein, sondern für die, die das evtl wollen.

Kältezeit schrieb:Und ganz ehrlich.. wenn der "Stolz" verhindert, ein Problem anderweitig (privat) klären zu können, dann wird das auch kein Kneipenthread hinbekommen, weil dann fehlt scheinbar jede Form von "Softskill" .. :D

Softskills fallen auch nicht vom Himmel. Auch die müssen erlernt werden, und wie soll das in einem strickt steril und unsozial gehaltenen Hauptthema, in dem es hauptsächlich um Daten, Zahlen, Fakten gehen soll, passieren? Eher schwierig.

Photographer73 schrieb:Wer legt fest, welcher Thread hitzig ist und eine "Kneipe" braucht?

Die Hitze im Fred. Die VW misst die Temperatur, und entscheidet. ^^

Photographer73 schrieb:Wer eröffnet den Kneipenthread dann und zu welchem Zeitpunkt?

Wenn sich die Dinge immer wieder aus offensichtlich zischenmenschlichen Gründen fest fahren, und immer wieder die gleichen Probleme verursachen, kann man da schon mal was einleiten. Kann die VW doch von Fall zu Fall entscheiden, und so systemisch einpflegen, oder?

Photographer73 schrieb:Was passiert, wenn User gar keinen Bock auf Gequatsche außerhalb des Hauptthreads haben?

Dann soll er scheißen gehen, oder leiser heulen. ;)
Hier hat er wenigstens einen Raum, wo er sich ausheulen kann, ohne das Thema zu stören.

Photographer73 schrieb:Wie will man verhindern, dass das Thema in der Kneipe weiter besprochen wird, wenn der Hauptthread geschlossen wird (temporär, zur Durchsicht oder dauerhaft).

Automatismus einbauen, der erstmal beide sperrt. Bei Bedarf den anderen unter Vorbehalt zum ausheulen wieder öffnen.

Photographer73 schrieb:Wer darf dieser Gruppe beitreten, nur die User, die viel im Hauptthread schreiben oder auch stille Mitleser?

Das kann man innerhalb dieser Gruppe dann auch ausklamüsern, je nach Bedarf.

Photographer73 schrieb:Was passiert, wenn der Gruppen TE mal nicht on ist, um User in die Gruppe zu lassen?

Weiß nicht, ob das technisch machbar ist, der ganzen VW die Rechte zu gewähren.
Ansonsten ist das eher ein vernachlässigbares "Problem". Sowas muss ja nicht innerhalb eines Tages passieren. Es ist ein Marathon, kein Sprint.

Photographer73 schrieb:Usw usw....

Was noch?

nasenstüber schrieb:Wenn man diesen Raum hat, kann man seinen Kram dort auch ausbreiten, und braucht den HT nicht mehr dazu. Zudem wird sowas dort weiterhin gelöscht.

Unterthreads an sich halte ich für nicht die schlechteste Idee. Allerdings eher um OT zu behandeln. Beispielsweise die immerwiederkehrende Hundediskussion in gefühlt jedem Vermusstenfall. Da sehen wir, dass es einen Teil der User wahnsinnig interessiert, während andere User die Augen verdrehen.

Bei persönlichen Differenzen sehe ich die Umsetzung schwieriger. Was ist, wenn du was geklärt haben möchtest, dein Gegenüber aber nicht? Dann addest du ihn drölfzig mal in den Kneipenthread an und der User ist natürlich genervt und fühlt sich belästigt.
Das können wir dann auch nicht zulassen, wenn jemand ständig bedrängt wird.

Teegarden schrieb:Bei persönlichen Differenzen sehe ich die Umsetzung schwieriger. Was ist, wenn du was geklärt haben möchtest, dein Gegenüber aber nicht? Dann addest du ihn drölfzig mal in den Kneipenthread an und der User ist natürlich genervt und fühlt sich belästigt.
Das können wir dann auch nicht zulassen, wenn jemand ständig bedrängt wird.

Das stimmt. Die VW kann sowas aber als Instrument nutzten, um irgendwelchen Leuten, die ständig damit auffallen, dass sie persönlichen Kram im HT ausbreiten, und dann nicht in die Bar wollen, das sozusagen zu verordnen. Das wäre dann auch ein niederschwelliges Angebot, um dort mitzumachen. Wenn einer ja nicht will, dann darf man ihn auch nicht ständig dort hin atten, klar. Dann will er halt nicht. Wenn er dann aber weiter seinen persönlichen Kram im HT ausbreitet, kann man ihn auch dafür leicht sanktionieren, denke ich, denn das stört da ja auch massiv den Diskussionsfluss, und verursacht OT, chet, spam, Userbezug, etc.. dafür wäre halt dann der extra Raum gut.

nasenstüber schrieb:Softskills fallen auch nicht vom Himmel. Auch die müssen erlernt werden, und wie soll das in einem strickt steril und unsozial gehaltenen Hauptthema, in dem es hauptsächlich um Daten, Zahlen, Fakten gehen soll, passieren? Eher schwierig.

Und du meinst, in einem Nebenthread könnte dann soziale Kompetenz trainiert werden?

Ehrlich gesagt, versteh ich das Problem nicht. Als ob da, wenn es im Hauptthread schon nicht gelingt, in diesem Rahmen respektvoll, klar und empathisch kommuniziert würde..
Die meisten UserInnen möchten sich den Themen und ihren Argumenten zu einem Thema widmen und brauchen nicht noch einen sozialen Wohlfühlrahmen.

nasenstüber schrieb:Wenn sich die Dinge immer wieder aus offensichtlich zischenmenschlichen Gründen fest fahren, und immer wieder die gleichen Probleme verursachen, kann man da schon mal was einleiten

Und was spricht dagegen, das in einem nicht öffentlichen Rahmen zu kommunizieren?

nasenstüber schrieb:Wie sich da ein lockeres Gespräch über die Zeit etablieren soll, weiß ich nicht.

Du bist scheinbar auch der Einzige, der auf sowas Lust hat und Vorteile darin sieht. Wird ein ziemlich einsames Unterfangen dann.
Wie gesagt: hier gibt's Kommunikationskanäle, die genutzt werden können und ich gehe weiterhin stark davon aus, dass das Angebot eines Unterthreads zum Austragen persönlicher Animositäten, kaum oder auch garnicht genutzt werden würde.

sooma schrieb:Zusätzliche "Meta-Spelunken" als Dampfablasser zu eröffnen, in die man dann wohlmöglich ungewollt gezerrt wird, halte ich für kontraproduktiv, denn auch dort müsste ja nichtsdestotrotz auch moderiert werden.

So isses.

Mir kommt es eh' so vor, als würden wir uns hier bereits seit Seiten mit den Nöten eines einzelnen Herrn beschäftigen. Tja, keine Moderation, die sowas unterbinden würde. So what, ich brauche keine an diesen Thread angegliederte Spelunke, um Herrn @nasenstüber mitzuteilen: is mal gut jetzt! Du bekommst doch mit, dass Deine Bedürfnisse halt Deine Anliegen sind. Die Mehrheit hat sich nicht nach Dir zu richten. Und Du wirst die Mehrheit wohl kaum dahinlallern können, dass sie sich Deinen Bedürfnissen unterordnet.
Wenn Du das nicht wahrhaben möchtest, mach halt ne Umfrage oder nen eigenen Thread zu Deinen Nöten, Sorgen und Bedürfnissen.

Ansonsten wäre es noch mal interessant, ob andere Vorschläge zur aktiven Lenkung von Diskussionen kommen.

Kältezeit schrieb:Und du meinst, in einem Nebenthread könnte dann soziale Kompetenz trainiert werden?

Sicher auch, aber das ist ja nicht der Hauptgrund. Der Hauptgrund ist, dass man einfach ein Feld bekommt, wo andere Ebenen des Zwischenmenschlichen eher bedient werden, die eben in den Hauptfreds gerade stark vernachlässigt werden, und welche aus meiner Sicht für die meisten Konflikte hier sorgen.

Kältezeit schrieb:Ehrlich gesagt, versteh ich das Problem nicht. Als ob da, wenn es im Hauptthread schon nicht gelingt, in diesem Rahmen respektvoll, klar und empathisch kommuniziert würde..
Die meisten UserInnen möchten sich den Themen und ihren Argumenten zu einem Thema widmen und brauchen nicht noch einen sozialen Wohlfühlrahmen.

Ist das so? Viele Menschen sind hier durchgereist, und nur wenige geblieben. Die meisten davon posten momentan in UH und UG; warum? Weil das befriedigender ist, als dieses upersönliche, sterile und damit tendenziell eher etwas unsoziale der Haupthemen, behaupte ich.

Kältezeit schrieb:Und was spricht dagegen, das in einem nicht öffentlichen Rahmen zu kommunizieren?

Die Tatsache, dass man das im HT auch immer öffentlich austragen will.

Kältezeit schrieb:Du bist scheinbar auch der Einzige, der auf sowas Lust hat und Vorteile darin sieht. Wird ein ziemlich einsames Unterfangen dann.
Wie gesagt: hier gibt's Kommunikationskanäle, die genutzt werden können und ich gehe weiterhin stark davon aus, dass das Angebot eines Unterthreads zum Austragen persönlicher Animositäten, kaum oder auch garnicht genutzt werden würde.

Ich bin gerade nur der Einzige, der das hier propagiert. Der einzige, der sich aber lieber im UH Style mit seinen Mitmenschen austauscht, weil das einfach viel mehr Spaß macht, und auch sonst viele Vorteile aus meiner Sicht bringt (wie beschrieben) bin ich gewiss nicht.

nasenstüber schrieb:Viele Menschen sind hier durchgereist, und nur wenige geblieben. Die meisten davon posten momentan in UH und UG; warum? Weil das befriedigender ist, als dieses upersönliche, sterile und damit tendenziell eher etwas unsoziale der Haupthemen, behaupte ich.

Dir steht es ja frei, das im UH zu tun. Da tun sich öfters auch mal ernsthafte Diskussionen auf, z.B. im Kopfthread oder auch in der Spelunke zur diesjährigen Wahl vor einigen Wochen.. Da hast du auch mit Gegenargumenten umgehen müssen. Aber wenn es dir leichter fällt, die Meinung von jemandem zu akzeptieren, der in regelmäßigen Abständen Brüste in Threads schmeisst, anstatt sich vordergründig mit guten Argumenten in ernsten Forenbereichen einen Namen zu machen, dann ist das halt dein Bier.

Ich persönlich bin vor einigen Jahren vor den ernsteren Themen aus anderen Gründen weg: irgendwann wiederholt sich alles und ich fand es vor 4-5 Jahren auch viel zu überreguliert, so dass mir der Spaß flöten ging. Das hat sich - meiner Meinung nach - aber wieder stark geändert.

nasenstüber schrieb:upersönliche, sterile und damit tendenziell eher etwas unsoziale der Haupthemen, behaupte ich.

Ja, da liegt der Fokus halt auf Inhalt und nicht auf Beziehungsarbeit und das ist auch richtig und wichtig so.
Das kapselt sich Allmy auch von anderen sozialen Plattformen ab. Hier kann man sich mit Argumenten an die Gurgel gehen und wenn jemand persönlich wird, dann wird das sanktioniert.
Das unterscheidet Allmy von den Kommentarspalten auf Facebook - da ist es nämlich nicht relevant, Haltung im nüchternen Diskurs zu wahren, sondern das Gegenteil ist da der Fall.

nasenstüber schrieb:Die Tatsache, dass man das im HT auch immer öffentlich austragen will.

Das kann man melden oder schlichtweg ignorieren.

nasenstüber schrieb:Ich bin gerade nur der Einzige, der das hier propagiert. Der einzige, der sich aber lieber im UH Style mit seinen Mitmenschen austauscht, weil das einfach viel mehr Spaß macht, und auch sonst viele Vorteile aus meiner Sicht bringt (wie beschrieben) bin ich gewiss nicht.

Dann geh halt im den UH und diskutier da deine Themen.

@Kältezeit
Ja, gut. Vllt hast du Recht. Das jedenfalls schwebt mir so vor, und was besseres hab ich nicht. Wenn die VW was damit anfangen kann, dann bitte gerne. Wenn nicht, dann nicht. ^^

mitH2CO3 schrieb:Ansonsten wäre es noch mal interessant, ob andere Vorschläge zur aktiven Lenkung von Diskussionen kommen.

Absolut. Lasst mal eure kreativen Köpfchen rauchen^^

Kältezeit schrieb:Wenn es nicht mehr um das Thema geht, sondern persönliche Animositäten, dann ist das für den PN-Kanal

da besteht jedoch die Schwierigkeit, dass derjenige der etwas klären möchte, dort geblockt wurde oder dann wird.
Dagegen, wenn der user die Möglichkeit hätte, in einem Thread (hier wurde schon ein Link für einen solchen eingestellt) seinen Dampf abzulassen und weiß, der Kontrahent kann dies auf alle Fälle lesen, da er ihn ja addet, ist das halt eine andere Hausnummer.

Photographer73 schrieb:Wer legt fest, welcher Thread hitzig ist und eine "Kneipe" braucht? Wer eröffnet den Kneipenthread dann und zu welchem Zeitpunkt? Was passiert, wenn User gar keinen Bock auf Gequatsche außerhalb des Hauptthreads haben?

dann ist das halt so, aber user 1 konnte seinen Dampf über user 2 ablassen und beruhigt sich dann evtl.
Wenn er user 2 dann zu sehr belästigt, indem er ihn immer wieder dort addet, dann können ja Mods einschreiten.

mitH2CO3 schrieb:Was ich vllt. noch ergänzen würde: es scheint ein Bedarf zu bestehen, auch zwischendurch gemeinsamen Austausch mit den Mods zu haben. Könnte man nicht dafür einen Thread etablieren, so wie diesen hier
...
es wäre ggf. ne Möglichkeit mehr Transparenz für bestimmte Vorgänge herzustellen. Sprich: User X fragt öffentlich in diesem Thread an weshalb User Y denn genau ausgeschlossen wurde (weil's gerade bspw. halt nicht so offensichtlich aus der Erklärung hervorgeht), dann könnte ein Mod darauf antworten. Das Thema wäre damit transparent, öffentlich. Man könnte dann dort diskutieren und Dinge klären. Also vllt. sowas wie ein öffentlicher VW-Kanal, um Dinge miteinander zu besprechen

das finde ich eine sehr gute Idee

sooma schrieb:Zusätzliche "Meta-Spelunken" als Dampfablasser zu eröffnen, in die man dann wohlmöglich ungewollt gezerrt wird, halte ich für kontraproduktiv, denn auch dort müsste ja nichtsdestotrotz auch moderiert werden

wie gesagt, ungewollt würde ich nicht so sehen, man braucht ja nicht reagieren, wenn man nicht möchte. Aber "user 1" konnte halt Dampf ablassen ... und sich danach evtl beruhigen ;)
Und wieso müsste das moderiert werden? Es würde doch reichen, wenn Beleidigungen gemeldet würden, ansonsten können sich doch die user mal nach herzenslust anzicken, dafür wäre doch dann solch ein Thread u.a. auch da, denke ich mal.

Ob man einen Unterthread zu einem bestehenden einrichtet oder einen zentralen Thread für solche Fälle hätte, das wäre dann die andere Frage.

nasenstüber schrieb:Die Vorhandenen Kommunikationskanäle werden meiner Erfahrung nach eher als Belästigung oder als übergriffig angesehen. Besonders bei starken Verhärtungen. Hast du aber einen offenen Raum dafür, um mal im lockeren Rahmen seine Themenfernen Dinge anzusprechen, finden sich evlt eher Leute zusammen, die da was zu bequatschen haben

sehe ich genauso.

Teegarden schrieb:Bei persönlichen Differenzen sehe ich die Umsetzung schwieriger. Was ist, wenn du was geklärt haben möchtest, dein Gegenüber aber nicht? Dann addest du ihn drölfzig mal in den Kneipenthread an und der User ist natürlich genervt und fühlt sich belästigt.
Das können wir dann auch nicht zulassen, wenn jemand ständig bedrängt wird.

ja das ist verständlich, dass soetwas nicht ginge. Aber wie gesagt, Beleidigungen und Belästigungen könnten gemeldet und dann saktioniert werden, oder?

Optimist schrieb:da besteht jedoch die Schwierigkeit, dass derjenige der etwas klären möchte, dort geblockt wurde oder dann wird.

Mhm. Wenn der eine den anderen blockt dann wird er sicher nicht dessen Posts lesen nur weil die in nem andren Bereich stehen.

Optimist schrieb:und weiß, der Kontrahent kann dies auf alle Fälle lesen, da er ihn ja addet, ist das halt eine andere Hausnummer.

Insofern ist das hier eher unrealistisch

nasenstüber schrieb:Lasst mal eure kreativen Köpfchen rauchen^^

im UR-Thread hatte ich mal geschrieben:

Wie ich anschliessend in meiner kurzen persönlichen Auseinandersetzung mit dem User @nasenstüber erkennen konnte, hatte ich mich zuvor an der falschen Stelle geöffnet. Denn es ist schlussendlich völlig egal wieviel weitere Räte, Regeln oder Richtlinien es noch geben könnte: solange man hier auf Konformität bei den Usern setzt statt sich wohlwollend auch mit Persönlichkeiten wie bspw. @nasenstüber auseinanderzusetzen..

Will damit keinesfalls sagen, dass sich Kreative und „sture“ Persönlichkeiten nicht an die Regeln halten müssen. Aber es ist doch nun wirklich nix Neues, dass bspw. Kreativität mit Grenzen hadert. Und daher hat man hier doch auch mit diesem Thema wiederkehrend zu tun.

Ich sehe eine Community gefordert, konstruktiv damit umzugehen. Es ist mMn. sehr wohl im Forensinteresse, insb. solange man sich von anderen Massen-Plattformen abheben will, diese Persönlichkeiten „zu halten“.

https://www.allmystery.de/ng/mposts?user=221131&thread=172361

Konstruktiver Umgang mit kreativen Ergüssen bedeutet für mich halt auch nicht, dass man seitenlang über einen Vorschlag lallert, der offenbar nur von -wenn überhaupt- wenigen mitgetragen wird. Da muss halt dann iwann die rote Kelle ausgefahren werden, damit es sich noch lohnt hier weiterzulesen, und ggf. andere Vorschläge in den Fokus rücken können.

nasenstüber schrieb:Lasst mal eure kreativen Köpfchen rauchen^^

Auch das muss sich lohnen. Die kreativen Köpfe hatten im UR-Thread geraucht. Einige -wie bspw. @Offshore7 - hatten meines Erinnerns nach wirklich gute Ansätze eingebracht, die diskussionswürdig wären, wie z.B.

Offshore7 schrieb am 30.03.2025:Allmy ist ein Freizeitforum mit Regeln eines Wissenschaftsforums, was mE nicht passt.

Könnte man gar das Regelwerk lockern/abändern wodurch sich ggf. auch die aktuelle Thematik ändern würde?

sooma schrieb:Tatsächlich aber ist genau das die Bedeutung von Moderation.

Auf den Punkt gebracht.

Die grundlegende Problematik scheint zu sein, dass es zu wenig Moderatoren gibt. Denn gäbe es mehr, würde vermutlich automatisch mehr "gelenkt" werden, was ich eben auch als klassische Moderations-Arbeit sehe.

Teegarden schrieb:Unterthreads an sich halte ich für nicht die schlechteste Idee. Allerdings eher um OT zu behandeln. Beispielsweise die immerwiederkehrende Hundediskussion in gefühlt jedem Vermusstenfall. Da sehen wir, dass es einen Teil der User wahnsinnig interessiert, während andere User die Augen verdrehen.

Dafür gibtes doch den Spürhundethread, in den die Diskussion verlagert werden kann, wenn es zu hundig wird. Der ist auch noch nicht so ellenlang, da können User, die mehr zu Spürhunden aller Art wissen wollen, viel interessantes nachlesen.

nasenstüber schrieb:Lasst mal eure kreativen Köpfchen rauchen^^

Bisher sehe ich gar keine Vorschläge, nur ein/die paar User, die wortgewaltig ihre ganz persönlichen Bedürfnisse zu Regeln erkoren haben möchten.

Grundtenor ist doch eher – wie auch im ursprünglichen UR-Thread – dass es so etwas gar nicht braucht. Eher, dass das Mod-Team sich breiter aufstellen könnte, um von sich selbst Druck zu nehmen und damit auch in administrativen Entscheidungen transparenter/demokratischer zu sein.

Wer an einem Disput in einer Diskussion beteiligt war oder den Verlauf verfolgt hat, dem ist eh meistens klar, warum gelöscht oder gesperrt wurde und wenn man nicht durchblickt, hilft zumeist ein Blick in die Threadinfos. Da ist alles transparent. Man bekommt eine Benachrichtigung mit dem Inhalt eines gelöschten Beitrages mit der Begründung – auch transparent. Bei Sperren gibt es die Infos dazu im Wiki und auf dem Profil, alles ganz transparent. Wer darüber hinaus Fragen hat, der frage die Mods! Immer unter der Berücksichtigung, dass das auch ganz normale Leute sind, vielleicht auch mal ungehalten reagieren warumauchimmer oder halt nicht stehenden Fußes antworten, weil einem die Neugier unter den Nägeln brennt.

TatsachenTreue schrieb:Dafür gibtes doch den Spürhundethread, in den die Diskussion verlagert werden kann, wenn es zu hundig wird. Der ist auch noch nicht so ellenlang, da können User, die mehr zu Spürhunden aller Art wissen wollen, viel interessantes nachlesen.

Sowas finde ich übrigens super – viel übersichtlicher als "Thema im Thema". Dort kann man ebenso ein Wiki anlegen, darauf kann man dann verweisen, das ursprüngliche Thema wird weniger verwässert. Nur: für jedes Thema, wo es mal kracht, ein "Animositäten-Anhängsel", das braucht es nicht, finde ich.

Optimist schrieb:Dagegen, wenn der user die Möglichkeit hätte, in einem Thread (hier wurde schon ein Link für einen solchen eingestellt) seinen Dampf abzulassen und weiß, der Kontrahent kann dies auf alle Fälle lesen, da er ihn ja addet, ist das halt eine andere Hausnummer.

Wenn jemand blockiert wurde, dann hat das meist einen Grund. Ehrlich gesagt, will ich die Meinung eines Users zu mir, den ich auf der Blockliste habe, weder öffentlich irgendwo lesen, noch mich dazu äußern wollen.
Das ist keine Klärung, sondern einseitiges Abreagieren!

Das hat doch mit konstrukriver Konfliktlösung überhaupt nichts zu tun. Im UH z.B. finden öfters mal unterschwellige Provokationen statt. Ein Thread extra hierfür, wäre nix anderes. Nur halt mit Lesepflicht für den Betroffenen.

Wenn beide Lust an einem Austausch abseits eines bestimmten Threads haben, können sie das auch weiterhin über die Möglichkeiten, die bereits zur Verfügung stehen.

mitH2CO3 schrieb:Die grundlegende Problematik scheint zu sein, dass es zu wenig Moderatoren gibt. Denn gäbe es mehr, würde vermutlich automatisch mehr "gelenkt" werden, was ich eben auch als klassische Moderations-Arbeit sehe

This.
Außerdem haben aber UserInnen sowieso schon Mittel in der Hand, eine Diskussion zu lenken und ihr eine Struktur zu geben und ggf. auch mal deeskalierend einzuwirken. Dafür braucht man keinen Modstatus unterm Profilbild.

Optimist schrieb:Beleidigungen und Belästigungen könnten gemeldet und dann saktioniert werden, oder?

Klar, wenn es denn einer macht. Die Möglichkeiten, dass derjenige der weiter diskutieren möchte dann eben auf sämtlichen UH Threads ausweicht und alle damit nervt ist auch nicht wirklich neu. :D

TatsachenTreue schrieb:Dafür gibtes doch den Spürhundethread, in den die Diskussion verlagert werden kann, wenn es zu hundig wird. Der ist auch noch nicht so ellenlang, da können User, die mehr zu Spürhunden aller Art wissen wollen, viel interessantes nachlesen.

Du hast da Wort beispielsweise schon verstanden?
Ansonsten funktionieren es eben nicht mit dem Spürhundethread, da man ja in jeder Diskussion auf diesen Thread hinweisen muss und selbigen verlinken muss und dann ist immer noch nicht Ruhe.

mitH2CO3 schrieb:Konstruktiver Umgang mit kreativen Ergüssen bedeutet für mich halt auch nicht, dass man seitenlang über einen Vorschlag lallert, der offenbar nur von -wenn überhaupt- wenigen mitgetragen wird. Da muss halt dann iwann die rote Kelle ausgefahren werden, damit es sich noch lohnt hier weiterzulesen, und ggf. andere Vorschläge in den Fokus rücken können.

Du kannst lallern, über was du willst, aber wenn ich gerade einen produktiven Austausch hab, und Feedbeck zu beantworten habe, werde ich bestimmt nicht gleich die Segel einstreichen, nur weil dir dieser Impuls so gar nicht gefallen will. Völlig wurscht, über wieviel Seiten es geht. Dafür ist der Fred da. Du hast hier auch nicht die rote Kelle zu schwingen, also was bitte ist genau dein Auftrag, hm?

Ich hab dich gestern auch noch explizit gefragt, warum dir die Wurst nicht schmeckt. Was kam? Nix. Tja, dann halt nicht.

Und von wem das alles letztlich mitgetragen wird, weißt du doch jetzt auch noch nicht. Die paar Leutz, die hier gerade mitschreiben, sind doch alles mögliche, aber sicher nicht die Mehrheit, die das evtl tangieren könnte. .

nasenstüber schrieb:Dann soll er scheißen gehen, oder leiser heulen. ;)
Hier hat er wenigstens einen Raum, wo er sich ausheulen kann, ohne das Thema zu stören.

Kann er doch auch jetzt schon.

Kältezeit schrieb:gesagt: hier gibt's Kommunikationskanäle, die genutzt werden können und ich gehe weiterhin stark davon aus, dass das Angebot eines Unterthreads zum Austragen persönlicher Animositäten, kaum oder auch garnicht genutzt werden würde.

Sehe ich auch so. Oder es eskaliert dann dort so richtig.

nasenstüber schrieb:Viele Menschen sind hier durchgereist, und nur wenige geblieben. Die meisten davon posten momentan in UH und UG; warum? Weil das befriedigender ist, als dieses upersönliche, sterile und damit tendenziell eher etwas unsoziale der Haupthemen, behaupte ich.

Und ich behaupte, dass diejenigen, die sich für ernsthafte Themen interessieren (Krimi, Politik etc) genau deswegen in den Threads posten, weil sie sich zu diesem Thema faktenbasiert austauschen und keinen Kaffeeklatsch oder "Seelenstrip" wollen.

Und dann gibt es eben die User, die sich lieber im UH aufhalten.

nasenstüber schrieb:Nur bestimmte Leute, die da auch wirklich was im Kontext des Themas (und vllt zur Not eins, zwei Mods) beizutragen haben, sollen erstmal nur rein. Das sieht man ja dann am Diskussionsverlauf, wo sich da die meisten Blockaden bilden.

Mods haben immer Zugang zu Gruppen, auch ohne dass sie zur Gruppe hinzugefügt werden.

Optimist schrieb:Aber wie gesagt, Beleidigungen und Belästigungen könnten gemeldet und dann saktioniert werden, oder?

Und dann wird das Geheule erst recht los gehen, wenn dann im Kneipenthread evtl gelöscht oder sanktioniert wird.

Desweiteren wurde ja auch im UR immer wieder auf die Möglichkeit der Mitgliederklärung hingewiesen.