Aktive Lenkungen von Diskussionen

Teegarden schrieb:Du hast da Wort beispielsweise schon verstanden?

Aktuell verstehe ich diesen Satz nicht...

Photographer73 schrieb:Und ich behaupte, dass diejenigen, die sich für ernsthafte Themen interessieren (Krimi, Politik etc) genau deswegen in den Threads posten, weil sie sich zu diesem Thema faktenbasiert austauschen und keinen Kaffeeklatsch oder "Seelenstrip" wollen.

This.

Photographer73 schrieb:Und ich behaupte, dass diejenigen, die sich für ernsthafte Themen interessieren (Krimi, Politik etc) genau deswegen in den Threads posten, weil sie sich zu diesem Thema faktenbasiert austauschen und keinen Kaffeeklatsch oder "Seelenstrip" wollen.

Und dann gibt es eben die User, die sich lieber im UH aufhalten.

Und ich widerspreche. Die meisten User, die ich von früher noch kenne, posten mittlerweile nur noch in UH oder tauschen sich bestenfalls per PN aus, weil ihnen die "ernsten" Diskussionen viel zu steif geworden sind. Der frühere Spirit von Allmy, der diese Community alsmals so stark machte, wurde (vermutlich) durch die Überregulierung zerstört.

Früher wurde vielmehr vom "Kaffeeklatsch" stehen gelassen, und die Leute liebten es.
Heute, nicht zuletzt wohl auch aufgrund der schieren Größe, hat man das stark reguliert, und so haben wir eben diese sterilen, unsozialen Verhältnisse dort bekommen, die nicht mehr das Gleiche Sind - wohl eher auf viele abstoßend wirken. Was oft läuft, ist ein Phrasen-Karussell, und das nervt viel mehr Leute, als dass es irgendwem wirklich dauerhaft Spaß machen würde.

Mein Vorschlag könnte evtl beide dieser Welten verbinden. Die sterile unsoziale Diskussion, und den Kaffeeklatsch im Kontext des Themas. Vllt fuzt das, wer weiß.

nasenstüber schrieb:aber wenn ich gerade einen produktiven Austausch hab, und Feedbeck zu beantworten habe, werde ich bestimmt nicht gleich die Segel einstreichen, nur weil dir dieser Impuls so gar nicht gefallen will.

Wtf. ... Dein "produktiver Austausch" zog sich seit Seiten hin, und das auf immer gleichem Level. Is ja nun nicht so, dass Du da in jedem dritten Beitrag sinnvolle Ergänzungen eingebracht hättest.

Zudem scheinst Du zu ignorieren, dass überwiegend Ablehnung zu Deinem Vorschlag kam. Lass stecken.

nasenstüber schrieb:Ich hab dich gestern auch noch explizit gefragt, warum dir die Wurst nicht schmeckt. Was kam? Nix. Tja, dann halt nicht.

Du hast gestern eine überflüssige Frage gestellt. Weshalb sollte ich auch wiederholt betonen, dass ich iwelche Zusatzspelunken oder Subthreads überflüssig wie einen Kropf finde. Es gibt hier Möglichkeiten Themen auszulagern, Chat und PN. Die muss man nur nutzen.
Wenn die nicht genutzt werden, weshalb sollte es bei Subspelunken o.Ä. anders laufen.

Siehst ja, ich würde mich mit Dir garantiert nicht in so was einklinken, um diese Meinungsverschiedenheit dort zu klären. Pfft.

mitH2CO3 schrieb:Es gibt hier Möglichkeiten Themen auszulagern, Chat und PN.

Und für ernsthaften Zoff stünde der vorhandene "Klärungskanal" zur Verfügung.

Photographer73 schrieb:Und ich behaupte, dass diejenigen, die sich für ernsthafte Themen interessieren (Krimi, Politik etc) genau deswegen in den Threads posten, weil sie sich zu diesem Thema faktenbasiert austauschen und keinen Kaffeeklatsch oder "Seelenstrip" wollen.

Genau so ist es. Man möchte sich auf ein Thema fokussieren, und dabei nicht durch privates Getute gestört werden.

sooma schrieb:Und für ernsthaften Zoff stünde der vorhandene "Klärungskanal" zur Verfügung.

Jap, danke.

mitH2CO3 schrieb:Wtf. ... Dein "produktiver Austausch" zog sich seit Seiten hin, und das auf immer gleichem Level. Is ja nun nicht so, dass Du da in jedem dritten Beitrag sinnvolle Ergänzungen eingebracht hättest.

Was sinnvoll oder produktiv ist, bestimmst nicht du.

mitH2CO3 schrieb:Zudem scheinst Du zu ignorieren, dass überwiegend Ablehnung zu Deinem Vorschlag kam. Lass stecken.

Drauf gepfiffen, wer was ablehnt. Ihr habt das eh nicht zu bestimmen.

mitH2CO3 schrieb:Du hast gestern eine überflüssige Frage gestellt. Weshalb sollte ich auch wiederholt betonen, dass ich iwelche Zusatzspelunken oder Subthreads überflüssig wie einen Kropf finde. Es gibt hier Möglichkeiten Themen auszulagern, Chat und PN. Die muss man nur nutzen.
Wenn die nicht genutzt werden, weshalb sollte es bei Subspelunken o.Ä. anders laufen.

Die war nicht überflüssig. Ich hab jede Menge Info dazu mit geliefert, und zumindest @Kältezeit war so klug, das sachlich besprechen zu wollen, anstatt mich ständig mit provokantem Getrolle nerven zu wollen. Wenn du das nicht kannst, dann ist es deine Sache, aber lutsch mich nicht mit irgendwelchen Allgemeinplätzen voll.

mitH2CO3 schrieb:Siehst ja, ich würde mich mit Dir garantiert nicht in so was einklinken, um diese Meinungsverschiedenheit dort zu klären. Pfft.

Weil du Angst hast? ;)
Dann geh halt weiter, Mensch. Was hast du hier noch zu schwadronieren? :D

Gibt es eigentlich irgendeine Regel, in der steht man müsse auf jeden Beitrag reagieren?

Wenn es diese Regel nicht gibt, frage ich mich, warum sich dennoch jeder daran hält. Das Thema ist doch schon seit vielen Seiten durch, und trotzdem springt immer wieder jemand darauf an. Lasst ihn doch seine Meinung schreiben und gut ist.

Nach 3 Seiten Monolog kehrt dann hoffentlich mal Ruhe ein :D

Peter0167 schrieb:Gibt es eigentlich irgendeine Regel, in der steht man müsse auf jeden Beitrag reagieren?

Danke @Peter0167

Hab' mich gerade noch abbremsen können, Dank Deines Beitrags.

Hoffen wir auf Ruhe bzw. neue diskutierbare Gedanken.

nasenstüber schrieb:sterilen, unsozialen

nasenstüber schrieb:elementarste Bedürfnisse in den zwischenmeschlichen Dynamiken,

Vll geht es auch eine Nummer kleiner?

Wer seine "elementarsten" Bedürfnisse in einem Diskussionsforum stillen will, sollte sich selbst vll mal hinterfragen?

mitH2CO3 schrieb:Man möchte sich auf ein Thema fokussieren, und dabei nicht durch privates Getute gestört werden.

Eben. Und wenn privaterer Austausch gewünscht ist, schreib man einfach eine PN.

TatsachenTreue schrieb:Aktuell verstehe ich diesen Satz nicht...

Ich habe ein Beispiel genutzt. Ich habe den Hundethread genommen aus einer Vielzahl von möglichen Threads um es erklären zu können.
Der Hundethread ist beliebig austauschbar durch andere Beispielthreads. Ich habe eben den gerafft genutzt.

Ich weiß tatsächlich nicht wie ich dir noch besser erklären soll was ich mit dem Beispiel meine.

Photographer73 schrieb:Vll geht es auch eine Nummer kleiner?

Nope. Es ist wie es ist. Es gibt auch psychische Grundbedürfnisse, und die gelten auch fürs Netz. Genau deshalb werden zB auch Beleidigungen gelöscht, etc..


Wikipedia: Psychologische Grundbedürfnisse#:~:text=Psychologische Grundbedürfnisse sind Anforderungen, die,können, wenn sie erfüllt sind.

Photographer73 schrieb:Wer seine "elementarsten" Bedürfnisse in einem Diskussionsforum stillen will, sollte sich selbst vll mal hinterfragen?

Das erklär mir mal. Wird sicher unterhaltsam.

Teegarden schrieb:Ich habe ein Beispiel genutzt. Ich habe den Hundethread genommen aus einer Vielzahl von möglichen Threads um es erklären zu können.
Der Hundethread ist beliebig austauschbar durch andere Beispielthreads. Ich habe eben den gerafft genutzt.

Soweit klar.
Auf den bin ich auch deshalb angesprungen, weil ich eben selber mal mit Rettungshunden zu tun hatte und zig Realeinsätze absolviert habe.
Um in Krimibereich zu bleiben, böte sich so wie zum Hundethema gewiss auch eine wie auch immer geartete Weiterdiskussionsoption zu Fragen des Strafprozessrechtes an.

Teegarden schrieb:Ich weiß tatsächlich nicht wie ich dir noch besser erklären soll was ich mit dem Beispiel meine.

Es ging mir am Ende auch um den Wortlaut Deines Satzes

Teegarden schrieb:Du hast da Wort beispielsweise schon verstanden?

Wenn ich es jetzt bedenke, ersetze ich "da Wort" einfach mal mit 'das Beispiel', dann habe ich den Eindruck, alles ;-) komplett zu verstehen.

Photographer73 schrieb:Eben. Und wenn privaterer Austausch gewünscht ist, schreib man einfach eine PN.

Jess. Zudem, war mir bisher garnicht so bewusst:

Privatkram
Private Unterhaltungen gehören nicht in das Forum! Gegen eine sinnvolle Diskussion zu zweit hat keiner was, wenn sich jedoch A im Forum mit B streitet, weil B die Nachrichten von A nie beantwortet, dann interessiert das niemanden. Ebenfalls haben private Beziehungskisten im Forum absolut nichts verloren! Wenn Diskussionen dieser Art ausarten, wird der zuständige Moderator eingreifen. Benutzerbezogene Beiträge werden gelöscht.

https://www.allmystery.de/static/regeln/

sooma schrieb:Tatsächlich aber ist genau das die Bedeutung von Moderation.

Aus unserer Sicht klappt das eben nicht gut. Wenn ich lenke, als aktiv mich in eine Diskussion einmische, gestalte ich diese auch mit. Ich sage vielleicht User A, er soll doch bitte mal so und so antworten / Belege bringen / was auch immer. Dann wird die Diskussion hitziger, und ich muss was von User A löschen - meinst nicht, dass das dann parteiisch wirkt? Es gibt ja jetzt schon User, bei denen eine Beitragslöschung den Weltuntergang auslöst. ;)

mitH2CO3 schrieb:Denn gäbe es mehr, würde vermutlich automatisch mehr "gelenkt" werden, was ich eben auch als klassische Moderations-Arbeit sehe.

Gleiches Argument wie oben, was meinst du dazu? Wenn wir zu zehnt wären, aber die Lenkung immer Stress auslöst, hält das eben auch nicht lang.

mitH2CO3 schrieb:neue diskutierbare Gedanken.

Es gibt da ein wirklich gutes Prinzip, welches in der Wissenschaftstheorie gern angewendet wird, und zwar das "Sparsamkeitsprinzip", auch bekannt als "Ockhams Rasiermesser".

Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

Dieses Prinzip lässt sich aber auch an anderen Stellen anwenden, so auch hier (denke ich zumindest).

Allmy ist ein offenes Diskussionsforum, wo eine freie und direkte Rede und Gegenrede möglich ist. So viele Foren dieser Art gibt es nicht, und darum sollte man auch alles dafür tun, dass es so bleibt.

Meiner Erfahrung nach ist der größte Feind der freien und offenen Rede eine ausufernde Verbotskultur bzw. Überreglementierung. Daher würde ich mir auch wünschen, dass wir anstatt darüber zu debattieren, wie wir die ganze Sache weiter verkomplizieren können, es einfach mal ganz anders angehen.

Was ist so schlimm daran, Diskussionen einfach mal laufen zu lassen, und nur dann einzugreifen, wenn es wirklich nicht mehr anders geht? Meinungsverschiedenheiten sind doch das Normalste auf der Welt. Die müssen nicht unterbunden und psychologisch aufgearbeitet werden.

Seit dem UR-Thread haben sich doch schon die wichtigsten Probleme geklärt. Automatisierte Ausschlüsse wegen des Sperrcounters sind Geschichte. Die Moderation ist deutlich weniger willkürlich als noch vor ein paar Jahren. Das Meiste wird hinreichend gut begründet und ist somit nachvollziehbarer geworden.

Mehr brauchen wir doch nicht. Ich befürchte sogar, dass Vieles was hier weiter als vermeintliche Verbesserung diskutiert wird, letztlich alles Erreichte wieder kaputt machen wird.

Halten wir und daher besser an das Sparsamkeitsprinzip, und lassen die Finger von wertlosen Lösungen, für die es nie ein Problem gab. :)

nasenstüber schrieb:Es gibt auch psychische Grundbedürfnisse

ja, die gibt es, nur haben die nix damit zu tun, wie gut oder beschissen auf Allmy miteinander diskutiert wird.

@Peter0167
Also wie früher. Mein Reden. Dann würde sich auch die Bar erledigen. Die Säfte müssen besser fließen, sonst gibt's Blutstau :]

nasenstüber schrieb:Also wie früher.

wann früher? Gibt es da ein Beispiel? Ich erinnere mich zum Beispiel nicht daran, dass "früher" persönliche Befindlichkeiten ausdiskutiert wurden. Aber kann ja sein, dann würde ich das aber gerne mal nachlesen, damit ich eine Vorstellung davon habe.