Anmerkung noch dazu: Ich war dort nie Gruppenmitglied, hab mich also auch nicht ausladen lassen. OT Ende. ^^Lepus schrieb:Und genau das war meine Befürchtung und ich kann das nachvollziehen.
Ich spreche das mal an.
Hab ich auch erst jetzt gemerkt; keine Ahnung, wie das passiert ist. Sorry dafür.sooma schrieb:Anmerkung noch dazu: Ich war dort nie Gruppenmitglied, hab mich also auch nicht ausladen lassen. OT Ende. ^^
Ich bin jetzt erst mal eingeschnappt, dass ich nicht eingeladen wurde ^^nasenstüber schrieb:Hier gehts zum Restaurant am Ende des Universums:
Danke, aber ist nicht nötig, habe alles dazu gesagt, was ich dazu zu sagen hatte.
Sachlichkeit ist vllt. auch eine Definitionsfrage 🤔 Ich lese z.Zt. in einem Thread mit, der mich logischerweise interessiert. Die User schreiben alle gute Beiträge, einige ganz eng an wissenschaftliche Grundlagen gebunden, und einige hätten die Thematik gerne freier. Ich finde es hat beides seine Berechtigung. Nun ist leider eine Blockade eingetreten, weil eine Seite sich mit ihrer Ansicht wiederkehrend angegriffen fühlt (halt auch mal von der wissenschaftlichen Linie abzuweichen, um bestimmte Vorstellungen zuzulassen, die nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren, aber theoretisch auch möglich sein könnten).Tanne schrieb:1.) Wie kann man gewährleisten, dass die entsprechenden Themen nicht untergehen und sachlich thematisiert werden?
Ich nehme an, wir meinen denselben Thread ... und ich überlege gerade, ob man das als Exempel nehmen kann, ohne jemanden bloßzustellen. Es ist bestimmt nichts für eine konventionelle Moderation. Das geht auf andere Ebenen und bei einer Person emotional ziemlich tief.mitH2CO3 schrieb:Wie würdest du / wie sollte man denn in dieser Situation lenkend einwirken, damit das Gespräch weiter laufen kann /damit die Parteien mit mehr Toleranz weiterkommunizieren könnten (und ich weiter mitlesen kann ^^)?
Jap, vermutlich meinen wir den gleichen Thread. Könnten wir denn, ohne Usernennung, mal zusammen überlegen, wie man theoretisch in einer festgefahrenen Situation als User den Verlauf positiv lenken, zu mehr Toleranz anhalten könnte in so einer Diskussion? Oder ist das hier OT, und schlussendlich doch Aufgabe der Moderation?
Ich würde sagen, bevor es hier öffentlich too obvious und bloßstellend wird, wendest du als neutrale Mitleserin dich mal an den Gruppenleiter, ob es in seinem Sinne ist, das Exempel dort durchzuspielen und bietest der Person dann an, es dort zu klären.
Ich kann nicht ganz folgen: ist diese Gruppe denn nichtöffentlich? In Gruppen kann doch jeder mitlesen, oder? Finde ich schwierig, und zieh' das Thema dann mal besser zurück. Vllt. fällt Dir ja was Gutes ein, wie das Gespräch wieder in den Flow kommen könnte. Ich schätze die Gedanken und Beiträge von beiden Parteien sehr, und sehe nicht eine Partei als Ursache für den Konflikt an.
Das bedaure ich. Denn der Thread trifft exakt das, was hier gemeint ist und das nicht mit einer Moderations-Keule, sei sie rot oder gelb oder rosa, zu lösen ist. Das jetzt laufende Drama kann auch jeder mitlesen. Im Separee einer Gruppe liest es kaum jemand, den es nicht angeht.
Ich würde gerne Offtopic, Userbezug, Derrailing (in politischen Diskussionen an der Tagesordnung) als das benennen was es - Offtopic, Userbezug, Derrailing - ohne die VW einzuschalten..z.Zt. ist sowas nicht gerne gesehen, man solle die VW einschalten und ich habe gesehen das sowas auch schon gelöscht wurde obwohl die Feststellung des Users - das Zitat ist OT da kann ich nicht antworten, das Zitat ist Userbezug, fällt leider raus, aber hier, da haben wir Diskussionsmasse, lass uns hier weiter diskutieren - korrekt war.
behind_eyes schrieb:lass uns hier weiter diskutieren
WO diskutieren wir denn jetzt?
? Das sind zwei ganz unterschiedliche Aussagen, die du da zusammen packst.
@mitH2CO3
TestDrive Bar für Lenker-Fred (Beitrag von nasenstüber)
