Antworten auf die Fragen des Forums

Ich finde es schon bemerkenswert, dass manchem offenbar die Leitplanken wichtiger sind, als Wissen und Information. So denn. Vllt. sollte man aus dieser Thematik mal eine Umfrage seitens der Verwaltung machen, um zu erkennen, welche Bedürfnisse im Forum überwiegen.

Bezahlartikel zulassen oder ohne aktuelle, weiterführende Infos iwelche Meinungen austauschen.

Das wäre dann für mich ein ziemlich deutliches Statement, wo die Reise hingeht.

mitH2CO3 schrieb:Vllt. sollte man aus dieser Thematik mal eine Umfrage seitens der Verwaltung machen, um zu erkennen, welche Bedürfnisse im Forum überwiegen.

Pardon, da bin ich dann aber wieder mal dagegen. Wer Argumente hat, soll sie hier einbringen. Anhand dessen ist eine sachlich-fachliche Bewertungsgrundlage gegeben. Stummes Stimmvieh ist irrelevant.

mitH2CO3 schrieb:Bezahlartikel zulassen oder ohne aktuelle, weiterführende Infos iwelche Meinungen austauschen.

herrliches schwarz-weiß Denken

es gibt noch was dazwischen, stell Dir vor. Und bisher ging es in den Rubriken wie Politik, Menschen, Krimi doch hervorragend. ich finde es wichtig in einem öffentlichen Forum, dass allen alles zugänglich ist, was hier verlinkt wird. Ich will keine Paywalls umgehen, muss ich auch nicht, um zum Thema diskutieren zu können.

Atrox schrieb am 04.01.2026:Ich persönlich würde es für das vernünftigste halten, wenn man die Rubriken Mystery, Ufologie und Spiritualität weitestgehend von der Belegpflicht befreit. Wenn es dann einen Teilaspekt gibt, den jemand evidenzbasiert diskutieren möchte, könnte das in einem eigenen Thread in einer der belegpflichtigen Rubriken stattfinden. Das wäre meiner Meinung nach deutlich ordentlicher strukturiert als die grenzwissenschaftlichen Rubriken strikter zu führen und eine Believer-Rubrik einzuführen.

:Y:

jaska schrieb:Das aktuelle Regelwerk ist absolut ausreichend, auch wenn es punktuell einschränkt (da gebe ich @behind_eyes recht).
Das, was diskutiert werden darf, ist rechtlich abgedeckt, schränkt keine Verwertungsrechte von Onlinemedien ein und ist für alle Diskutanten gleichermaßen zugänglich. Das ist die beste und transparenteste Vorgehensweise.
Alles Andere ist aufwändig und punktuell, erfordert zusätzlichen manuellen Aufwand und ruft Skepsis hervor.

jaska schrieb:Allerdings habe ich auch schon zu oft erlebt, wie User versucht haben, durch selektives Zitieren oder bewusstes Weglassen von Infos, Sachverhalte zu verfremden. Insofern ist die Verwendung des Konjunktivs in Deinem Beitrag leider Wunschdenken. Das passiert. Gerade in hitzigen Diskussionen und von Usern, die einen vermeintlichen Wissensvorsprung ausnutzen möchten.
Da lobe ich mir diese aktuelle Regelung, wo wirklich Jeder, der mag, eine Chance hat, Zitate zu überprüfen oder einen ganzen Artikel drumrum zu lesen. Wer das nicht mag, der verliert nichts. Die anderen gewinnen maximale Transparenz.

Kann ich nur bestätigen. Ich habe mich auch gerade wegen dieser Handhabe, besonders im Krimibereich, überhaupt angemeldet. Für mich wäre das nach der aktuellen, unsäglichen KI-Nutzungsmöglichkeit ein weiterer Grund, dass die ernsthaften Ribriken für mich noch uninteressanter würden, weil verwässert.

jaska schrieb:Einen Krimibereich mit persönlichen Meinungen und mit nicht nachprüfbaren Aussagen als Informationen zuzulassen hiesse eben auch, dass die Qualität der Informationsbasis abnimmt.

Genau das.

Tussinelda schrieb:es gibt noch was dazwischen, stell Dir vor.

Dann äussere Dich doch mal konkret dazu, was bleibt, ausser Meinungsaustausch ohne aktuelle Erkenntnisse bzw. Infos.

Du erwähnst den Krimibereich, obwohl mehrfach darauf hingewiesen wurde, wie unbefriedigend es ist, auf die Paywall-Infos verzichten zu müssen. Ist das Ignoranz oder hast Du die betreffende Beiträge alle überlesen?

Tussinelda schrieb:Ich will keine Paywalls umgehen, muss ich auch nicht, um zum Thema diskutieren zu können.

Das mag für Dich funzen, fein. Für andere aus genannten Gründen halt nicht.

mitH2CO3 schrieb:Du erwähnst den Krimibereich, obwohl mehrfach darauf hingewiesen wurde, wie unbefriedigend es ist, auf die Paywall-Infos verzichten zu müssen. Ist das Ignoranz oder hast Du die betreffende Beiträge alle überlesen?

nee, hab ich nicht, es ist ignorant zu behaupten, ohne Paywallartikel ginge es im Krimi nicht. Es geht, seit Jahren und ziemlich erfolgreich.

mitH2CO3 schrieb:Das mag für Dich funzen, fein. Für andere aus genannten Gründen halt nicht.

das funktioniert für jeden, so er/sie will ;)

Die Basis ist, dass ALLE die gleichen Infos haben können. Alles andere ist keine Basis.

mitH2CO3 schrieb:Wenn es Dir reicht, unter solchen Bedingungen zu diskutieren ... go for it.

Unter "solchen" Bedingungen geht es seit Jahren und im Krimi ziemlich erfolgreich. Krimi zieht die meisten User an.

mitH2CO3 schrieb:Bezahlartikel zulassen oder ohne aktuelle, weiterführende Infos iwelche Meinungen austauschen.

Es gibt genügend aktuelle Infos, genügend Artikel, die nicht hinter Paywall stehen und herangezogen werden können. Prozessberichterstattung, wie zb im aktuellen Block Prozess. Artikel, auf die jeder zugreifen kann, ohne Abo oä. Jetzt hier so zu tun, als wenn es keine andere Möglichkeit geben würde an Infos zu kommen, geht an der Sache meilenweit vorbei und ist für mich jammern auf sehr hohem Niveau.

Tussinelda schrieb:nee, hab ich nicht, es ist ignorant zu behaupten, ohne Paywallartikel ginge es im Krimi nicht. Es geht, seit Jahren und ziemlich erfolgreich.

Ich sprach von unbefriedigendem Zustand, und nicht davon, dass nix ginge.

Tussinelda schrieb:Die Basis ist, dass ALLE die gleichen Infos haben können. Alles andere ist keine Basis.

Darum geht es doch gerade. Wir sind hier nach meinem Verständnis auf der Suche nach entsprechenden Lösungen. Welche Lösung könntest Du Dir denn vorstellen, Infos hinter Paywalls in’s Forum einzubringen, ausser Paywall-Artikel grds. abzulehnen.

Photographer73 schrieb:Krimi zieht die meisten User an.

Das ist so, ja. Aber das ist kein Argument für Stillstand. Damit es auch weiterhin so bleibt, und ggf. noch mehr Zulauf findet, sollte man schon überprüfen, wo Verbesserungsmöglichkeiten sind.

Und nun ruft die Abbeit :)

@mitH2CO3

mitH2CO3 schrieb:Ich sprach von unbefriedigendem Zustand, und nicht davon, dass nix ginge.

Das gilt halt nicht für alle User. Einige sind mit dem jetzigen Regelwerk bzgl. der Paywall-Artikel durchaus zufrieden.

mitH2CO3 schrieb:Damit es auch weiterhin so bleibt, und ggf. noch mehr Zulauf findet, sollte man schon überprüfen, wo Verbesserungsmöglichkeiten sind.

Paywall Artikel freizugeben, auf die nicht jeder Zugriff hätte, bei denen dementsprechend kein User (ohne Abo) den kompletten Artikel oä lesen könnte, wäre in meinen Augen keine Verbesserung. Wie gesagt, Zitate könnten verfälscht werden, verkürzt, Kontext ist nicht für jeden nachvollziehbar usw. Mehrwert für mich nicht erkennbar.

Was ich in Ordnung finden würde - wenn der offen sichtbare Teil eines Paywall Artikels zitierbar wäre, da mit Verlinkung für jeden einsehbar.

Nemon schrieb:Im Übrigen muss Allmystery nicht päpstlicher sein als der Papst. In gesamten wissenschaftlichen Diskurs findet so etwas nicht statt.

Es macht einen Unterschied, ob jemand im wissenschaftlichen Diskurs unter seinem Klarnamen agiert und zeichnet oder anonym in einem Mysteryforum. So etwas als "Argument" zu bringen, halte ich für ... ähm ... verwegen.

mitH2CO3 schrieb:Welche Lösung könntest Du Dir denn vorstellen, Infos hinter Paywalls in’s Forum einzubringen, ausser Paywall-Artikel grds. abzulehnen.

ich willmir keine Lösung vorstellen, keine Paywallartikel,fertig.

mitH2CO3 schrieb:Damit es auch weiterhin so bleibt, und ggf. noch mehr Zulauf findet, sollte man schon überprüfen, wo Verbesserungsmöglichkeiten sind.

das ist aber keine Verbesserung, es bedarf da auch keiner.

Photographer73 schrieb:Was ich in Ordnung finden würde - wenn der offen sichtbare Teil eines Paywall Artikels zitierbar wäre, da mit Verlinkung für jeden einsehbar.

nur bringt das eben null. Vollkommen sinnfrei, denn ob das, was frei zu lesen ist, dann auch das ist, was der ganze Artikel aussagt, ist eben immer noch nicht nachvollziehbar.

emanon schrieb:Es macht einen Unterschied, ob jemand im wissenschaftlichen Diskurs unter seinem Klarnamen agiert und zeichnet oder anonym in einem Mysteryforum. So etwas als "Argument" zu bringen, halte ich für ... ähm ... verwegen.

Welcher Unterschied ist dabei relevant? Was ist hier verwegen? Wer hier ernsthaft diskutiert und sich als (langjähriger) User aufstellt, repräsentiert eine Person mit Klarnamen. Ich sehe da nicht wirklich ein Argument, sondern allenfalls eine vordergründige Strategie, eine umfangreiche Argumentation bequem abzubügeln.

Tussinelda schrieb:

mitH2CO3 schrieb:Welche Lösung könntest Du Dir denn vorstellen, Infos hinter Paywalls in’s Forum einzubringen, ausser Paywall-Artikel grds. abzulehnen.

ich willmir keine Lösung vorstellen, keine Paywallartikel,fertig.

mitH2CO3 schrieb:Damit es auch weiterhin so bleibt, und ggf. noch mehr Zulauf findet, sollte man schon überprüfen, wo Verbesserungsmöglichkeiten sind.

das ist aber keine Verbesserung, es bedarf da auch keiner.

Photographer73 schrieb:Was ich in Ordnung finden würde - wenn der offen sichtbare Teil eines Paywall Artikels zitierbar wäre, da mit Verlinkung für jeden einsehbar.

nur bringt das eben null. Vollkommen sinnfrei, denn ob das, was frei zu lesen ist, dann auch das ist, was der ganze Artikel aussagt, ist eben immer noch nicht nachvollziehbar.

Keine Argumentation hier, die in Umfang und Inhalt dem gerecht wird, was ich dargelegt habe.

Nemon schrieb:Ich sehe da nicht wirklich ein Argument, sondern allenfalls eine vordergründige Strategie, eine umfangreiche Argumentation bequem abzubügeln.

Das bleibt dir unbenommen.
Es macht meiner Meinung nach schon einen Unterschied, ob man für alle sichtbar unter seinem Klarnamen agiert, oder unter einem Nicknamen. Wenn es für dich keinen relevanten Unterschied macht, dann poste hier doch einfach unter deinem Klarnamen. Die Verwaltung ist bestimmt gerne behilflich.
"Verwegen" war der Versuch, den zitierten Teil deiner "umfangreichen Argumentation" euphemistisch zu verbrämen. Was ich dachte, als ich das lesen musste, wollte ich dem Forum nicht zumuten. :)

emanon schrieb:Das bleibt dir unbenommen.
Es macht meiner Meinung nach schon einen Unterschied, ob man für alle sichtbar unter seinem Klarnamen agiert, oder unter einem Nicknamen. Wenn esn keine relevanten Unterschied macht, dann poste hier doch
unter deinem Klarnamen. Die Verwaltung ist bestimmt gerne behilflich.
"Verwegen" war der Versuch, den zitierte, Teil deiner "umfangreichen Argumentation" euphemistisch zu verbrämen. Was ich dachte, als ich das lesen musste, wollte ich dem Forum nicht zumuten. :)

Das muss ich wohl nicht kommentieren. Sagt so schon genug über dich aus, wie du hier auftrittst.

Nemon schrieb:Das muss ich wohl nicht kommentieren.

Na ja, wenn du keine sachlichen Argumente hast, dann ist das halt so.

Aber zurück zum Thema.

emanon schrieb:Na ja, wenn du keine sachlichen Argumente hast, dann ist das halt so.

Meine liegen auf dem Tisch. Von dir kamen keine.

emanon schrieb:Aber zurück zum Thema.

Ja, da komme ich her und da bin ich für meinen Teil immer noch.

@Nemon
Sorry, das ist doch lediglich Geschwätz deinerseits.
Den wissenschaftlichen Diskurs unter Nutzung der Klarnamen in diesem Zusammenhang mit der anonymen Diskussion in einem Mysteryforum vergleichen zu wollen, ist halt völlig hanebüchen.
Darauf habe ich hingewiesen, mehr nicht.
Welche sachlichen Fehler sind mir unterlaufen?

Zu den Paywall-Artikeln: hier gelten neben dem Urheberrecht noch Leistungsschutz- und Verwertungsrechte. Die Verlage oder Mediengruppen haben natürlich ein Interesse daran, ihre Texte vor ungewünschten Veröffentlichungen zu schützen. Das muss einem nicht gefallen, ist aber angesichts der vorfinanzierten Artikel bzw. den Kosten für die Bereitstellung nachvollziehbar.

Die aktuelle Rechtssprechung geht selbst bei einem kurzen Zitat von 20-25 Wörtern Länge von einer Urheberrechtsverletzung aus, wenn keine Genehmigung vorliegt: https://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/2882-OLG-Muenchen-Zugaenglichmachung-von-Text-Snippets-von-einer-Webseite-die-durch-eine-metered-Paywall-geschuetzt-ist-stellt-eine-Urheberrechtsverletzung-dar.html
Zudem kommen dann eben Streitfragen über die Zurverfügungstellung/Nutzung von Paywall-Elementen zum Tragen: https://irights.info/artikel/leistungsschutzrecht-was-ist-das/31501

Das ganze Thema ist kompliziert und muss sicher in dem Konstrukt "Allmystery" juristisch beleuchtet werden (Kommerzielle Nutzung oder privat? Veröffentlichung oder nicht? Wer verwantwortet die Veröffentlichung, der User oder der Betreiber? ...).

Nicht nur, dass im Krimibereich Paywalartikel in vielen Fällen nicht nötig sind, weil es wie @Photographer73 bereits anführte in der Regel ausreichende Alternativen gibt. Es ist auch eine Form der Wertschätzung und der Toleranz gegenüber den Autoren/Verlegern/Verlagen, wenn Artikel nicht vollständig eingebracht werden oder wenn Paywalls nicht umgangen werden.

Warum sich in rechtlich schwieriges Gebiet begeben, wenn die bisherigen Regeln ausreichen und v.a. deutlich mehr Klarheit mit sich bringen als alles, was die Öffnung der Regeln hinsichtlich von Paywall-Artikeln brächte?

jaska schrieb:Warum sich in rechtlich schwieriges Gebiet begeben, wenn die bisherigen Regeln ausreichen und v.a. deutlich mehr Klarheit mit sich bringen als alles, was die Öffnung der Regeln hinsichtlich von Paywall-Artikeln brächte?

Zumindest mal auf den Tisch legen, ansehen und besprechen, dann hat man ja für die nächste Zeit eine gut begründete und nachvollziehbare Regelung. Ich würde mich als Betreiber wohl auch nicht pauschal darauf einlassen. Aber man kann mal sehen, wo sich vielleicht Potenzial zeigt, die Standards anzupassen. Regeln verselbstständigen sich manchmal, da schadet es nicht, immer mal wieder zu prüfen, was dran ist.