Antworten auf die Fragen des Forums

Bumfuzzle schrieb:und ‚dessen geistiges Eigentum‘

Wenn Du etwas in ein Forum schreibst, ist das geistige Eigentum dahin,

raitoningu schrieb:Ich auch. Wenn beide Seiten den wollen und auch die Möglichkeit haben, sich daran zu beteiligen. Was bei Ausgeschlossenen ja eher nicht gegeben ist.

Da bin ich bei dir. Es ist immer besser wenn beide Seiten sich öffentlich äussern können, und das geht halt erst wenn vorab pner den vw Kanal besprochen wird. Bei Ausgeschlossenen sollte das dann doch vermieden werden. Fairness geht da verloren.

Lepus schrieb:Nope, so ist das nicht.
Sonst hätten wir ja auch keine Handhabe Beiträge zu löschen und so.

Bei so einem Thread wie den mit Ramadan, war es noch zusätzlich abzusehen, dass er aus dem Ruder läuft.

Stimmt ich denke oft in zu kleinem Kreis. hab ich jz auch besser verstanden durch deine Aufklärung. :) danke! Aber das war trotzdem so ein thread der irrsinnog interassant und hitzig war. :D

Faux schrieb:Wenn Du etwas in ein Forum schreibst, ist das geistige Eigentum dahin,

Darum die angle wings ;D ich dachte halt echt das der TE entscheidet so jz mal closed weil kann euch nicht mehr riechen nd so. :Y:

Nicht nur das geistige Eigentum ist hin, auch manchmal die geistige Gesundheit. XD

sori :(

raitoningu schrieb:Vorurteilsbehaftet, lol. Du weißt, dass ich auch nicht erst seit gestern auf Allmy bin.

Oh! Fuck! Wollte dich gerade im Begrüßungsthread willkommen heißen. :D

raitoningu schrieb:Was spricht denn dafür, außer, dass man sich vermutlich stärker fühlt, wenn man in so einer Diskussion nicht alleine mit der Verwaltung kommunizieren musss, sondern noch Rückendeckung von anderen Usern hat?

Nö! Eiinfach pragmatisch. Wer sagt, dass ein Einzelner etwas anders sieht und wieso soll man, wenn es öffentliche Regungen zu so etwas gibt, nicht öffentlich darüber sprechen?

raitoningu schrieb:Ich auch. Wenn beide Seiten den wollen und auch die Möglichkeit haben, sich daran zu beteiligen. Was bei Ausgeschlossenen ja eher nicht gegeben ist.

Wenn der Ausschluss das Thema ist, um das sich die Diskussion dreht, schon. Da komme ich eben wieder auf die Begründung zurück. Das Maß, in dem sich user dann zu dem Ausgeschlossenen äußern (dürfen) das ist z.B. durch die Moderation zu regeln, denn dafür sind sie ja da. Transparenz bedeutet nicht Bashing zu stützen, nur weil der Ausschluss berechtigt war. Wir sind hier sowas wie ne Community, insofern ist die Community auch Teil des Ganzen. Wie gesagt, das Maß ist entscheidend.

Es gab hier einen Fall, vielleicht meinen wir auch genau den, da wurde das Thema immer wieder hochgekocht und immer wieder äußerten sich dieselben dazu, dabei war schon alles gesagt. Das sollte schon unterbunden werden. Wozu immer wieder ein totes Pferd reiten?

Interested schrieb:Oh! Fuck! Wollte dich gerade im Begrüßungsthread willkommen heißen. :D

Hast du bei mir noch nie gemacht :(

Interested schrieb:Wenn der Ausschluss das Thema ist, um das sich die Diskussion dreht, schon. Da komme ich eben wieder auf die Begründung zurück. Das Maß, in dem sich user dann zu dem Ausgeschlossenen äußern (dürfen) das ist z.B. durch die Moderation zu regeln, denn dafür sind sie ja da. Transparenz bedeutet nicht Bashing zu stützen, nur weil der Ausschluss berechtigt war. Wir sind hier sowas wie ne Community, insofern ist die Community auch Teil des Ganzen. Wie gesagt, das Maß ist entscheidend.

Ausgeschlossene sind eh ein sensibles thema würde ich sagen und da bin ich bei dir, da sollte die moderation den ablauf der Reaktionen regeln.

Interested schrieb:Wozu immer wieder ein totes Pferd reiten?

Nun genau da ist die Reaktion. Oft ist das fehlendes closure. In einem Forum oft wegen wenig Infos oberflächlich beigelegte konflikten.

Faux schrieb:Dieses Austragen verläuft ja letztlich auch auf gegenseitiger Basis.

Das sehe ich in manchen Fällen eben nicht so. Gegen ein Austragen auf gegenseitiger Basis hab ich absolut nichts. Wenn sich hier zwei freiwillig mit Dreck bewerfen hol ich mir Popcorn, ich bin ja auch nur ein Mensch.^^

Faux schrieb:Der erste User regt sich auf. Der User, der für den Aufreger verantwortlich war, hätte sich gar nicht zu Wort melden müssen. Er hätte auch gleich der Verwaltung schreiben können und dann wäre das im Hintergrund gelaufen und ggf. hätte ein Mod noch hier dem ersten User geantwortet, dass der Thread wieder geöffnet wird, basta!

Der angesprochene User hat jedoch Stellung bezogen und dabei offenbar einige Tatsachen etwas geschönt. Das führte dazu, dass sich ein Mod in die Debatte einmischte und einige Dinge ins richtige Licht rückte.
Ist da nun irgendwer anders Schuld als der User, der nicht ganz so gehandelt hat, wie man es hätte von ihm erwarten können? Und ist es wirklich eine Bloßstellung, die das Vertrauen in die Verwaltung schmälert, wenn man öffentlich getätigte Falschaussagen dann auch öffentlich richtig stellt?

OK, wenn du das unbedingt vertiefen möchtest:
Ich hab die Vorgeschichte gelesen. Ein User ist den anderen User vorher in einem Thread aus meiner Sicht relativ übergriffig angegangen, weil er zu viele Blumen in einen Topf gesät hatte. 0.o Der andere User war daraufhin beleidigt und hat von dns einen Thread löschen lassen - weil er wohl wusste, dass er bei den Mods damit nicht durchkommt. Ist nicht unbedingt ne erwachsene Aktion aber er wusste sich wohl gerade nicht anders zu helfen.
Daraufhin hat der erste User hier eine offizielle "Beschwerde" gestartet, die nach meinem Eindruck auch mehr dazu diente, sich am zweiten User zu rächen. Weil sonst hätte er ja auch einfach die Verwaltung anschreiben können.
Und nochmal, mein Vertrauen wurde jetzt von diesem einen Beispiel sicher nicht sonderlich tangiert, es passte nur in die grundsätzliche Richtung in die das hier nach meinem Eindruck seit einer Weile geht.

Faux schrieb:Du stellst das ja so dar, als ob ein Vorgang, der eigentlich hinter den Kulissen ausgetragen wurde, von der Verwaltung in die Arena gezerrt wurde - und das ist ja eben nicht so passiert.

Nein, kein bisschen. Ich hatte angemerkt, dass ich das, was der User hier in die Öffentlichkeit gezerrt hat, wohl eher gelöscht und die Diskussion wo anders hin verlagert hätte.

Faux schrieb:Ich bin nicht mehr der Jüngste, daran erinnere ich mich nicht wirklich. Ich weiß noch, dass es mal einen User gab, der selbst das Thema in einem Thread breitgetreten hat - er nutzte dazu einen Thread im UH und da wurde seinerzeit eigentlich nicht wirklich moderiert, so dass dem nicht nur kein Einhalt geboten wurde, sondern sich etliche Mods, mich eingeschlossen, sogar daran beteiligten. Ehrlich gesagt erinnere ich mich wirklich nicht mehr an den Nick des Users und ob er im Laufe dieser Affäre ausgeschlossen wurde, weiß ich auch nicht mehr.

Ist auch schon gut zehn Jahre her. Es gab einen Thread, wo es explizit um "Zensur durch Moderatoren" ging. "Ihr" habt dann meines Wissens entschieden, das ausnahmsweise mal laufen zu lassen. Dann schlug User "a" dort auf und fing plötzlich an, Mod "u" mit irgendwelchen Andeutungen von der Seite anzugehen. Im Verlauf der Diskussion stellte sich dann heraus, dass User a Mod u wohl eine private PN geschrieben hatte, wo es um eine Beschwerde über einen anderen Mod ging. Mod u hat das wohl an den Verwaltungskanal weitergeleitet oder dort thematisiert, da er es als Verwaltungsangelegenheit betrachtete, was User a als Vertrauensbruch ansah. Das ist dann irgendwann sehr ausgeartet.
Ganz ehrlich, ich hab das natürlich mit großem Interesse verfolgt, fand aber im Nachhinein, dass es da eigentlich nur Verlierer gab.

Faux schrieb:Aber selbst wenn so etwas vorgekommen sein sollte, wäre das für mich immer noch kein Grund, die offene Diskussion unter allen Umständen zu vermeiden. Wenn ein User so eskaliert, dass man ihn ausschließen muss, war er doch offenbar eine Art Zeitbombe, deren Detonation hier nur beschleunigt wurde.

Auch wenn ich sicher nicht finde, dass man jeden mit Samthandschuhen anfassen muss, sehe ich das doch ein bisschen anders. Ich bin sicher, hier sind eine Menge "Zeitbomben" unterwegs, die man problemlos so eskalieren lassen könnte, dass man sie ausschließen muss. Aber ich hatte eigentlich immer den Eindruck, dass der Schwerpunkt hier doch meistens eher auf Deeskalation lag und fand das auch gut so.

Faux schrieb:Ich weiß, dass Du Dich gar nicht so sehr auf den heutigen Vorfall beziehst, aber ich sehe Transparenz eben als eine Art "Grundrecht" in einer Community.

Ich bin wie gesagt grundsätzlich sehr für Transparenz - also die Sorte, wo man eben weiß, wo man dran ist - aber ich sehe den Schutz des Einzelnen eben auch als ein Grundrecht. Nicht nur für die User, auch für die Mods.
Ich kann mich da zwar mangels Erfahrung sicher nicht so reinversetzen wie du. Aber mal ehrlich: Überleg mal, wie du es gefunden hättest, wenn damals jemand in nem Thread aufgeschlagen wäre und geschrieben hätte: "Sense hat voll unfair meinen Kumpel gesperrt, ich will jetzt ne Erklärung!", dann noch ein paar andere User da aufgeschlagen wären, die auch gerade sauer auf dich sind und du hättest dich da tagelang rechtfertigen müssen.
Ich hatte zwar durchaus immer den Eindruck, dass du einiges abkannst, aber ich vermute, da wär dir der Spaß an der Transparenz vielleicht auch irgendwann vergangen.

Faux schrieb:Wenn ich einen User hinter den Kulissen ausschließe, alle Posts, die diese Maßnahme erklären könnten lösche und mich dann ausschweige, wenn ich nach dem Grund gefragt werde, muss ich mich nicht wundern, wenn der User, der ggf. noch Kontakte zu aktiven Usern hat oder eine andere Plattform nutzt, um sich Luft zu machen, das Blaue von Himmel lügt und etliche geneigte User diesen Schwachsinn dann auch noch glauben.
Stelle ich ihn in einem Thread und lasse den dann für alle aufrufbar stehen, kann er sich sein Lügengewäsch sparen.

Wie gesagt, das geht natürlich nicht in allen Fällen, denn es gibt auch eine ganze Reihe von Gründen, die andere User nichts angehen. Aber in so einem Fall bin ich für das genaue Gegenteil - gar kein Hinweis auf einen Eingriff der Verwaltung und fertig.

Nochmal: Ich bin sehr für transparente Sperrbegründungen. Aber wenn Leute Lügen erzählen - und andere diese Lügen gerne glauben wollen, wirst du das meiner Ansicht nach sowieso nicht ändern.
Und gerade in diesem Unterscheiden nach den "einen" und "anderen" Fällen sehe ich ein Problem.
Wenn jemand ausgeschlossen wird, bekommen das zwangsläufig User mit. Selbst wenn du alles von dem löschst, erinnern sich ja trotzdem noch Leute.
Und ich denke, wenn du bei der Mehrheit hinterher total transparent bist, bei einzelnen aber ein großes Geheimnis daraus machst, führt das noch viel mehr zu Spekulationen und Verschwörungstheorien.

Interested schrieb:Nö! Eiinfach pragmatisch. Wer sagt, dass ein Einzelner etwas anders sieht und wieso soll man, wenn es öffentliche Regungen zu so etwas gibt, nicht öffentlich darüber sprechen?

Merkst du, dass deine Begründung "warum" jetzt zum drölften Mal hauptsächlich in der Gegenfrage "warum nicht" besteht?
Ich finde das langsam etwas ermüdend und weiß nach wie vor nicht wirklich, wo du da jetzt den Mehrwert siehst.

Interested schrieb:Das Maß, in dem sich user dann zu dem Ausgeschlossenen äußern (dürfen) das ist z.B. durch die Moderation zu regeln, denn dafür sind sie ja da. Transparenz bedeutet nicht Bashing zu stützen, nur weil der Ausschluss berechtigt war.

Das ist der Punkt, um den es mir in erster Linie geht. Transparenz bedeutet für mich, dass klar ist, inwieweit sich User zu dem Ausgeschlossenen äußern dürfen. Aber das darf eben nicht nach momentaner Stimmung oder persönlichen Befindlichkeiten geregelt werden.

raitoningu schrieb:Merkst du, dass deine Begründung "warum" jetzt zum drölften Mal hauptsächlich in der Gegenfrage "warum nicht" besteht?
Ich finde das langsam etwas ermüdend und weiß nach wie vor nicht wirklich, wo du da jetzt den Mehrwert siehst.

Nur, wenn du selbst merkst, dass alles was dazu erklärt wird, von deiner Warte aus mit Vorurteilen belastet ist. Meuterei, weil man sich nicht alleine mit dem Mod oder der Moderation - so what? Warum sollte ich das werten? Denn auch hier entscheidet das Maß!

raitoningu schrieb:Aber das darf eben nicht nach momentaner Stimmung oder persönlichen Befindlichkeiten geregelt werden.

Wie ich sagte, das zu regeln obliegt der Moderation, dafür sind sie da. Maß und Umfang, aber wenn Klärungsbedarf seitens der Communitiy besteht, seh ich keinen Grund, das nicht zu tun und nur im 2er-Chat. Geht ja um Transparenz.

Interested schrieb:Nur, wenn du selbst merkst, dass alles was dazu erklärt wird, von deiner Warte aus mit Vorurteilen belastet ist.

Kannst du gerne so sehen, ist mir völlig egal.

Interested schrieb:Meuterei, weil man sich nicht alleine mit dem Mod oder der Moderation - so what? Warum sollte ich das werten? Denn auch hier entscheidet das Maß!

Also nach wie vor keine wirkliche Begründung von dir, was das bringen soll?
Keine weiteren Fragen. :D

Nein, weil totes Pferd und ich hab schon alles, was ich dazu zu sagen hatte, gesagt.

Interested schrieb:Nein, weil totes Pferd

Oh.
War ja schon die ganze Zeit nicht zu übersehen, dass du ein bisschen durcheinander bist, aber unter den Umständen ist das natürlich völlig verständlich.
Mein herzliches Beileid. :(

Bisschen Entspannung täte dir gut. @raitoningu

Thread ist wieder offen! 🥳

Unternehmt ihr etwas gegen das Insektensterben?

Lepus schrieb:Thread ist wieder offen! 🥳

Unternehmt ihr etwas gegen das Insektensterben?

:Y: :bier:

Könnte mir mal jemand bitte behilflich sein :ask:

Ich finde im Wiki iwie nichts um Videos vom Handy hochzuladen; Link wäre schön :D

@i-tüpfelchen
Mir wäre nicht bekannt, dass das ginge. Im
Normalfall nutzt Du eine Broadcast-Plattform für, wie YouTube.
Es kann sich sicher auch was geändert haben, was ich verpasst haben könnte :D

@Lepus
Wie schaut?

@der_wicht
@i-tüpfelchen

Unter dem Textkasten befindet sich eine Fläche mit "Bild oder Datei hochladen".

@i-tüpfelchen
So, jetzt haben wir Beide was gelernt :trollbier:

der_wicht schrieb:So, jetzt haben wir Beide was gelernt :trollbier:

Du vielleicht, ich leider nicht ☹️

SpoilerIch mag Deine haarigen Beine :D



Bilder kann ich einfügen :Y: Aber ich weiß nicht woher ich die Adresse bzw Link für Videos finde Spoilerich nutze ein 🍏 Produkt