Antworten auf die Fragen des Forums

@Interested
Schon weg und das Nachher zeige ich lieber nicht... XD

@Lepus
Du verkaufst das doch!


:D

Ach stimmt ja!
Aber Werbung ist ja verboten. :lolcry:

@Lepus
Du musst sie gut tarnen. :D

Lepus schrieb:Schon weg und das Nachher zeige ich lieber nicht... XD

Jetzt weiß ich, woher das Scheiße finden stammt. :'D

raitoningu schrieb:Könnt ihr natürlich halten, wie ihr wollt. Aber ich denke eher nicht, dass es das Forenklima verbessern wird, wenn man ständig damit rechnen muss, öffentlich bloßgestellt zu werden.

Wenn man nicht irgendwelche dubiosen Manöver durchführt, muss man auch keine Bloßstellung befürchten, wenn aber doch, hat man Bloßstellung auch irgendwie verdient.
Du siehst, ich bin so gar nicht Deiner Meinung. Die beteiligten User und ein Moderator haben hier zu einem Thema zusammengefunden und selbst, wenn es vielleicht kurz etwas hitzig erschien, wurde am Ende ein Konsens erreicht und das alles ohne Geheimniskrämerei oder "undurchsichtige Verwaltungsentscheidungen".

Lepus schrieb:Einige User hatten sich mehr Transparenz gewünscht, ich bin da auch eher skeptisch, aber wollte das spontan mal versuchen.
Ist nicht so ganz schief gegangen in diesem Fall, glaube ich. Lag aber auch an allen Beteiligten, dass es gut ausging und am Popcorn! :D :lv:

Es ist ganz und gar nicht schief gegangen, finde ich. Das ist eine Art Diskussion, die geführt werden sollte, wenn etwas nicht sauber gelaufen ist. Es sollte natürlich nicht aus dem Ruder laufen, aber ich finde, das war alles noch im erträglichen Rahmen.

raitoningu schrieb:Ich hätte den an deiner Stelle auch nicht ignoriert - ich hätte ihn gelöscht, mit dem Hinweis, das über den Verwaltungskanal zu klären.

Und genau das finde ich die falsche Reaktion! Da geht im Hintergrund sofort das Spekulieren los und es werden manchmal regelrechte Verschwörungstheorien losgetreten.

Gut, ich war zu meiner Zeit wohl der Hauptverfechter einer transparenteren Kommunikation mit den Usern und nicht alle meine Kollegen waren da mit mir einer Meinung...

Ich bleibe aber dabei, dass die User wissen sollten, wie es in der Verwaltung zur Entscheidungsfindung kommt, welche Mittel der Verwaltung zu Verfügung stehen und dass sie dabei Spielraum haben und auch haben sollten. Ich finde, dass die User wissen sollten, dass auch Moderatoren nicht alle in allen Punkten immer gleicher Meinung sind und es teilweise ausgedehnte Diskussionen zum Umgang mit bestimmten Problemen gab und vielleicht auch immer noch gibt (die Einigkeit des aktuellen Teams vermag ich ja nicht zu beurteilen).

Und ja, es gibt natürlich auch Vorfälle, die kann man nicht öffentlich breit treten und da sollte man dann auch so diskret wie nur möglich vorgehen, um die Pferde gar nicht erst scheu zu machen, aber der Löwenanteil des Verwaltungskrams sind doch letztlich persönliche Nickligkeiten, gekränkte Egos, völlig unnötige Provokationen und linkische Täuschungsmanöver, die eine Geheimniskrämerei, die dann aus einer Mücke letzten Endes einen Elefanten machen könnte, gar nicht verdienen.

In den frühen Jahren gab es teilweise Löschungs- oder Sperrbegründungen, da bekamen zart besaitete User Schnappatmung, aber aufgeregt hat sich letzten Endes niemand. Da wurde dem einen oder anderen User oft mit der groben Kelle eingeschenkt, aber jeder wusste, woran er ist und es gab keine großen Fragen mehr, was denn da wohl vorgefallen sein könnte.

Das muss man zwar nicht wieder einführen, war teilweise schon wirklich hart an der Grenze, aber man muss jetzt auch nicht allen Usern, die sich nicht an die Regeln halten können oder wollen, noch den Arsch pudern.

Das war schon immer meine Meinung und daher habe ich sie auch hier mal wieder zum Besten gegeben, auch wenn das niemanden mehr interessiert!

Faux schrieb:Es ist ganz und gar nicht schief gegangen, finde ich. Das ist eine Art Diskussion, die geführt werden sollte, wenn etwas nicht sauber gelaufen ist. Es sollte natürlich nicht aus dem Ruder laufen, aber ich finde, das war alles noch im erträglichen Rahmen.

Danke für das Feedback, das beruhigt mich! ^^

Faux schrieb:Und genau das finde ich die falsche Reaktion! Da geht im Hintergrund sofort das Spekulieren los und es werden manchmal regelrechte Verschwörungstheorien losgetreten.

Genau. Und vorhin das öffentlich kurze Angebeefe finde ich sogar völlig normal und richtig. Wäre RL nicht anders und das permanente und sofortige Unterbinden solcher "Aussprachen" hat bisher immer dazu geführt, dass im Hintergrund sich Dinge entwickelt haben, die so eben vermeidbar sind.

Außerdem sind wir hier nicht im Kindergarten, sondern erwachsene, mündige Büger - na gut, alle vielleicht nicht. :'D Da darf man auch mal Tacheles reden, auch öffentlich und dann ist auch gut. So war es hier ja auch. Man kann usern ruhig zutrauen, dass sie das irgendwie normal lösen können und wenn nicht, geht man sich aus dem Weg.

Faux schrieb:Wenn man nicht irgendwelche dubiosen Manöver durchführt, muss man auch keine Bloßstellung befürchten, wenn aber doch, hat man Bloßstellung auch irgendwie verdient.

Leider ist die Eischätzung, ab wann ein Manöver "dubios" ist, ziemlich subjektiv. Und ich empfinde Bloßstellungen in dieser Form nicht unbedingt als faire Sanktionen; dafür gibt es m.E. genug andere Möglichkeiten. Und nochmal, nur wegen der Sache heute hätte ich gar nix gesagt. Ich denke auch in diesem Fall nicht, dass die schiefgegangen ist, denke aber nicht, dass das deshalb grundsätzlich funktioniert.
Allerdings finde ich

Faux schrieb:zu einem Thema zusammengefunden

ein bisschen euphemistisch - nach meinem Eindruck wurde das zunächst doch eher unilateral initiiert und die andere Seite hatte da nicht viel Mitspracherecht.

Faux schrieb:Du siehst, ich bin so gar nicht Deiner Meinung.

Damit kann ich leben. Aber deine Meinung ändert nichts an meinem persönlichen Empfinden.

Faux schrieb:Und genau das finde ich die falsche Reaktion! Da geht im Hintergrund sofort das Spekulieren los und es werden manchmal regelrechte Verschwörungstheorien losgetreten.

Das ist mir klar, aber das wirst du höchstens verhindern können, indem du die Moderation komplett abschaffst. Ist doch auch lächerlich, wenn die Verwaltung sich hier plötzlich für jeden Scheiß rechtfertigen soll, damit jeder über alles informiert ist und seinen Senf dazu abgeben kann. Wenn man das konsequent durchziehen will, endet das aus meiner Sicht irgendwann in völliger Handlungsunfähigkeit.

Faux schrieb:Gut, ich war zu meiner Zeit wohl der Hauptverfechter einer transparenteren Kommunikation mit den Usern und nicht alle meine Kollegen waren da mit mir einer Meinung...

Es gab zu deiner Zeit auch einzelne "Experimente" in diese Richtung, die nach meinem Eindruck gehörig in die Hose gegangen sind. Die endeten dann beispielsweise damit, dass ein User solange eskaliert ist, bis ihr ihn ausschließen musstet und wirklich schlauer war man hinterher trotzdem nicht.
(Nein, warst du meines Wissens nicht federführend dran beteiligt.)

Faux schrieb:Ich bleibe aber dabei, dass die User wissen sollten, wie es in der Verwaltung zur Entscheidungsfindung kommt, welche Mittel der Verwaltung zu Verfügung stehen und dass sie dabei Spielraum haben und auch haben sollten. Ich finde, dass die User wissen sollten, dass auch Moderatoren nicht alle in allen Punkten immer gleicher Meinung sind und es teilweise ausgedehnte Diskussionen zum Umgang mit bestimmten Problemen gab und vielleicht auch immer noch gibt

Das hab ich auch nie bestritten und würde das so komplett unterschreiben.
Aber ich finde, sowas kann man auch transparent machen, ohne hier persönlichen Hickhack breitzutreten und einzelne User an den Pranger zu stellen.
Habt ihr damals aus meiner Sicht meistens gut hinbekommen.

Faux schrieb:In den frühen Jahren gab es teilweise Löschungs- oder Sperrbegründungen, da bekamen zart besaitete User Schnappatmung, aber aufgeregt hat sich letzten Endes niemand. Da wurde dem einen oder anderen User oft mit der groben Kelle eingeschenkt, aber jeder wusste, woran er ist und es gab keine großen Fragen mehr, was denn da wohl vorgefallen sein könnte.

Das muss man zwar nicht wieder einführen, war teilweise schon wirklich hart an der Grenze, aber man muss jetzt auch nicht allen Usern, die sich nicht an die Regeln halten können oder wollen, noch den Arsch pudern.

Ich habe nirgends gefordert, irgendwem den Arsch zu pudern. Und über die Formulierung der Sperrbegründungen kann man natürlich ewig diskutieren, dagegen hab ich auch gar nichts gesagt.
Aber du hast hier in dem Zusammenhang was sehr wichtiges gesagt. Jeder wusste, woran er ist. Und genau das weiß ich in letzter Zeit hier halt nicht mehr wirklich.

Ich bleibe dabei: Wenn ich irgendwo freiwillig User, Mitglied oder was auch immer bin, tue ich das, weil ich ein grundsätzliches Vertrauen in diejenigen habe, die da die Entscheidungen treffen. Dann muss ich auch nicht jede einzelne Begründung kennen.
Habe ich das nicht, wird mich auch keiner dadurch überzeugen, dass jeder Hickhack öffentlich ausgetragen wird.

Nur noch mal sicherheitshalber als Ergänzung.

Meine Aussagen sind weder als Beschwerde noch als Handlungsempfehlung zu verstehen. Ich habe hier nur meine persönliche Wahrnehmung geschildert.
Nicht weil ich die für richtig oder maßgeblich halte, sondern weil es mir ein Bedürfnis war.

raitoningu schrieb:Dann muss ich auch nicht jede einzelne Begründung kennen.

Begründungen haben immer für jene user Relevanz, die einen Kontext dazu hatten. Hast du den nicht, findest du es vielleicht überflüssig. Hast du den, dann macht so ne Begründung für manche Sinn, für manche nicht.
Es kommt eben immer darauf an, in welchem wie auch immer gearteten Kontext sie mit den jeweiligen usern zu tun hatten, um etwas nachvollziehen zu können oder eben nicht.

Es gab trotz eklatanter Begründungen nicht oft user, die hier einigen Ausgeschlossenen öffentlich hinterher geheult haben, dass man manchmal verwundert mitgelesen hat, wie ignorant manche den Inhalten solcher Sperrbegründungen gegenüber sind. Dabei spielte auch der user selbst mMn. einen nachrangige Rolle. Die Begründung an sich war heftig. Die Inhalte scheinen aber an einigen vorbeizugehen, was viel über einige aussagt. Insofern finde ich es schon wichtig, dass solche Begründungen öffentlich und straight sind.

Das verstehe ich persönlich unter Vertrauen, das ich in diejenigen stecke, die Entscheidungen treffen. Und das ist durchaus Transparenz und da kann man der @Verwaltung eingentlich nur ein großes Lob für ausprechen.

Interested schrieb:Begründungen haben immer für jene user Relevanz, die einen Kontext dazu hatten. Hast du den nicht, findest du es vielleicht überflüssig. Hast du den, dann macht so ne Begründung für manche Sinn, für manche nicht.
Es kommt eben immer darauf an, in welchem wie auch immer gearteten Kontext sie mit den jeweiligen usern zu tun hatten, um etwas nachvollziehen zu können oder eben nicht.

Ist für mich kein Grund, sowas mit dem ganzen Forum zu besprechen.
Ich hab mich hier durchaus auch schon sehr über die eine oder andere Entscheidung geärgert - auch User betreffend, mit denen ich näheren Kontakt hatte.
Aber ich finde, wenn man da wirklich Klärungsbedarf hat, könnte man auch einfach die Verwaltung anschreiben. Mag sein, dass man da nicht immer zufriedenstellende Antworten bekommt, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn die gleichen Mods dir da nicht helfen können, warum sollten sie es dann öffentlich? Weil man dann gemeinsam mit anderen ne Meuterei anzetteln kann?
Da ist dann für mich eben der Punkt erreicht, wo ich sagen würde, entweder ich traue denen grundsätzlich vernünftige Entscheidungen zu, oder ich ziehe halt meine Konsequenzen.

Interested schrieb:Es gab trotz eklatanter Begründungen nicht oft user, die hier einigen Ausgeschlossenen öffentlich hinterher geheult haben, dass man manchmal verwundert mitgelesen hat, wie ignorant manche den Inhalten solcher Sperrbegründungen gegenüber sind. Dabei spielte auch der user selbst mMn. einen nachrangige Rolle. Die Begründung an sich war heftig. Die Inhalte scheinen aber an einigen vorbeizugehen, was viel über einige aussagt. Insofern finde ich es schon wichtig, dass solche Begründungen öffentlich und straight sind.

Ich fand die klaren Sperrbegründungen auch immer gut. Aber das Hinterherheulen wirst du eben meiner Ansicht nach nie ganz verhindern können, selbst wenn du zu jedem Ausschluss ein ausführliches Rundschreiben verschickst.

raitoningu schrieb:Weil man dann gemeinsam mit anderen ne Meuterei anzetteln kann?

Warum denn so negativ und vorurteilsbehaftet?

raitoningu schrieb:Aber ich finde, wenn man da wirklich Klärungsbedarf hat, könnte man auch einfach die Verwaltung anschreiben.

Was spricht gegen die doppelte Möglichkeit? Das machen sicher zig user, trotzdem die Verwaltung anschreiben. Warum auch nicht? Es geht nicht um Meutereien. Wir sind ja nicht auf der Bounty, ne? :D

Einen öffentlichen Diskurs führen, finde ich immer konstruktiv. Für beide Seiten. Denn manchmal fehlt einem vielleicht auch die andere Perspektive und die kann man so mal einnehmen.

raitoningu schrieb:Aber das Hinterherheulen wirst du eben meiner Ansicht nach nie ganz verhindern können,

Will ich gar nicht. Das öffnet einem die Augen über manche user. Und das ist gut so!^^

raitoningu schrieb:Ich bleibe dabei: Wenn ich irgendwo freiwillig User, Mitglied oder was auch immer bin, tue ich das, weil ich ein grundsätzliches Vertrauen in diejenigen habe, die da die Entscheidungen treffen. Dann muss ich auch nicht jede einzelne Begründung kennen.
Habe ich das nicht, wird mich auch keiner dadurch überzeugen, dass jeder Hickhack öffentlich ausgetragen wird.

Dieses Austragen verläuft ja letztlich auch auf gegenseitiger Basis. Nimm die hier gesehene Diskussion als Beispiel.

Der erste User regt sich auf. Der User, der für den Aufreger verantwortlich war, hätte sich gar nicht zu Wort melden müssen. Er hätte auch gleich der Verwaltung schreiben können und dann wäre das im Hintergrund gelaufen und ggf. hätte ein Mod noch hier dem ersten User geantwortet, dass der Thread wieder geöffnet wird, basta!

Der angesprochene User hat jedoch Stellung bezogen und dabei offenbar einige Tatsachen etwas geschönt. Das führte dazu, dass sich ein Mod in die Debatte einmischte und einige Dinge ins richtige Licht rückte.
Ist da nun irgendwer anders Schuld als der User, der nicht ganz so gehandelt hat, wie man es hätte von ihm erwarten können? Und ist es wirklich eine Bloßstellung, die das Vertrauen in die Verwaltung schmälert, wenn man öffentlich getätigte Falschaussagen dann auch öffentlich richtig stellt?

Du stellst das ja so dar, als ob ein Vorgang, der eigentlich hinter den Kulissen ausgetragen wurde, von der Verwaltung in die Arena gezerrt wurde - und das ist ja eben nicht so passiert.

raitoningu schrieb:Es gab zu deiner Zeit auch einzelne "Experimente" in diese Richtung, die nach meinem Eindruck gehörig in die Hose gegangen sind. Die endeten dann beispielsweise damit, dass ein User solange eskaliert ist, bis ihr ihn ausschließen musstet und wirklich schlauer war man hinterher trotzdem nicht.
(Nein, warst du meines Wissens nicht federführend dran beteiligt.)

Ich bin nicht mehr der Jüngste, daran erinnere ich mich nicht wirklich. Ich weiß noch, dass es mal einen User gab, der selbst das Thema in einem Thread breitgetreten hat - er nutzte dazu einen Thread im UH und da wurde seinerzeit eigentlich nicht wirklich moderiert, so dass dem nicht nur kein Einhalt geboten wurde, sondern sich etliche Mods, mich eingeschlossen, sogar daran beteiligten. Ehrlich gesagt erinnere ich mich wirklich nicht mehr an den Nick des Users und ob er im Laufe dieser Affäre ausgeschlossen wurde, weiß ich auch nicht mehr.

Aber selbst wenn so etwas vorgekommen sein sollte, wäre das für mich immer noch kein Grund, die offene Diskussion unter allen Umständen zu vermeiden. Wenn ein User so eskaliert, dass man ihn ausschließen muss, war er doch offenbar eine Art Zeitbombe, deren Detonation hier nur beschleunigt wurde.

Ich weiß, dass Du Dich gar nicht so sehr auf den heutigen Vorfall beziehst, aber ich sehe Transparenz eben als eine Art "Grundrecht" in einer Community.
Wenn ich einen User hinter den Kulissen ausschließe, alle Posts, die diese Maßnahme erklären könnten lösche und mich dann ausschweige, wenn ich nach dem Grund gefragt werde, muss ich mich nicht wundern, wenn der User, der ggf. noch Kontakte zu aktiven Usern hat oder eine andere Plattform nutzt, um sich Luft zu machen, das Blaue von Himmel lügt und etliche geneigte User diesen Schwachsinn dann auch noch glauben.
Stelle ich ihn in einem Thread und lasse den dann für alle aufrufbar stehen, kann er sich sein Lügengewäsch sparen.

Wie gesagt, das geht natürlich nicht in allen Fällen, denn es gibt auch eine ganze Reihe von Gründen, die andere User nichts angehen. Aber in so einem Fall bin ich für das genaue Gegenteil - gar kein Hinweis auf einen Eingriff der Verwaltung und fertig.

Lepus schrieb:Transparenz und so.

Sehr gut und hat mit Bloßstellung nichts zu tun.
Weitermachen!

Vielleicht sollte mal erkärt werden, wann threads auf Wunsch des Erstellers geschlossen werden und wann nicht. Was spielt da eine Rolle bei der Entscheidungsfindung.

Tussinelda schrieb:Vielleicht sollte mal erkärt werden, wann threads auf Wunsch des Erstellers geschlossen werden und wann nicht. Was spielt da eine Rolle bei der Entscheidungsfindung.

Zum Beispiel bei persönlichen Geschichten oder wenn persönliche Daten drin sind und so was.
Oder wenn es eher irrelevant ist und schon seit Ewigkeiten niemand mehr drin gepostet hat, kommt auch schon mal vor.
Mehr fällt mir spontan nicht ein. :D

Interested schrieb:Warum denn so negativ und vorurteilsbehaftet?

Vorurteilsbehaftet, lol. Du weißt, dass ich auch nicht erst seit gestern auf Allmy bin.

Interested schrieb:Was spricht gegen die doppelte Möglichkeit?

Ich denke, dass ich hier mittlerweile ausführlich erläutert habe, was aus meiner Sicht dagegen spricht. Was spricht denn dafür, außer, dass man sich vermutlich stärker fühlt, wenn man in so einer Diskussion nicht alleine mit der Verwaltung kommunizieren musss, sondern noch Rückendeckung von anderen Usern hat?

Interested schrieb:Einen öffentlichen Diskurs führen, finde ich immer konstruktiv. Für beide Seiten.

Ich auch. Wenn beide Seiten den wollen und auch die Möglichkeit haben, sich daran zu beteiligen. Was bei Ausgeschlossenen ja eher nicht gegeben ist.

Lepus schrieb:Zum Beispiel bei persönlichen Geschichten oder wenn persönliche Daten drin sind und so was.
Oder wenn es eher irrelevant ist und schon seit Ewigkeiten niemand mehr drin gepostet hat, kommt auch schon mal vor.
Mehr fällt mir spontan nicht ein. :D

Danke für die Aufklärung. Das hat mich auch interessiert wegen dem ramadan thread, ist auch wegen wunsch des erstellers geschlossen. Ich muss ehrlich sagen, ich dachte echt das der TE entscheidet das der thread closed geht, weil ja vom TE eröffnet und ‚dessen geistiges Eigentum‘ und nicht das allgemein Interesse zählt.

Bumfuzzle schrieb:Danke für die Aufklärung. Das hat mich auch interessiert wegen dem ramadan thread, ist auch wegen wunsch des erstellers geschlossen. Ich muss ehrlich sagen, ich dachte echt das der TE entscheidet das der thread closed geht, weil ja vom TE eröffnet und ‚dessen geistiges Eigentum‘ und nicht das allgemein Interesse zählt.

Nope, so ist das nicht.
Sonst hätten wir ja auch keine Handhabe Beiträge zu löschen und so.

Bei so einem Thread wie den mit Ramadan, war es noch zusätzlich abzusehen, dass er aus dem Ruder läuft.