Antworten auf die Fragen des Forums

@paxito
Was hältst du davon, eine weitere, rubrikübergreifende Sparte einzuführen, in der ohne Belegpflicht diskutiert werden kann?
Jeder TE würde da ganz allein für sich entscheiden, wo er seinen Thread eröffnet. Man könnte auch mit bestehenden dahin umziehen, wenn der TE das wünscht, oder die Verwaltung es für sinnvoll hält.

Groucho schrieb:Nein. Schlicht weil es hier schon lange ot ist.

Sehe ich anders, aber Deine Entscheidung.

Groucho schrieb:Wenn du einen Geist gesehen hast, ist er Teil der physikalischen Welt.
Ansonsten hast du ihn dir nur eingebildet.

Du kannst aber irgendwie inkonsequenter Weise nicht aufhören, und machst immer neue Fässer auf!

Bundeskanzleri schrieb:Gefällt mir sehr gut dein Beitrag.

Danke - hört man gerne! :)

Ich habe mal der Google-KI folgende Frage gestellt:

gibt es irgendwo auf er welt die pflicht, fiktive geschichten als solche zu deklarieren?

Hier die Antwort:

Nein, es gibt
weltweit keine allgemeine gesetzliche Pflicht, fiktive Geschichten explizit als solche zu deklarieren. Die Unterscheidung zwischen Fiktion und Realität wird in den meisten Ländern durch den Kontext, das Genre und die Erwartungen des Publikums vorgenommen.

Die Anwort ist offenbar falsch. Weltweit muss nur auf Allmystery.de eine erfundene Geschichten als solche deklariert werden, selbst wenn sie in der Mystery-Rubrik verfasst wurde.

Wirklich ganz großes Kino ... Allmystery - das weltweit einzige Mysteryforum, wo Mystery explizit als Mystery gekennzeichnet werden muss. Ich lach micht tot :D

Weitere Frage an die Google-KI:

sind behauptungen in einer fiktiven geschichte als tatsachenbehauptungen zu werten?

Antwort:

Nein, Behauptungen in einer fiktiven Geschichte sind grundsätzlich nicht als Tatsachenbehauptungen zu werten [1]. Fiktion zeichnet sich dadurch aus, dass sie erdachte Charaktere, Ereignisse und Welten darstellt, die nicht der realen Welt entsprechen oder entsprechen müssen.

Einfach mal drüber nachdenken...

Peter0167 schrieb:Weltweit muss nur auf Allmystery.de eine erfundene Geschichten als solche deklariert werden

Eine Geschichte in Mystery als fiktiv oder erfunden zu brandmarken, ist aber der Beginn eines ganz großen Kino 🤡

Peter0167 schrieb:Die Anwort ist offenbar falsch. Weltweit muss nur auf Allmystery.de eine erfundene Geschichten als solche deklariert werden, selbst wenn sie in der Mystery-Rubrik verfasst wurde.

Wirklich ganz großes Kino ... Allmystery - das weltweit einzige Mysteryforum, wo Mystery explizit als Mystery gekennzeichnet werden muss. Ich lach micht tot :D

Wenn es so schön einfach wäre, weil alles erfunden ist, dann hätten wir das Problem nicht. Nachdem es aber oftmals um reale Erlebnisse geht und nur die Gründe oder Hintergründe des Erlebnisses streitbar sind, befinden wir uns hier nicht im Bereich der Fiktion. ;)

RogerHouston schrieb:Du kannst aber irgendwie inkonsequenter Weise nicht aufhören, und machst immer neue Fässer auf!

Ich hatte Paxito nur mit diesem einen Satz geantwortet, weil sowieso den post an dich geschrieben habe, ansonsten hätte ich dazu auch nichts mehr gesagt.
Und ich habe da kein Fass auf gemacht, sondern nur den langen Beitrag mit einem kurzen Satz kommentiert.
Das ist kein anderes Fass gewesen, als dass in dem wir beide eh waren.

Wenn du gern noch eine Antwort auf deinen post haben willst, schlag mir einen Thread vor, wo das passender ist.

Luminita schrieb:Nachdem es aber oftmals um reale Erlebnisse geht und nur die Gründe oder Hintergründe des Erlebnisses streitbar sind, befinden wir uns hier nicht im Bereich der Fiktion. ;)

Narrenschiffer schrieb:Eine Geschichte in Mystery als fiktiv oder erfunden zu brandmarken, ist aber der Beginn eines ganz großen Kino

Okay, dann bin ich da falsch rangegangen, da nach meinem Verständnis Mystery genau wie Science Fiktion grundsätzlich nicht viel mit der Realität zu tun hat.

Wenn also jemand darauf besteht seine Geschichte wäre real, dann hat er/sie es wohl nicht anders verdient, als von off-peak und anderen hinterfragt zu werden. :D

Vielleicht wäre es an der Zeit für eine neue Rubrik ... "Mystery - Die 100%ige Wahrheit!"

Ich denke für mich ist das Thema erledigt.

PS: Kann man es eigentlich als Irreführung zu werten, wenn reale Geschichten in einer Rubrik gepostet werden, die offensichtlich einen fiktiven Charakter hat?

Peter0167 schrieb:Wenn also jemand darauf besteht seine Geschichte wäre real, dann hat er/sie es wohl nicht anders verdient, als von off-peak und anderen hinterfragt zu werden. :D

Du hast leider vergessen, den User @off-peak zu adden. Ich mach das mal, nicht dass er/sie nicht mitbekommt, dass über sie/ihn gesprochen wird, nech?

Nein, Behauptungen in einer fiktiven Geschichte sind grundsätzlich nicht als Tatsachenbehauptungen zu werten [1]. Fiktion zeichnet sich dadurch aus, dass sie erdachte Charaktere, Ereignisse und Welten darstellt, die nicht der realen Welt entsprechen oder entsprechen müssen.

Wenn aber jemand Geister sieht, dann ist diese Erfahrung ja erstmal nicht fiktiv. Das denkt derjenige sich ja nicht aus so wie jemand sich einen Scifi Roman ausdenkt.

Lepus schrieb:Du hast leider vergessen, den User @off-peak zu adden. Ich mach das mal, nicht dass er/sie nicht mitbekommt, dass über sie/ihn gesprochen wird, nech?

Da es schneller geht, die KI zu befragen, als das Regelwerk zu durchforsten, habe ich dies einfach mal getan:

Frage:

gibt es bei allmystery.de die pflicht ein @-zeichen zu verwenden, wenn man über einen anderen user spricht

Antwort:

Nein, bei
Allmystery.de gibt es keine ausdrückliche Pflicht in den allgemeinen Regeln, das @-Zeichen zu verwenden, wenn man über einen anderen Nutzer spricht.
Es gelten jedoch folgende Besonderheiten auf der Plattform:

Höflichkeit und Netiquette: Es wird als guter Ton (Netiquette) angesehen, Nutzer direkt anzusprechen, wenn man sich auf deren Beiträge bezieht, damit diese eine Benachrichtigung erhalten.
Benachrichtigungsfunktion: Wie in vielen Foren löst das Voranstellen von @ (z. B. @username) eine automatische Erwähnung aus. Ohne dieses Zeichen erfährt der andere User oft nur durch Zufall oder aktives Mitlesen von der Erwähnung.
Zitierfunktion: Häufiger als das @-Zeichen wird bei Allmystery die integrierte Zitierfunktion genutzt. Diese ist oft hilfreicher, um den Kontext einer Antwort klarzustellen, und informiert den zitierten User ebenfalls.
Keine starre Regel: Die Moderation schreibt die Nutzung technischer Hilfsmittel wie des @-Zeichens nicht vor, solange die Diskussion übersichtlich und respektvoll bleibt.

Zusammenfassend: Es ist keine Pflicht, aber ein sehr hilfreiches Werkzeug zur Kommunikation, das auf Allmystery weit verbreitet ist.

Ich habe mich auf keinen konkreten Beitrag dieses Users bezogen, ich habe ihn auch nicht zitiert, noch wollte ich ihn direkt ansprechen, und "nett" bin ich auch nicht.

Ich sah daher keine Notwendigkeit für das @-Zeichen. Sollte diese dennoch vorgelegen haben, tut mir mein Versäumnis leid, und ich bedanke mich für die Korrektur meines Fehlers.

@Peter0167
Wir korrigieren sehr oft User, die nicht richtig adden, da es nun mal wichtig ist, dass der Erwähnte auch eine Benachrichtigung darüber erhält, dass er angesprochen wurde oder über ihn gesprochen wird.
Im ersteren Fall damit die Diskussion weitergeht und der Schreiber nicht enttäuscht ist, wenn er keine Antwort erhält, weil der Angesprochene es schlicht nicht mitkriegt und in diesem Fall ist es eine Frage des Anstandes einen User zu adden, denn keiner mag es, wenn hinter dem Rücken über ihn gesprochen wird - noch dazu in einem Thread, in welchem der User nicht aktiv beteiligt ist.
Dann sollte man ihn gar nicht erst mit reinziehen und lieber User als Beispiel nehmen, die sich gerade im Thread beteiligen und ggf. sogar schon mit einem diskutieren.

PS:
Ich habe "nech" geschrieben, das bedeutet so viel wie "nicht wahr", falls du das mit "nett" verwechselt haben solltest, denn anders kann ich mir deinen Einwurf mit "nett" nicht erklären.

Groucho schrieb:Und ich habe da kein Fass auf gemacht, sondern nur den langen Beitrag mit einem kurzen Satz kommentiert.
Das ist kein anderes Fass gewesen, als dass in dem wir beide eh waren.

Ja schon gut, wollte Dich mit dem "Fass" nicht angreifen.

Groucho schrieb:Wenn du gern noch eine Antwort auf deinen post haben willst, schlag mir einen Thread vor, wo das passender ist.

Da das hier von mehreren Fraktionen eifrig diskutiert wird, und da es die Kernfrage dieses Threads sehr stark berührt, wie ich finde, ist das meiner Meinung nach nicht OT.

Geht es doch im Kern darum, ob Mystery eine Quatsch-Rubrik sein soll, oder eben nicht.

Erst wenn das entschieden ist, können sich nachfolgend Regeln für diese Rubrik ergeben.

Aber fragen wir doch mal die Obrigkeit @Luminita + @Lepus

@RogerHouston
Ich verstehe die Frage nicht ;) Aber falls es dieses hier ist:

RogerHouston schrieb:Geht es doch im Kern darum, ob Mystery eine Quatsch-Rubrik sein soll, oder eben nicht.

Dann nicht so ganz, die Kernfrage ist eher, wie man die Rubrik wieder etwas beschwingter gestalten kann. Das muss nicht an der Belegbarkeit liegen, wenn wir dort lieber was anderes machen sollen, nehmen wir natürlich auch andere Vorschläge an. Aber ich glaube, es stellt sich heraus, es liegt doch eher am bereits diskutierten Thema. ;)

Übrigens gibt es in diesem Thread jetzt auch nicht die Vorgabe, das lösen zu müssen. Der Thread ist allgemein für alle Angelegenheiten das Forum betreffend. Alle anderen Themen finden hier also natürlich auch Platz und dürfen jederzeit, ohne Rücksicht auf die laufende Diskussion, eingebracht werden.

Peter0167 schrieb:Ich habe mich auf keinen konkreten Beitrag dieses Users bezogen, ich habe ihn auch nicht zitiert, noch wollte ich ihn direkt ansprechen, und "nett" bin ich auch nicht.

Du hast ihn aber erwähnt. Da kann man doch dann einfach mal ein @ davor setzen, damit der user weiß, dass er offenbar in irgendeiner Form Thema ist.

Peter0167 schrieb:Wenn also jemand darauf besteht seine Geschichte wäre real, dann hat er/sie es wohl nicht anders verdient, als von off-peak und anderen hinterfragt zu werden.

ansonsten hättest Du ja auch nur von "irgendwelchen" usern sprechen können. Ich vergesse das sicherlich auch mal, grundsätzlich finde ich das aber höflicher, so sind die Regeln wohl auch zu verstehen

Die eigentliche Frage war, ob es hier, wie @Groucho meint, OT ist, wenn diskutiert wird, ob sich Mystery, also Paranormales aus der Welt der Metaphysik, grundsätzlich in Opposition zur Wissenschaft befindet, oder ob das zwei unterschiedliche Themenbereiche sind.

Sprich, ob ein Geist oder Gott oder ne Waldfee prinzipiell und unversöhnlich sich im Widerspruch zur Wissenschaft befindet, oder eben nicht.

Ich hatte Deine Postings dazu durchaus so verstanden, dass etwas Grundsätzliches zur Erneuerung bzw. Wiederbelebung dieser Rubrik passieren müsse.

Luminita schrieb am 31.12.2025:Mysteriöser wäre gut ;) Mein ganz persönlicher Wunsch als User wäre, dass dort wieder mehr Balance hergestellt wird zwischen Mystery und Nicht-Mystery, und dass Mystery-Themen auch mal unter Ausschluss der Realität diskutiert werden können.

Luminita schrieb am 31.12.2025:Als Verwaltung müssen wir das natürlich objektiver betrachten und schauen, warum wird dort nicht viel diskutiert, was fehlt oder was muss geändert werden, gibt es vielleicht Regeln, die Änderungen bedürfen.

Luminita schrieb am 31.12.2025:Ich denke da zum Beispiel mal an Erfahrungsaustausch, ganz ohne Belege.

Daher dachte ich so bei mir, es wäre clever, erstmal abzuklopfen was Mystery aka Metaphysik überhaupt so ist, und ob eine Belegpflicht im wissenschaftlichen Sinne überhaupt sinnvoll sein kann, und wie man grundsätzlich das Spannungsfeld Wissenschaft - Paranormales ganz grundsätzlich verstanden haben will, bevor man so eine Rubrik überhaupt an den Start bringt.

Naja, am Start ist sie ja, aber das Konzept der Rubrik sollte für alle eindeutig definiert sein. Erst dann macht es Sinn Regeln zu ersinnen.

Oder?

RogerHouston schrieb:Die eigentliche Frage war, ob es hier, wie @Groucho meint, OT ist, wenn diskutiert wird, ob sich Mystery, also Paranormales aus der Welt der Metaphysik, grundsätzlich in Opposition zur Wissenschaft befindet, oder ob das zwei unterschiedliche Themenbereiche sind.

Ah, verstehe, danke für die Klarstellung.
Nun, ich bin mir nicht sicher, ob ihr das hier überhaupt abschließend diskutieren könnt. Dabei wird es immer zwei gegensätzliche Seiten geben, was ja auch völlig in Ordnung ist und hier bereits dargestellt ist. Die Folgefrage ist eben, wie lassen sich beide Seiten in der Mitte finden. Dabei sollten wir schon auch das existierende Regelwerk zugrunde legen, damit wir nicht das Rad neu erfinden. Für diesen Thread wäre es mir grundsätzlich nur wichtig, möglichst viele User zu hören (eben alle die, sie sich äußern möchten). :)

RogerHouston schrieb:Die eigentliche Frage war, ob es hier, wie @Groucho meint, OT ist, wenn diskutiert wird, ob sich Mystery, also Paranormales aus der Welt der Metaphysik, grundsätzlich in Opposition zur Wissenschaft befindet, oder ob das zwei unterschiedliche Themenbereiche sind.

Das sind ja zwei unterschiedliche Herangehensweisen. Und die bestimmt meiner Meinung nach auch in welche Rubrik eine Diskussion gehört. Wenn ich etwas erlebe, was mir übernatürlich vorkommt, ist Mystery sicherlich die richtige Rubrik. Hier ist es meiner Meinung nach auch legitim rationale Erklärungsansätze zu diskutieren.

Wenn ich jetzt aber evidenzbasiert über Paraphysik sprechen möchte, kann ich mir so einen Thread (entsprechend ausgearbeitet) auch in Wissenschaft vorstellen unter Einbeziehung der dortigen Regeln zur Belegpflicht. Ich meine zur “übernatürlichen” Erscheinungen auf Tonbandaufnahmen gibt es auch einen Thread in einer der anderen Rubriken.

Ich persönlich würde es für das vernünftigste halten, wenn man die Rubriken Mystery, Ufologie und Spiritualität weitestgehend von der Belegpflicht befreit. Wenn es dann einen Teilaspekt gibt, den jemand evidenzbasiert diskutieren möchte, könnte das in einem eigenen Thread in einer der belegpflichtigen Rubriken stattfinden. Das wäre meiner Meinung nach deutlich ordentlicher strukturiert als die grenzwissenschaftlichen Rubriken strikter zu führen und eine Believer-Rubrik einzuführen.

Atrox schrieb:Ich persönlich würde es für das vernünftigste halten, wenn man die Rubriken Mystery, Ufologie und Spiritualität weitestgehend von der Belegpflicht befreit. Wenn es dann einen Teilaspekt gibt, den jemand evidenzbasiert diskutieren möchte, könnte das in einem eigenen Thread in einer der belegpflichtigen Rubriken stattfinden. Das wäre meiner Meinung nach deutlich ordentlicher strukturiert als die grenzwissenschaftlichen Rubriken strikter zu führen und eine Believer-Rubrik einzuführen.

bester Vorschlag!