Antworten auf die Fragen des Forums

Tussinelda schrieb:bester Vorschlag!

dem schließe ich mich an. Cooler Vorschlag 🤗 Die vertrauten Strukturen bleiben erhalten, beleglose Rede- und Meinungsfreiheit ist gegeben, und bei Bedarf kann in einem anderen Thread belegt werden bis der Arzt kommt ;) um z.B. auf wissenschaftlicher Ebene über das Anliegen zu diskutieren.

@Atrox
@Tussinelda
@mitH2CO3
Schließe mich ebenfalls an, guter Vorschlag und ich würde gerne ergänzen falls es nicht schon eh so gedacht war:

Atrox schrieb:Wenn es dann einen Teilaspekt gibt, den jemand evidenzbasiert diskutieren möchte, könnte das in einem eigenen Thread in einer der belegpflichtigen Rubriken stattfinden.

Diesen Thread sollte der Belegfordernde eröffnen inkl entsprechender Ausarbeitung. Das stellt zugleich auch sicher, daß hier ehrliches Interesse an einer beleggeführten Aufarbeitung da ist und es nicht nur um Knüppel zwischen die Beine geht.

behind_eyes schrieb:Diesen Thread sollte der Belegfordernde eröffnen inkl entsprechender Ausarbeitung. Das stellt zugleich auch sicher, daß hier ehrliches Interesse an einer beleggeführten Aufarbeitung da ist und es nicht nur um Knüppel zwischen die Beine geht.

Ich denke andersherum würde es auch absolut keinen Sinn ergeben.

Schließe mich da @Tussinelda , @mitH2CO3 , @behind_eyes , ebenfalls an. Der Vorschlag von @Atrox ist der beste den ich bis jetzt gelesen habe.

behind_eyes schrieb:Diesen Thread sollte der Belegfordernde eröffnen inkl entsprechender Ausarbeitung. Das stellt zugleich auch sicher, daß hier ehrliches Interesse an einer beleggeführten Aufarbeitung da ist und es nicht nur um Knüppel zwischen die Beine geht.

Genau wie diese Erweiterung.

Atrox schrieb:Ich persönlich würde es für das vernünftigste halten, wenn man die Rubriken Mystery, Ufologie und Spiritualität weitestgehend von der Belegpflicht befreit.

Warum sollte das Ufologie mit einschließen?

behind_eyes schrieb:Das stellt zugleich auch sicher, daß hier ehrliches Interesse an einer beleggeführten Aufarbeitung da ist und es nicht nur um Knüppel zwischen die Beine geht.

Das stellt vor allem sicher, dass Schwafler unbehelligt schwafeln können.

Mystery und Spiritualität sind mir egal, da bin ich (so gut wie) nie.
Aber betreffend Ufologie finde ich den Vorschlag schlecht.

Atrox schrieb:Wenn es dann einen Teilaspekt gibt, den jemand evidenzbasiert diskutieren möchte, könnte das in einem eigenen Thread in einer der belegpflichtigen Rubriken stattfinden.

behind_eyes schrieb:Diesen Thread sollte der Belegfordernde eröffnen inkl entsprechender Ausarbeitung. Das stellt zugleich auch sicher, daß hier ehrliches Interesse an einer beleggeführten Aufarbeitung da ist und es nicht nur um Knüppel zwischen die Beine geht.

Groucho schrieb:Das stellt vor allem sicher, dass Schwafler unbehelligt schwafeln können.

Wärest du denn bereit, einen solchen Thread zu eröffnen?

Groucho schrieb:Das stellt vor allem sicher, dass Schwafler unbehelligt schwafeln können.

Ja darum genau geht es doch gerade. Interessierte sollen unbehelligt über ihre Themen sprechen können.

behind_eyes schrieb:Wärest du denn bereit, einen solchen Thread zu eröffnen?

Hast du nicht mitbekommen, dass ich die Idee doof finde?
Nein natürlich nicht, halte ich für sinnlos.

mitH2CO3 schrieb:Interessierte sollen unbehelligt über ihre Themen sprechen können.

Finde ich im Bereich Ufologie halt ein dumme Idee.


Leider hat auch niemand meine Frage beantwortet:

Als Mystery hier florierte, gab es damals dort keine Belegpflicht?

Groucho schrieb:Als Mystery hier florierte, gab es damals dort keine Belegpflicht?

Das könnte die falsche Frage sein, denn eine Belegpflicht gibt es ja heute noch immer nicht. Die Frage könnte eher sein: Wurden damals Tatsachenbehauptungen im gleichen Stil aufgestellt / identifiziert? Wurde damals genauso viel nach Belegen gefragt wie heute? Wie war die Verteilung Believer/Skeptiker? Wie war die Umsetzung der Regeln durch die Moderation?

All diese Tatbestände könnten eine Rolle spielen - oder auch nicht. Ich weiß es nicht. Ich fände aber einen Testlauf, in dem man an ein paar verschiedenen Schrauben dreht und nach ein paar Monaten eine Evaluation anhängt, keine schlechte Idee.

Luminita schrieb:Das könnte die falsche Frage sein, denn eine Belegpflicht gibt es ja heute noch immer nicht

Ah, dann hatte ich die Diskussion wohl missverstanden, ich dachte die gibt es und soll abgeschafft werden.
Sorry mein Fehler.

Luminita schrieb:Ich fände aber einen Testlauf, in dem man an ein paar verschiedenen Schrauben dreht und nach ein paar Monaten eine Evaluation anhängt, keine schlechte Idee.

Wie gesagt, für die Bereiche Mystery und Spiritualität ist mir das egal, die Rubriken interessieren mich nicht.
Bei Ufologie bin ich strickt dagegen.

Groucho schrieb:Finde ich im Bereich Ufologie halt ein dumme Idee.

Wenn ich die Rubrik so überfliege sehe ich da tatsächlich kein Thema, welches eine Belegpflicht braucht und nicht in einer anderen Rubrik diskutiert werden könnte. Gegenbeispiele sind herzlich willkommen.

Groucho schrieb:Ah, dann hatte ich die Diskussion wohl missverstanden, ich dachte die gibt es und soll abgeschafft werden.

Es gibt eben diese Einschränkung für "Tatsachenbehauptungen müssen belegt werden". Hier liegt oftmals das Problem, denn was eine Tatsachenbehauptung ist und wer was als Tatsache ansieht und warum - das scheint sich stark zu unterscheiden.

Atrox schrieb:Wenn ich die Rubrik so überfliege sehe ich da tatsächlich kein Thema, welches eine Belegpflicht braucht und nicht in einer anderen Rubrik diskutiert werden könnte. Gegenbeispiele sind herzlich willkommen.

Verstehe ich nicht :ask:

Nun ja, wen wundert es :), aber ich sehe in @Atrox’ Vorschlag (du wirst es mir verzeihen) nicht den großen Wurf. Die Belegpflicht gilt doch bereits jetzt in diesen Rubriken lediglich für getätigte Tatsachenbehauptungen und das aufzugeben, halte ich für nicht sinnvoll.
Wenn jemand behauptet, der Yeti käme regelmäßig bei ihm vorbei, um seine Socken zu waschen, er hätte Feen im Garten, sein Gott sei erwiesenermaßen der einzig richtige, Vitamin D könnte Krebs heilen, irgendwelche krude Rassentheorien (Stichwort: rechte Esoterik) vertritt etc., dann sollte derjenige auf Nachfrage weiterhin belegpflichtig bleiben, bzw. umgehend einräumen müssen, dass er halt Quark verzapft hat.
Wer in den Rubriken mitliest, der weiß, dass da mitunter der größte Quatsch verzapft und das auf Nachfragen halt auch nicht immer zugegeben wird. Wenn Guru Schwaatmichmöd das erzählt/veröffentlicht hat, dann muß es ja stimmen. Weitere Quellen sind nicht nötig und stören nur das Mitteilungsbedürfnis.
In einer offenen Diskussion sollte man den Mitdiskutanten stellen dürfen, und dazu gehört eben auch die Frage, ob es zu seinen Behauptungen Quellen gibt, die es belegen.
Ich habe eh das Gefühl, dass viele (zu viele) Menschen Lautsprechern hinterherlaufen, die einfache Lösungen und alternative Fakten verkünden, im Brustton der Überzeugung natürlich (DKE). Eine Entbindung von der Belegpflicht wird das m. E. noch bestärken.

Atrox schrieb:Wenn es dann einen Teilaspekt gibt, den jemand evidenzbasiert diskutieren möchte, könnte das in einem eigenen Thread in einer der belegpflichtigen Rubriken stattfinden. Das wäre meiner Meinung nach deutlich ordentlicher strukturiert als die grenzwissenschaftlichen Rubriken strikter zu führen und eine Believer-Rubrik einzuführen.

Halte ich auch nicht für sinnvoll.
Eso X haut irgendwas raus, nehmen wir einfach Linus Pauling meets Pyramidenenergie, und dann darf nicht im Thread nach Quellen und Belegen gefragt werden?
Dafür muss ich dann einen weiteren Thread eröffnen, sagen wir in Wissenschaft?
Und den "arbeite" ich aus, und dann?
Eso X weiß a) entweder, dass er nichts zu verkaufen hat, und entzieht sich der Diskussion, b) er bleibt bei seiner Behauptung, kann aber keine weiteren Quellen bringen, oder c) räumt dann doch irgendwann ein, sich verflogen zu haben. Das Ergebnis, welches auch immer, wird dann in den Anfangsthread überführt, denn da gehört es schließlich hin.
Klingt für mich jetzt nicht so irre überzeugend.

Aber das ist jetzt nur eine Einzelmeinung und ganz viele schienen Feuer und Flamme dafür zu sein, daher startet ruhig einen Probelauf, ich schau es mir gerne an. :popcorn:

@emanon
ähm, da stand

Atrox schrieb:weitestgehend von der Belegpflicht befreit.

das bedeutet ja nicht vollständig von der Belegpflicht befreien.

emanon schrieb:Vitamin D könnte Krebs heilen, irgendwelche krude Rassentheorien

das ist doch grundsätzlich nicht erlaubt dachte ich.....und darum geht es doch auch gar nicht.....oder stehe ich jetzt auf dem Schlauch?

emanon schrieb:Eso X haut irgendwas raus, nehmen wir einfach Linus Pauling meets Pyramidenenergie, und dann darf nicht im Thread nach Quellen und Belegen gefragt werden?

Du dürftest weiterhin mit vollem Elan nach Quellen und Belegen fragen. Es wird eben nicht sanktioniert falls dem nicht gefolgt wird.

Tussinelda schrieb:

emanon schrieb:Vitamin D könnte Krebs heilen, irgendwelche krude Rassentheorien

das ist doch grundsätzlich nicht erlaubt dachte ich.....und darum geht es doch auch gar nicht.....oder stehe ich jetzt auf dem Schlauch?

Nein, das würden wir in keiner Welt als akzeptablen Aspekt akzeptieren.

Tussinelda schrieb:ähm, da stand

Es ist möglich, dass ich es falsch verstanden habe, aber momentan gilt die Belegpflicht doch eh nur für Tatsachenbehauptungen. Was ändert man denn in Bezug auf eine weitgehende Befreiung, wenn man diesen Punkt nicht antastet?

Tussinelda schrieb:das ist doch grundsätzlich nicht erlaubt dachte ich...

Meine Beispiele waren vielleicht nicht die besten, aber die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Es geht sich ums Prinzip "sind Tatsachenbehauptungen belegpflichtig oder nicht"

Atrox schrieb:Du dürftest weiterhin mit vollem Elan nach Quellen und Belegen fragen. Es wird eben nicht sanktioniert falls dem nicht gefolgt wird.

Was eine weitestgehende carte blanche für Schwurbler zur Folge hätte.
Wenn das zum Goldstandard erhoben werden sollte, dann fände auch das meine Zustimmung nicht.

@emanon

wenn Du von jemandem einen Beleg forderst, der z.B. gerade behauptet, durch Chakren atmen würde gehen, eröffnest Du einen Herausforderungsthread. Wenn der Herausgeforderte nicht in absehbarer Zeit dort aufschlägt, dann steht es Dir doch frei das im Ausgangsthread so mitzuteilen. Damit würde der andere zweifelhaft dastehen, wenn er sich der Diskussion mit dem Herausforderer entzogen hat. Vllt. sollte man das Ganze überhaupt etwas spielerischer 🤓 betrachten, und nicht so bierernst. Die User im Mystery - und Esobereich sind doch nun auch keine Vollidioten.

mitH2CO3 schrieb:wenn Du von jemandem einen Beleg forderst, der z.B. gerade behauptet, durch Chakren atmen würde gehen, eröffnest Du einen Herausforderungsthread.

Erinnert mich so ein wenig an einen "Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars" (Reinhard Mey)
Für mich werden da Selbstverständlichkeiten unnötig aufgebauscht.
Anscheinend fühlt sich die @Verwaltung noch nicht ausgelastet.

Aber ich habe doch schon eingeräumt, mir das gerne anzusehen.

Wie schon x-mal angemerkt, ist die Belegpflicht zwar selbstverständlich berechtigt. Nur führt sie nicht zwingend irgendwo hin, wo man die Angelegenheit dann haben will. Erstens müsste man nur lächerlicherweise jeden Satz mit "Meiner Meinung nach..." beginnen, um sich zu entziehen, zweitens bringt es auch die Debatte nicht weiter, wenn der Geisterseher dann "Günnis Geisterfibel" als Quelle angibt. (Die Print-Ausgabe wäre eh nicht erlaubt, dann würde er ja leider gelöscht ... auch so eine etwas tumbe Regel).

Ufologie ohne Belegpflicht geht aber gar nicht. Wenn ich da an die letzte große Roswell-Runde zurückdenke: Es ging fast nur um Quellen, Zeugen, Dokumente. Also mehr Geschichtswissenschaft als Mystery oder Geister. Und das gilt nun mal auch für die Mystery- und Kryptozoologie-Themen, in denen es sich nicht um Spuk- und Geisterseher-Schnack handelt.