Mars Science Laboratory August 2012

@IntelQ9550Reak

Nanu?
2 Käferchen mehr??

Wer weiss wie groß das Plastikteil ist?
Dann könnte man zumindest Größentechnisch irdische Käfer suchen.

Ich habe doch geschrieben das ich einen echten Käfer zum Vergleich in das Bild reinkopiert habe.

@IntelQ9550Reak
Ja

btw: Die Diskussion hierrüber sollte man vielleicht auslagern, da sonst das eigentliche Thema der Fortgang der Mission zu sehr in den Hintergrund gerät.

@Wireless
Ich denke mal das es ist wie bei Sand, da gibt es ja auch winzige Steinchen die funkeln.

Hier ist der "Käfer " weg vom kleinen (Plastik?) Teilchen...


http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0065MH0039002000E1_DXXX&s=65 (Archiv-Version vom 15.10.2012)

Es gibt noch mehr Aufnahmen mit der Mars Hand Lens Imager (MAHLI).
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=65

@IntelQ9550Reak
In anderen Aufnahmen ist die Kombo auch zu sehen aber an anderer Stelle. Es wird wohl an der Kamera liegen.

@IntelQ9550Reak

IntelQ9550Reak schrieb:Ich habe doch geschrieben das ich einen echten Käfer zum Vergleich in das Bild reinkopiert habe.

Aber doch nicht Massstabsgetreu. Das ganze Teil ist wenige Millimeter groß und der dunkle Punkt daher kleiner als Zehntelmillimeter, also etwa um den Faktor 100 kleiner als der Käfer.

Bearbeitung: nicht Zehntel, sondern hundertstel Millimeter und Faktor 1000

@ShortVisit
Nein natürlich nicht Maßstabsgetreu, habe das Bild nur zum Formvergleich genommen. Mit Maßstab hat das gar nichts zu tun !!

@Wireless
Denke ich auch. Komisch ist das der Käfer wohl weggelaufen ist auf anderen Bildern :)


Ich habe noch ein anderes Bild Vergrößert ! Auch hier kann man einen "Käfer" erkennen, imho
schon interessant.

Vorschau:


Link: http://www.abload.de/image.php?img=kferbild-2kjkri.jpg

Die Käferchen können aber auch bloß Dreck auf der Linse sein. Vor einem Monat dachten wir auch es wären Vögel oder so...
Beitrag von bit (Seite 33)

@bit
Natürlich kann es das. Es sieht von der Form halt nach Käfer aus. Die Chance das es ein Käfer ist ist mMn sehr gering.
Wobei die Staubflecken auf der Linse in dem Anderen Bild schon anders aussehen :

Original anzeigen (0,2 MB)

Ok, also wären da jetzt noch Zwei Fragen:

1.

Amsivarier schrieb:Wer weiss wie groß das Plastikteil ist ?
Dann könnte man zumindest Größentechnisch irdische Käfer suchen.

2.

Handelt es sich bei dem Tütchen um das Teil das von der NASA als mögliches Hardware Teil betitelt wurde

@IntelQ9550Reak
Zum Größenvergleich eignet sich die bereits mit der Bodenprobe gefüllte Schaufel des Rovers in der Bildmitte, deren Ausmaße 4,5 x 7 Zentimeter betragen. Das Objekt selbst hat demnach eine Länge von etwa 0,75 Zentimetern.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/10/rover-curiosity-untersucht-metallisch.html (Archiv-Version vom 12.10.2012)

IntelQ9550Reak schrieb:Wobei die Staubflecken auf der Linse in dem Anderen Bild schon anders aussehen :

da war aber noch die staubschutzkappe vor der linse.

@bit
Demnach müsste der "Käfer" 0.5-1mm klein sein, würde passen.

Wo finde ich denn das Original Bild, von dem was Du eben gepostet hast ?

Es macht irgendwie keinen rechten Sinn, über die Artefakte zu diskutieren, die ein Fraktaler-Resampling-Algorithmus in das Bild hineinerfunden hat ...

@Didee
Der Punkt ist aber auch auf dem Original.
Und ich habe ja geschrieben das sich das Bild bei dieser extremen Größe etwas ändert. Aber nimm einmal das Original und vergrößere es nur ein wenig, raus kommt eine Käferform.

IntelQ9550Reak schrieb:Demnach müsste der "Käfer" 0.5-1mm klein sein, würde passen.

Ähm nö...

Die Schaufel ist 4,5 x 7 Zentimeter = 45 x 70 mm groß.
das Objekt ist etwa 0,75 Zentimetern = 7,5 mm groß.

Der "Käfer" ist daher noch viel kleiner als 0.5-1 mm. Eher im µm Bereich.

Wikipedia: Meter#Mikrometer

IntelQ9550Reak schrieb:Wo finde ich denn das Original Bild, von dem was Du eben gepostet hast ?

Meinst du das?
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0061ML0316000000E1_DXXX&s=61

@IntelQ9550Reak
Ich versteh' ja dass Du ganz stolz bist auf Deinen Super-Duper-Photoresizer. Aber zur "Bildanalyse" taugt das Null Komma nix, das ist - entschuldigung - Kindergarten.

Didee schrieb:Ich versteh' ja dass Du ganz stolz bist auf Deinen Super-Duper-Photoresizer. Aber zur "Bildanalyse" taugt das Null Komma nix, das ist - entschuldigung - Kindergarten.

Leider kenne ich dein Probleme nicht.
Aber wenn man ein Bild vergrößert und so etwas wie ein Käfer zu sehen ist finde ich das eigentlich ganz nett. Ob das jetzt zur Bildanalyse beiträgt oder nicht.

Was den Kindergarten betrifft finde ich dein Gejammer eigentlich passender zu deiner Aussage.

@bit
Ja wenn das das Original ist meinte ich das. Gibt es da kein größeres von ?

@IntelQ9550Reak
Sonst kenne ich nur noch die mit der ChemCam.
Beitrag von bit (Seite 38)