CoA 2017 - Jury-Thread

@Atrox
Ihr selektiert nach euren eigenen Befinden die User aus, die am Brawl teilnehmen dürfen oder nicht. Ohne einer regulativen Basis.
Ihr implementiert einfach so einen eigenen Zwischenbewerb, der in seiner Ausprägung eigentlich überhaupt nichts mit dem tatsächlichen Bewerb gemein hat. Ohne regulativer Basis und nur aufgrund eines einzigen Bye, das ihr, warum auch immer, vermeiden wollt. Dieser soll dann aufgrund von Meinungsumfragen entschieden werden, also aufgrund von Sympathiewerten.

Ja, das ist für mich willkürlich.....

@Atrox 
@Desaix
Brawl + höchste Jurywertung finde ich einen guten Kompromiss um das Debakel evtl.noch on eine positive Richtung zu führen. 


Ansonsten ist natürlich die Frage nach welchen Kriterien wer mitmachen darf natürlich nicht zu missachten  ( was Gardner anmerkt). Vielleicht sollte da nochmal genau beschrieben werden wodurch sich die beiden User disqualifiziert haben. Stichwort Transparenz. Ich hab nämlich auch nicht wirklich mitbekommen warum die beiden gesperrt worden sind.

@gardner

Wir selektieren nicht nach unserem Befinden, sondern nach einer objektiv nachvollziehbaren Linie als Reaktion auf anhaltende Kritik. 

Dass eine Userumfrage entscheiden soll, dient lediglich dem Umstand, den Juroren eine Mehrarbeit zu ersparen. Wenn sich Freiwillige finden, die parallel dazu auch die ersten Achtelfinals bewerten wollen, bitte, da kann man gerne drüber reden. 

@Atrox
Da geht es um ein einziges Match, das dann vorzeitig entschieden wäre, weil keine Gegner da wäre.
Warum muss da jetzt gleich so heftig ins Reglement eingegriffen werden? Ein Brawl-Sieger ist noch lange nicht dazu befähigt, bei einem klassischen Clash zu reüssieren.

Es ist nicht objektiv nachvollziehbar, weil ihr ständig irgendwelche neuen Regeln aus dem Hut zaubert.
Auf was soll man sich da noch verlassen können?

@gardner

Was haben wir denn sonst noch spontan aus dem Hut gezaubert?

@Atrox
Reicht das denn nicht schon?
Wer weiß schon, was euch noch einfällt, wenn euch das Ergebnis vom VF nicht passt....

@gardner

Nein, das reicht nicht. Ich wüsste schon gerne, was wir "ständig spontan aus dem Hut zaubern".

@Atrox
Woher soll ich wissen, was noch kommt, der Clash ist ja gerade mal eine Runde alt und wir haben schon ein komplett neues System.

@gardner

Dann triff die Aussage doch bitte nicht so, dass es klingt als wenn es hier ständig Regeländerungen gibt, denn das ist nicht fair. Außerdem war ein größeres Update angekündigt. 

@Atrox
Okay, tut mir leid.
Aber aufgrund von einem User gleich so eine riesige Regeländerung durchdrücken zu wollen, ist schwer nachzuvollziehen.
Dann, auf Nachfrage, wird gemeint, nur bestimmte Verlierer der ersten Runde sind für den Brawl startberechtigt.
Vincent und hammelbein nicht. Bei vince ist es klar, aber bei hammelbein?? Warum denn der nicht, weil er nicht geantwortet hat? Wer weiß, was er gerade für Probleme hatte, bisschen unfair, ihn auszuschließen ohne zu wissen, was wirklich los war.

Und was heißt das jetzt, dass 14 User im Brawl den Sieger ausmachen? oder wieviele sind jetzt dabei, und wenn welche nicht dabei sind, warum sind die nicht dabei? Weil die Orga sie nicht will, oder weil sie nicht wollen??

@gardner

Wir machen so einen Aufriss, damit ein Clash statt einem Freilos passieren kann und reagieren damit eben auf die Kritik, die kam. Als wir die Überlegungen dazu begannen, war auch nicht klar, ob es ein Platz wird oder mehrere. Am Ende wurde es einer. Dementsprechend sah das Problem zunächst tatsächlich größer aus als es jetzt ist. Eine Lucky-Loser-Regelung wurde auch mehrmals angesprochen, sodass wir das eben so angenommen und umgesetzt haben.

Ja, man hätte kommunizieren können, dass nur Clasher dafür berücksichtigt werden, die nicht disqualifiziert wurden. @Aldaris wird das sicherlich auch noch in den Regeln niederschreiben. Dass das vorher nicht geschehen ist, ist eben einem Tradeoff geschuldet. Auf der einen Seite sollen die Leute so früh wie möglich bescheid wissen und auf der anderen Seite dauert es ein paar Tage zwischen Arbeit und Familie bis die Regeln ausformuliert sind. 

Ich kann dir aktuell keine Zahl nennen. Falls Hammelbein sich da irgendwie erklären möchte, kann er das aber gerne tun. Bisher haben wir uns als Orga noch jedem Dialog gestellt und würden es auch in diesem Fall tun.

@Atrox
Kritik gab es bislang bei jedem Allmy-Clash. Man sollte sie sich immer anhören, aber man muss sich nicht immer gleich von ihr antreiben lassen. In dem Fall ist diese Regeländerung mMn nicht notwendig, weil es nur ein Match betrifft.
Ja, man hätte durchaus mehr kommunizieren können, kurz und knackig, damit sich jeder etwas auskennt, und später dann eben ausführlicher.

Und hammelbein solltet doch eigentlich ihr anschreiben und zum Brawl einladen, und nicht er sich melden müssen. Habt ihr ja bei den anderen auch gemacht. Und wenn er will, stellt sich dann die Frage, ob der Brawl überhaupt notwendig ist, weil er ja eh da ist und den Platz einnehmen würde.

Wen habt ihr jetzt aller eingeladen, das wird doch jemand von euch wissen, oder??

Und ich würde mir dann noch die Frage stellen, ob es Sinn macht, einen Brawl mit 14 Teilnehmern zu veranstalten. Klingt etwas überladen....

gardner schrieb:Kritik gab es bislang bei jedem Allmy-Clash. Man sollte sie sich immer anhören, aber man muss sich nicht immer gleich von ihr antreiben lassen

Meinem Verständnis der Orga nach, machen wir den Clash nicht für uns, sondern hauptsächlich für die Teilnehmer und Leser. Demenstprechend sehe ich die Kritik, die da kommt, als essentiel für einen Clash an dem alle Aktiven Spaß haben. Oder willst du mir durch die Blume sagen,dass ich deine Kritik ignorieren soll? ;)

gardner schrieb:Und hammelbein solltet doch eigentlich ihr anschreiben und zum Brawl einladen, und nicht er sich melden müssen. Habt ihr ja bei den anderen auch gemacht. Und wenn er will, stellt sich dann die Frage, ob der Brawl überhaupt notwendig ist, weil er ja eh da ist und den Platz einnehmen würde.

Ja, der Brawl wäre immernoch notwendig. Er wurde ganz regulär disqualifiziert. Einen Tag zuvor bestätigte er ja sogar noch, dass "alles cool" ist. Aktuell ist er eben disqualifiziert worden und fällt damit komplett raus.

gardner schrieb:Wen habt ihr jetzt aller eingeladen, das wird doch jemand von euch wissen, oder??

Ja, dem bisherigen Clash zu entnehmen haben wir angefragt bei:

Blutfeder, wicht, che71, hemp, Evilparasit, gucky76, Fedaykin, libertin und Niederbayern88. Ausstehend sind noch TerracottaPie/cognition und paranormal/warhead, je nachdem wer da ausscheidet.   

Nicht gefragt wurden Ferraristo (keine Clashbeiträge -> DQ), Stereotyp (Sperre zum Clashbeginn -> DQ), Vincent (Sperre -> DQ) und Hammelbein (keine Clashbeiträge -> DQ) 

gardner schrieb:Und ich würde mir dann noch die Frage stellen, ob es Sinn macht, einen Brawl mit 14 Teilnehmern zu veranstalten. Klingt etwas überladen....

Klar ist das überladen, aber trotzdem hat dann jeder nochmal eine Bonuschance, die es sonst nicht gäbe. Alternativen, die zum Zeitplan gepasst hätten, wären eigentlich nur der Würfel gewesen. Oder eben beim Freilos bleiben, was wir nicht als Allgemeininteresse empfunden haben.

Atrox schrieb:Oder eben beim Freilos bleiben, was wir nicht als Allgemeininteresse empfunden haben.

Denke ich auch. Zuschauer und Teilnehmer wollen ja auch bei Laune gehalten werden, das funktioniert durch nicht stattfindende Clashes nunmal nicht wirklich.

Dass User disqualifiziert wurden, die garnicht zum Clash erschienen, finde ich auch legitim, immerhin dauert solch ein Clash 24 Stunden. Da wäre auch eine kurze Mitteilung möglich gewesen.

Die Clasher, die es ernst mit dem Wettbewerb meinen, sind hier, um sich zu duellieren, ihre sprachlichen und argumentativen Skills zu präsentieren und natürlich, weil sie am Ende auf dem Treppchen stehen wollen. Da ist es nicht unfair, einen motivierten Verlierer für einen unmotivierten oder unpässlichen Clasher einzusetzen. Am Ende gewinnt doch hoffentlich sowieso der, der sich am meisten und besten behaupten konnte.

Ja es gibt Vor- und Nachteile, was einen zusätzlichen Wettbewerb angeht. Ich glaube, das ist jedem klar.

Aber ich finde es gut, dass die Orga überhaupt reagiert hat hat nach der Problematik der letzten Woche. Die Gefahr besteht durchaus, dass es sich wiederholt und wir am Ende ohne Clashinhalte dastehen. Dann war die ganze Vorbereitung und Mühe sowieso umsonst.

Ich persönlich finde die Regelung, dass die Verlierer nochmal antreten dürfen, somit also eine zweite Chance erhalten gut. Die, die disqualifiziert sind, sind ja nicht ohne Grund disqualifiziert, es hat sich gezeigt, dass sie aus irgendwelchen Gründen den Clash nicht ernst genug nehmen und es daher sinnlos wäre, sie in irgendeiner Form mitzuziehen. Daher hat die Auswahl der Clasher, die eine zweite Chance bekommen, für mich absolut nichts mit Willkür zu tun.

Klar haben wir alle jetzt mehr Aufwand - vor allem wenn der Brawl zeitgleich mit dem regulären Clash laufen sollte. Die Organisation (Threads aufmachen, Modi würfeln, Themen und Positionen verteilen) und das Bewerten durch Jury und User wird sich vermehren, aber mir ist es dennoch so lieber, als wenn ich einen Clash zugeteilt bekomme zum Bewerten, in dem nichts passiert. Ich halte mir die Zeit frei zum Verfolgen der Diskussion und das anschließende Bewerten, das ganze in einen mehr oder weniger kreativen Text zu packen und zu versenden, und dann ist da gar nichts zum Bewerten. Doof. Jetzt hab ich zwar tatsächlich durch den Brawl nen Mehraufwand (vllt muss ich zwei Diskussionen an einem Wochenende bewerten), aber ich habe gewusst, worauf ich mich einlasse, als ich Nebulas Anfrage gefolgt bin. Es kann sich bei so einer Aktion immer etwas ändern, schief gehen oder einfach anders laufen als geplant. Da braucht man Flexibilität und die hat die Orga gezeigt. Wir Juroren sollten das auch - es sei denn, es ist uns gar nicht möglich oder geht ins gewaltig gegen den Strich. Aber ich denke, dann sollte man gehen.
Was die Flexibilität angeht, ich hab das am Samstag am eigenen Leib erlebt, als ich ein Event motorganisiert habe, und so ziemlich alles schief lief, was schief laufen kann. Aber durchs Dranbleiben und flexibel sein wurde das Event dennoch zum Erfolg und das wünsche ich mir für den Clash auch.
Und ich denke, gemeinsam schaffen wir das auch :)

@Kältezeit
Da kommt aber kein motivierter Verlierer nach, sondern nur jemand mit einer großen Fanbase...

gardner schrieb:Spreche ich euch ja nicht ab, aber ohne Juroren wäre es auch nicht soo einfach. Und was meinst du, mühe ich mich deiner Meinung nach zuwenig ab?? Kritik ist nicht erlaubt??

du muehst dich ab, mehr als genug (grad in dem moment)

gardner schrieb:Leute, das ist nur noch Willkür.
Wenn das auch nur zumindest einen Hauch von Fairness haben soll, dann müsst ihr ALLE Loser des AF einladen....so wirkt das eher wie "wir laden ein wer uns gerade passt.."

du redest von fairness?

Warhead schrieb am 06.05.2017:Erster

CoA 2017 Quali 16 - paranomal vs. warhead (Beitrag von Warhead)

Social Media: Wird die soziale Kompetenz gestärkt?
auf jeden Fall. steht ja schon im Namen "Social Media".

CoA 2017 Quali 15 - hammelbein vs. Durchfall (Seite 2) (Beitrag von Durchfall)

Kotknacker schrieb am 21.04.2017:Howdy! Ich hoffe dass @Ferraristo nicht mehr antritt. :D 

CoA 2017 Quali 06 - dot vs Ferraristo (Beitrag von Kotknacker)
sry dot

Da stereotyp zum Zeitpunkt seines Clashes gesperrt ist und seine Gegnerin keine Verschiebung wünscht, ist @suicidecat somit eine Runde weiter. Gratulation an die Gewinnerin. @stereotyp muss sich fragen, ob die Sperre sich nun für ihn gelohnt hat. Danke fürs teilnehmen. Man sieht sich eine Runde weiter wieder. :D

CoA 2017 Quali 12 - stereotyp vs. suicidecat (Beitrag von Desaix)


findest du solche aktionen fair? merkt man als juror beim lesen, dass solche user richrtig bock auf das haben? findest du es fair jmd weiterkommen zu lassen, der sich nich einbringt aba durch glueck weitergekommen is? findest du das also fair, dass user, die wirklich dazu beigetragen haben dass unsre arbeit hier nich umsonst is, ausgeschieden sind, weil sie vllt nur "den falschen konkurenten" hatten? und user, die gar nix machen mussten, kommen weiter?

@Ayanna
Wer weiß, welche triftigen Gründe jemanden fernhielten. Vielleicht hatte er eine familiäre Notsituation, da wäre es doch unfair, ihm nicht noch eine Chance zu geben...

@gardner
Du hast zwar recht, aber kann man da sich nicht hinterher melden und sagen, dass beispielsweise aus familiären Gründen nicht ging? Und selbst dann finde ich das man konsequent bleiben muss. Kein Erscheinen im Clash, keine zweite Chance. Denn wenn man anfängt, dem einen die zweite Chance zu gewähren, weil er ja für nen etwaigen Notfall logischerweise nichts kann, dann fühlen die anderen sich vielleicht benachteiligt und erfinden im schlimmsten Fall für sich auch eine entsprechende Story.
Leider ist das Leben nicht immer fair, und auch Regeln bei so einem Wettbewerb sind meiner Meinung nach nicht dazu da, um dem Einzelnen entgegen zu kommen, sondern um allgemein das Ding am laufen zu halten.
Klar ist es nicht fair dem Einzelnen gegenüber, dessen Mutter vllt grad zur Clash Zeit gestorben ist (ich weiß, krasses Beispiel, aber eben ein Beispiel), aber ganz ehrlich, so wichtig ist eine weitere Teilnahme am Clash in einer derartigen Situation auch nicht, oder?

Ja, manchmal sind Dinge nicht fair. Genauso wie die Tatsache, dass man dann ein Freilos in der nächsten Runde hat.