Was ist auf Oak Island?

>>>... wurden reste einer siedlung gefunden,wurden reste einer hütte gefunden?
wenn
nicht,kann man von ausgehen das die unbewohnt war...

gesucht habendie bestimmt
nichts,dann hätten die es bestimmt nicht wieder so verschlossen..
bleibt nur die
möglichkeit das was versteckt wurde..das ist der knackpunkt..weroder was haben die dort
versteckt ...<<<

Jupp, aber die Typen hier haben dieInsel vorher angeblich mit
in Beschlag gehabt. Denke nicht das die das Loch gebuddelthaben, aber irgendeiner muss
es ja gemacht haben...

Wikipedia: Micmac

Big Dig
1987 wollte man das Rätsel der Insel endgültig lüften. Ein 30 Meter breiterSchacht namens „Big Dig“, der alle alten Schächte mit einschließen sollte, wurde geplant.Es hätten mehr als 28.000 m³ Erde ausgehoben werden müssen, um dieses Projekt zurealisieren, das 10 Millionen Dollar kosten sollte. Um dieses Vorhaben zu finanzierenging Triton an die Börse; der Börsenkrach von 1987 vereitelte dieses Vorhaben jedoch.Seither gelang es nicht mehr, die benötigten Gelder aufzutreiben.

wegen der kriegskasse...

Die Kriegskasse der Briten [Bearbeiten]Während desUnabhängigkeitskrieges existierte 1778 in Halifax nordöstlich von Oak Island ein Fort derBriten. Der Oberkommandierende für Nordamerika wollte mit der Kriegskasse in dieses Fortfliehen, weil die Gefahr bestand, dass Rebellen den Hauptstützpunkt in New York erobernkönnten. Die englischen Pioniere hatten bereits zusammen mit Bergbauexperten aus Cornwalleinen langen Tunnel und einem mehr als 50 Meter tiefen Brunnen gebaut. Wahrscheinlichhatten sie auch das Know How für den Bau der kompliziert angelegten Schächte auf OakIsland. Sollten die Briten die Schächte tatsächlich gebaut haben, blieben sie aberungenutzt, da die Kriegskasse letztendlich doch in New York blieb.

also kann mandas ausschliessen weil das geld in new york blieb?

Big Dig wat das nicht ein pornodarsteller?

kennst dich ja gut aus :)

Ich glaub der hiess Big Dig und hat auch in löcher gegraben. :)

<<Sollten die Briten die Schächte tatsächlich gebaut haben, blieben sie aberungenutzt, da die Kriegskasse letztendlich doch in New York blieb. <<


das hört sich von allen Storys die rumgeistern noch am besten an.

Aufjedenfall sind das Leute die sowas hinbekommen hätten, anderst als irgendwelcheSeefahrer, Chinesen und was der Phantasteien mehr.

Und das es keinen Schatzgibt, kann sehr gut sein. ;-)


Die Kriegskasse wäre solch einen Aufwand aufjedenfall wert. Was meint hr wieviel historische Gold- und Silbermünzen da drinne waren.

Durch alte mündliche Überlieferungen aus Südamerika, tauchte die Annahme auf, dass einMaya oder Inka Fürst hier Schätze vor den Spaniern in Sicherheit gebracht hatte. Es istaber nur schwer nachvollziehbar, nach den heutigen Kenntnissen, dass Maya ausZentralamerika, oder Inka aus Südamerika hier ihr Gold in Sicherheit gebracht habensollen. Als Seeleute haben sich weder die Maya noch die Inka hervorgetan. Und dass sieeinen großen und vom Gewicht her schweren Transport so weit über Land, durch feindlicheRegionen hierher gebracht haben sollen, scheint nicht sehr realistisch.


demschliesse ich mich an

Wenn die kriegskasse in new yorg geblieben ist hätte man das loch nicht so wiederaufzufüllen müssen. Meine theorie von den chinesen hört sich noch am logixchten an.

da kam auch die aussage im film,das dort der schatz der templer vermutet wird..

könnte man doch eigentlich auch ausschliessen.Denn sollte es wirklich der schatz dertempler sein,würden die sich das doch selber wiederholen...die würden das doch nichtirgendwelchen schatzsuchern überlassen...die wären bestimmt nicht so blöd und lassen dieeiche mit dem seilzügen stehen..den mutet man solch ein bau zu,aber zu dämlich dieverräterische spuren zu beseitigen?

kann man eigentlich ausschliessen

<<aber zu dämlich die verräterische spuren zu beseitigen? <<<


wieso kommt eigentlich keiner auf den naheliegenden Gedanken das diese "verräterischeSuren" da ganz absichtlich liegengeblieben sind???

Ist doch die einfachsteMöglichkeiten wie man überneugierige Leute los wird.
Man setzt sie auf eine falscheFährte an. Und genau das ist der Grund für diese ganzen Spuren.

kleine papierschnipsel mit tinte beschrieben in zig meter in der erde vergraben und dieseganzen kanäle anlegen um ne falsche fährte zu legen ... na ich weiß net

uff...ja aber so gibt man den doch den grund an zu suchen..wenn kein baum gefundenwäre,wäre die insel immer noch unbewohnt und niemand würde vermuten das da irgendwas seinkönnte ;)

vielleicht haben sie ja nur die spuren gelegt und das loch gegraben dass jemand sichdarüber gedanken macht und dort hinzieht ... vielleicht wollten sie diebevölkerungsdichte a wegn ausbaun :)

ich hätte da so ne theorie

wenn ich das gebaut hätte dann hätte ich den schatzdort verbuddelt wo ihn keiner vermutet und zur damaligen zeit eh niemand reinkonnte,weiles keine taucherausrüstung gab ...nämlich in den Überflutungstunneln selber.

Überlegt doch mal selber..
der strandabschnitt wurde trockengelegt..es wurden dieunterirdischen flutkanäle bis zum schacht gebaut...man stellte den schatz am ende desfluttunnels...zwischenzeitlich gruben die einen 40 meter tiefen schacht als öffnung umdas wasser wieder rauszuschöpfen wenn die den schatz wiederhaben wollen...denn wiesollten die in den vollen überflutungstunneln kommen wenn der strand wieder trockengelegt war?die tunnel wären immer voll mit wasser gewesen,denn zurückfliessen kann es janicht bei dem gefälle..
so brauchten die nur den schacht wieder öffnen,dieblockbohlen mit der versiegelung wieder rausnehmen,das restwasser aus denüberflutungstunneln würde in den schacht fliessen...mit eimern wieder rausschöpfen weilja nun kein wasser mehr nachfliesst weil der strand ja trockengelegt wurde..
sokonnte man das wasser auf einem unbeobachteten punkt rausschöpfen,am strand wäre das zuauffällig gewesen?
Wenn kein wasser mehr drin war konnte man trockenen fusses wiederan den schatz ran..

denn man konnte nur wieder an den schatz ran wenn man den strandabschnitt wiedertrockenlegte..das konnte aber keiner wissen weil die erbauer so schlau waren das die diesteinmauer wieder einrissen und dann verschwanden.

Eigentlich ist es auch scheiss egal was da vergraben ist. Wir werden es eh nichterfahren.

<<<uff...ja aber so gibt man den doch den grund an zu suchen..wenn kein baumgefunden wäre,wäre die insel immer noch unbewohnt und niemand würde vermuten das dairgendwas sein könnte <<

nur wenn garantiert werden kann das NIEMAND wasdavon weis. Das ist aber bei so vielen Leuten die dabei beteiligt waren unmögölich.

Für die Leute, die was spitz bekommen haben, sind dann halt die falschen Fährten unddas Loch da.

die fährte war schon richtig,nur hätte man vorher wieder trockenlegen müssen um wiederranzukommen...man ist da nur in der falschen reihenfolge rangegangen ...das was verstecktist,liegt in den flutkanälen oder unter einer der flutkanälen,den man mithilfe desschachtes wieder trockenlegen konnte hätte man den strand wieder verbarrikadiert..sind jamehrere flutkanäle....Reintauchen hätte man damls auch nicht können...glaub mir,derschacht diente wieder zur entwässerung der flutkanäle die im schrägen winkel nach untenzum schacht führen...wie sonst hätte man die entleeren sollen wenn man wieder ranwollte?
wahrscheinlich wurde unter einer der flutschächten eine art luftdichte höhleausgeschachtet,um später als schatzkammer diente,die wieder luftdicht mit lehm und kokosverschlossen wurde...dann wurde geflutet...

<<wahrscheinlich wurde unter einer der flutschächten eine art luftdichte höhleausgeschachtet,um später als schatzkammer diente,die wieder luftdicht mit lehm und kokosverschlossen wurde.<<

die hat nicht luftdicht sein müssen, bzw. muss nichtluftdicht sein.

Solange sie kein zweiter Eingang hat und der einzige Eingangnach schräg unten zeigt, kann ja kein Wasser eindringen.
So wie es mit der Höhle warin der die Leiche gefunden wurde. Die ist erst mit Wasser vollgeloffen als sie angebohrtwurde.