Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

Optimist schrieb:"magischen Reichsworte"

Nix für ungut, aber dann lies doch mal den Thread...

rambaldi schrieb:Nix für ungut, aber dann lies doch mal den Thread...

Das wird mir wohl nicht viel dabei helfen können, was du (persönlich) nun mit "magischen Reichsworten" meinst.
Dieser Ausdruck ist zumindest erstmal in der Suche nicht zu finden.

Wenn du vielleicht sowas in der Richtung gemeint hattest wie "Triggerworte" (überlegte ich mir jetzt erst, diese Möglichkeit), dann sag das doch bitte gleich, damit mir nicht erst dumme Fragen in den Sinn kommen, danke :)

rambaldi schrieb:aber wenn man die paar magischen Reichsworte nennt, dann gibt diese Verschwörerbande einfach auf?

und selbst wenn ich hier "Trigger" einsetzen würde, weiß ich noch immer nicht, wie du das meinst, weshalb die dann aufgeben. Dein ganzer Satz ist für mich halt unverständlich.

Aber schon gut, dann erfahre ich es eben nicht.

Reichsbürger geben nie auf. Immerhin sind die Überbleibsel des Kaiserreiches! Die können nicht aufgeben, dann wär das schöne Reich ja verloren!

Das sind einfach irre, so komplex ist das gar nicht. Man kann sich eben viele Dinge einreden um sich nicht selbst die Schuld an persönlichem Versagen geben zu müssen!

Optimist schrieb:Aber schon gut, dann erfahre ich es eben nicht.

Die meisten Fragen werden sich klären, wenn Du Dir den Thread mal durchliest.
Reichsbürger benennen sich und manche Dinge anders und hoffen, dass dann irgend was nicht für sie gilt. Oder sie erfinden Ausweise.
Aber wie gesagt, das steht alles schon mehrfach hier drin.

kleinundgrün schrieb:Aber wie gesagt, das steht alles schon mehrfach hier drin.

Das glaube ich.
Allerdings 250 Seiten lesen, in der Hoffnung dann auch speziell auf meine Fragen - beim Querlesen (denn alles zu lesen erscheint mir sehr mühselig) - Antworten zu bekommen... hmm.
Aber du hast mir ja schon sehr gut weiter geholfen und dafür danke ich dir.

Optimist schrieb:Allerdings 250 Seiten lesen, in der Hoffnung dann auch speziell auf meine Fragen - beim Querlesen (denn alles zu lesen erscheint mir sehr mühselig) - Antworten zu bekommen... hmm.

Na ja, vieles wiederholt sich. Aber klar, ein bisschen Arbeit ist es. Nichtsdestotrotz würde es sich lohnen. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass jedes einzelne Thema mindestens einmal besprochen wurde.

@kleinundgrün
Wer Wert auf irgend ein Papier legt, wird aber beim Zwei-plus-vier-Vertrag im Jahre 1991 fündig. Dieser regelt nach völlig übereinstimmender Meinung aller Beteiligten abschließend und vollständig die völkerrechtlichen Beziehungen Deutschlands mit den ehemaligen Besatzungsmächten.

Ich habe mir den 2+4-Vertrag einmal durchgelesen. Er spricht einerseits vom "vereinten Deutschland" als Umfassung der "Bundesrepublik Deutschland", der "Deutschen Demokratischen Republik" sowie "Berlin", an anderer Stelle von "Deutschland". Warum das? Wer genau ist denn Vertragspartner gewesen?

BRD
DDR

GB
USA
FR
UDSSR

@kelmuthohl

Liegt dein Verständnisproblem möglicherweise darin, Deutschland nicht als Bundesrepublik anzusehen?

geeky schrieb:Liegt dein Verständnisproblem möglicherweise darin, Deutschland nicht als Bundesrepublik anzusehen?

Zur Zeit des 2+4 hatte man wirklich noch 2 x Deutschland plus Berlin, er war ja der Vertrag der die Wiedervereinigung erst einmal möglich gemacht hat. Von daher gab es ein geeintes Deutschland zur Zeit der Verhandlungen noch nicht.

kelmuthohl schrieb:Er spricht einerseits vom "vereinten Deutschland" als Umfassung der "Bundesrepublik Deutschland", der "Deutschen Demokratischen Republik" sowie "Berlin", an anderer Stelle von "Deutschland". Warum das? Wer genau ist denn Vertragspartner gewesen?

Er war der Vertrag der die Wiedervereinigung erst ermöglicht hat, daher waren die Verhandlungen VOR der Wiedervereinigung, die war dann am 3. Oktober und erst DANACH im nächsten Frühjahr ist der Vertrag von allen ratifiziert worden. Daher auch die Nennung von der BRD, der DDR und West-Berlin. Vertragspartner waren logischerweise die Alliierten.

@geeky

geeky schrieb:Liegt dein Verständnisproblem möglicherweise darin, Deutschland nicht als Bundesrepublik anzusehen?

Ja, genau. In Rechtstexten kommt es auf jedes Wort an. Deshalb meine Frage, weshalb im 2+4-Vertrag feinsäuberlich unterschieden wird. Was soll das?

kelmuthohl schrieb:Ja, genau. In Rechtstexten kommt es auf jedes Wort an. Deshalb meine Frage, weshalb im 2+4-Vertrag feinsäuberlich unterschieden wird. Was soll das?

Wo liegt der offene Punkt?
Deutschland als Ganzes, bestehend aus BRD, DDR (und Berlin)

Ich sehe da keine Unstimmigkeit

Thorsteen schrieb:Zur Zeit des 2+4 hatte man wirklich noch 2 x Deutschland plus Berlin, er war ja der Vertrag der die Wiedervereinigung erst einmal möglich gemacht hat. Von daher gab es ein geeintes Deutschland zur Zeit der Verhandlungen noch nicht.

Meinst Du, daß mit "Deutschland" der Zusammenschluß von BRD und DDR gemeint ist? Vor der Wiedervereinigung am 03.10.1990 gab es die BRD und die DDR. Ab dem 03.10.1990 gab es "nur noch" das wiedervereinigte Deutschland. Dies definiert aber Art. 1 des 2+4-Vertrags als "vereintes Deutschland" und nicht als "Deutschland".

Das Ganze wirft eine weitere Frage auf:
Der 2+4-Vertrag separiert (ebenfalls in Art. 1 des 2+4-Vertrags) Berlin sowohl von der BRD als auch von der DDR. Heißt das, daß Berlin weder Teil der BRD noch der DDR war? Dann hätte ja Art. 23 GG a.F. Fake produziert, indem er Berlin (West) zu einem Bundesland der Bundesrepublik Deutschland erklärte. Und Ost-Berlin wäre exterritoriale Hauptstadt der DDR gewesen. Liege ich da richtig, oder habe ich etwas übersehen?

cachalot schrieb:Wo liegt der offene Punkt?Deutschland als Ganzes, bestehend aus BRD, DDR (und Berlin)

Der 2+4-Vertrag definiert es, mal mit der Mengenlehre beschrieben, so:
Vereintes Deutschland = Bundesrepublik Deutschland + Deutsche Demokratische Republik + Berlin.
Dann müßte "Deutschland" oder "Deutschland als Ganzes" etwas anderes sein, denn es macht doch keinen Sinn, zwei oder drei Begriffe für denselben Sachverhalt zu definieren, oder?

@kelmuthohl

kelmuthohl schrieb:Wer genau ist denn Vertragspartner gewesen?

Lies doch einfach mal selbst nach:

Die Bundesrepublik Deutschland, die Deutsche Demokratische Republik, die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika [...] SIND wie folgt ÜBEREINGEKOMMEN: [...]

https://www.bpb.de/geschichte/deutsche-einheit/deutsche-teilung-deutsche-einheit/43784/2-plus-4-vertrag
Beantwortet das deine Frage?

kelmuthohl schrieb:Dann hätte ja Art. 23 GG a.F. Fake produziert, indem er Berlin (West) zu einem Bundesland der Bundesrepublik Deutschland erklärte. Und Ost-Berlin wäre exterritoriale Hauptstadt der DDR gewesen. Liege ich da richtig, oder habe ich etwas übersehen?

Hier ist es ganz gut erklärt:

Wikipedia: West-Berlin

kelmuthohl schrieb:Dann müßte "Deutschland" oder "Deutschland als Ganzes" etwas anderes sein, denn es macht doch keinen Sinn, zwei oder drei Begriffe für denselben Sachverhalt zu definieren, oder?

????
BRD - Teil Deutschlands
DDR - Teil Deutschlands
(Berlin rechne ich immer zum jeweiligen Teilbereich dazu)
Zusammen ergibt das Deutschland. Warum darf es nicht Deutschland heißen? Das hat nix mit Mathe zu tun. Es ist schlicht und ergreifend der Name des Landes das aus den beiden Teilbereichen besteht

kelmuthohl schrieb:Meinst Du, daß mit "Deutschland" der Zusammenschluß von BRD und DDR gemeint ist? Vor der Wiedervereinigung am 03.10.1990 gab es die BRD und die DDR. Ab dem 03.10.1990 gab es "nur noch" das wiedervereinigte Deutschland. Dies definiert aber Art. 1 des 2+4-Vertrags als "vereintes Deutschland" und nicht als "Deutschland".

Nein, ich meine natürlich das Reich der Klingonen im Sternbild Orion. *kopfschüttel*
Weil es steht dort alles wirklich so einfach drin das es gar kein Mißverständnis geben kann. Aber zum besser Verständnis hier nochmal:

ARTIKEL l
(1) Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik sein und werden am Tage des Inkrafttretensdieses Vertrags endgültig sein. Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschland ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.

Sprich FUTUR I. Und das Vereintes Deutschland == Deutschland ist, das sollte nun wirklich JEDEM einleuchten.

kelmuthohl schrieb:Der 2+4-Vertrag separiert (ebenfalls in Art. 1 des 2+4-Vertrags) Berlin sowohl von der BRD als auch von der DDR. Heißt das, daß Berlin weder Teil der BRD noch der DDR war?

Westberlin hatte nunmal einen Sonderstatus, bedingt durch die Besatzungszonen nach 1945. Das sollte nicht sehr schwer zu verstehen sein. Und Nein, Ost-Berlin war immer Teil der BRD, seit der Gründung der DDR. Und die DDR war ein souveräner, eigener Staat gewesen, auch wenn die Bundesrepublik bis zum Schluß damit ein Problem hatte.

emz schrieb:Eigentlich sind die doch recht gut erforscht. Der gewöhnliche Reichsdepp ist meist in der zweiten Lebenshälte, hat seine Existenz an die Wand gefahren, lebt von Stütze und behauptet, der Staat sei Schuld an seiner Misere.

Also eine Art rechter Linker?

Tripane schrieb:Also eine Art rechter Linker?

Ganz bestimmt nicht.
Aber das widerlege ich dir jetzt nicht.