Realität, Verschwörungen und Klärungen

@Interalia

Interalia schrieb:Wissen aus Videos heißt nicht, dass es minderwertiger sein muss.

Es findet aber auch keine irgendwie geartete Qualitätskontrolle statt. Videos jeglichen Inhaltes kann jeder Hinz und Kunz auf YouTube hochladen.

Interalia schrieb:In den soziologisch-anerkannten Fachartikeln wird aber vll. nicht gerade diese Art der kritischen Betrachtung an den Tag gelegt, die in manchen Fällen genauso wichtig zur Reflektion eines (eventuellen) Geschehnisses sein könnte.

In der Regel sind Fachartikel deutlich kritischer, als irgendwelche YouTube-Videos. Bei den Fachartikeln findet über das peer-review ja außerdem noch eine Qualitätskontrolle statt. Auch wenn peer-review nicht perfekt ist, so ist es sicherlich besser, als völlig unkritisch bewerteter Contend.

@Interalia

Na was erwartest Du?
Du diskutierst hier unsinnig um NICHTS!

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:In der Regel sind Fachartikel deutlich kritischer, als irgendwelche YouTube-Videos. Bei den Fachartikeln findet über das peer-review ja außerdem noch eine Qualitätskontrolle statt. Auch wenn peer-review nicht perfekt ist, so ist es sicherlich besser, als völlig unkritisch bewerteter Contend.

Es war ja nicht "irgendein youtube-Video", sondern eben eine Filmung einer offiziell, im wissenschaftlichen Rahmen veranstalteten Rede. 60 Minuten andauernd und auf wissenschaftliche Argumente gestützt. Natürlich wäre es möglich, es selbstständig in einem Text auszuarbeiten, die Beispiele zu verlinken, etc. Doch dabei wäre dann ja genau das Gleiche, wie schon in der angegebenen Rede herausgekommen, die allerdings trotz ihrer Neutralität, aufgrund der Rahmenbedingung nicht neutral akzeptiert wird.

@Interalia
War das keine Rede auf einer Tagung der AZK? Das kann man nun wirklich nicht als "wissenschaftlichen Rahmen" bezeichnen.

Interalia schrieb:Natürlich wäre es möglich, es selbstständig in einem Text auszuarbeiten, die Beispiele zu verlinken, etc. Doch dabei wäre dann ja genau das Gleiche, wie schon in der angegebenen Rede herausgekommen, die allerdings trotz ihrer Neutralität, aufgrund der Rahmenbedingung nicht neutral akzeptiert wird.

Für mich klingt das eher, als wenn Du einfach ein wenig zu bequem dafür wärst ;)

Außerdem wurde Dein Thread ja nicht wegen der Quelle gelöscht, sondern wegen des einstündigen Videos ohne Beschreibung.

@CurtisNewton

Okay, jetzt versteh' ich deine Denkmuster.
Dir muss man immer bisschen helfen. (:
Also:
- Warum werden Dinge, die wie in meinem ersten Beispiel, unter "braunen" Rahmenbedingungen stattfinden, diskreditiert, obwohl weder die Person, noch ihre Thematik und Argumentation nachweislich "gebräunt" ist?
- Und warum meidet man solche Dinge, anstatt sie einfach auseinanderzunehmen und bspw. zu widerlegen?

@Pan_narrans

Ja. Wusste vor der Moderator-Einwendung auch nicht darüber bescheid, dass es scheinbar nicht okay ist. Also ich fand die Rede in vielen Punkten gut ausgearbeitet, logisch und auch möglich. Weder "braun" noch unerwähnenswert. Für mich war es einfach eine interessante These, Ausarbeitung und eine Diskussion wert, ohne voreilige Verurteilung aufgrund des Rahmens.

@Interalia

Der Unterscheid zwischen einen Fachlichen Artikel und einem YT Video von irgendeinem Kunz ist dieser, das man in Fachartikel begründete Kritik findet. In einem Video wird nur eine Ideologie verbreitet, die sich gegen jeden Menschen richtet. Da steckt nichts außer den Entzug der Meinungsfreiheit dahinter.

In solchen Videos ist es nicht unüblich, das gehetzt wird.

Juhu! Der Syrien-Thread wurde befreit. Das ist gut und fair.
Würde gerne noch wissen, weshalb er gesperrt war...

@Interalia

Interalia schrieb:- Und warum meidet man solche Dinge, anstatt sie einfach auseinanderzunehmen und bspw. zu widerlegen?

Tut man nicht, wenn es dafür Belege und Quellen außerhalb der "braunen Propaganda" gibt.

Wenn also Dein Thema nur auf braunen Seiten zu finden ist, und wirklich NICHTS damit zu tun hat, dann ist das traurig, aber braune Propaganda will man hier nunmal nicht haben. Das hier ist ein Privatforum und der Betreiber ist an Gesetze gebunden, teilweise haftbar, und daher ist es quasi eine ganz normale und vernüftige Haltung, sowas konsequent zu unterbinden.

@Interalia
Wenn Du in deinem ursprünglichen Thread einfach die Aussage des Videos als Ausgangsthese zur Diskussion gestellt hättest, in dem Du den Inhalt quasi referierst und dann einfach einen Link zum Video setzt (das man aber jetzt gar nicht mehr sehen kann), dann wäre womöglich gar nichts passiert.

Interalia schrieb:Es war ja nicht "irgendein youtube-Video", sondern eben eine Filmung einer offiziell, im wissenschaftlichen Rahmen veranstalteten Rede.

Aber wie gesagt nur als unkommentiertes Video bringt das nichts. Abgesehen davon, dass ich z. B. im Dienst besseres zu tun habe, als mich bei Allmy zu betätigen kann ich Videos nicht sehen, mich also an solchen Diskussionen gar nicht beteiligen, selbst wenn ich es wollte. Und das trifft bestimmt auch auf viele andere zu.

@Interalia
Suche doch einfach nochmals das Video und erstelle einen neuen Thread, in dem Du vorher auf die wichtigsten Punkte des Vortrags eingehst, so dass alle User mitdiskutieren können und Dein neuer Thread regelkonform ist.

Pan_narrans schrieb:Suche doch einfach nochmals das Video und erstelle einen neuen Thread,

Das Video ist auf Youtube nicht mehr verfügbar. Das ist das Problem.

Interalia schrieb:Juhu! Der Syrien-Thread wurde befreit. Das ist gut und fair.
Würde gerne noch wissen, weshalb er gesperrt war...

Der Syrien-Thread ist nach wie vor geschlossen (m. E. zu Recht), nur mit einer anderen Begründung.

@SKlikerklaker
Dann soll sie es halt ohne Video machen. Habe ihr ja schon Tipps dazu gegeben :)

@Yotokonyx

Okay, was ist, wenn man eine Rede Angela Merkels filmt und sie auf youtube lädt?
Wird dort dann ebenfalls:

Yotokonyx schrieb:nur eine Ideologie verbreitet, die sich gegen jeden Menschen richtet. Da steckt nichts außer den Entzug der Meinungsfreiheit dahinter.

In dem Video wurde sich ja nicht gegen jeden Menschen gerichtet, sondern eben gegen eine Entwicklung in eine für jeden Menschen schädlich sein könnende Richtung.
"Meinungsmache" - viele Diskussionen und Aussagen sind doch irgendwo Meinungsmache. Wie siehst Du die Welt? Wie möchtest Du, dass sie zukünftig wird? Was hälst Du davon? Was hälst Du hiervon? etc.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Tut man nicht, wenn es dafür Belege und Quellen außerhalb der "braunen Propaganda" gibt.

Gibt's bestimmt. "Erlöst" es die Sache dann aus der "braunen Propaganda"?

@SKlikerklaker

Okay, den Standpunkt verstehe ich auch. Allerdings wurde es von mir darauffolgend an einigen Stellen ja auch erörtert und mit Belegen gespickt. Also selbst, wenn das Video - dummerweise - nicht mehr geht, kann man es aus dem Verlauf verfolgen... Als ich anfragte, ob ich es umändern kann, wurde es ja auch nicht erlaubt...

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Suche doch einfach nochmals das Video und erstelle einen neuen Thread, in dem Du vorher auf die wichtigsten Punkte des Vortrags eingehst, so dass alle User mitdiskutieren können und Dein neuer Thread regelkonform ist.

Wäre das aber dann nicht eine "Verlinkung einer inakzeptablen Quelle"?
Der Moderator meinte, dass dies dann ein Freifahrtsschein für andere wäre, ihren braunen Mist hier auch abzuladen. (Wie im Syrien-Thread mit dem AS&R-Blog ja eig. auch der Fall ist. // <- Bitte trotzdem nicht sperren.)
Könnte man nicht einfach alles, was nicht "wirklich braun" ist - das bedeutet für mich in erster Linie: rassistisch, antisemitisch und in jeglicher Art zu Gewalt auffordernd - als neutrale Information, unabhängig der Quelle ansehen und es auseinanderpflücken und es ausdiskutieren?

Pan_narrans schrieb:Dann soll sie es halt ohne Video machen. Habe ihr ja schon Tipps dazu gegeben :)

Das kann sie vielleicht nicht, weil sie evtl. selbst die Aussage des Videos nicht versteht? Kann ich natürlich nicht beurteilen, weil ich das Video nicht mehr sehen kann...

@Interalia
Was hast Du denn mit den inakzeptablen Quellen? Dein Thread wurde ja schließlich nicht wegen der Quelle, sondern wegen der fehlenden Beschreibung des Videos gelöscht.

@SKlikerklaker

SKlikerklaker schrieb:Das kann sie vielleicht nicht, weil sie evtl. selbst die Aussage des Videos nicht versteht? Kann ich natürlich nicht beurteilen, weil ich das Video nicht mehr sehen kann...

Wobei sie dann auch besser nicht so einen Thread eröffnen sollte ^^

@SKlikerklaker
@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:
Dann soll sie es halt ohne Video machen. Habe ihr ja schon Tipps dazu gegeben :)

Das kann sie vielleicht nicht, weil sie evtl. selbst die Aussage des Videos nicht versteht? Kann ich natürlich nicht beurteilen, weil ich das Video nicht mehr sehen kann...

Doch, das ist kein Problem.
Vll. folgt's ja noch...
Wollte die Geschichte eigentlich nur als Beispiel benutzen.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Was hast Du denn mit den inakzeptablen Quellen? Dein Thread wurde ja schließlich nicht wegen der Quelle, sondern wegen der fehlenden Beschreibung des Videos gelöscht.

Das mit der Quelle war die Zweitbegründung. Schrieb ich doch:

Der Moderator meinte, dass dies dann ein Freifahrtsschein für andere wäre, ihren braunen Mist hier auch abzuladen. (Wie im Syrien-Thread mit dem AS&R-Blog ja eig. auch der Fall ist. // <- Bitte trotzdem nicht sperren.)
Könnte man nicht einfach alles, was nicht "wirklich braun" ist - das bedeutet für mich in erster Linie: rassistisch, antisemitisch und in jeglicher Art zu Gewalt auffordernd - als neutrale Information, unabhängig der Quelle ansehen und es auseinanderpflücken und es ausdiskutieren?

Interalia schrieb:Okay, was ist, wenn man eine Rede Angela Merkels filmt und sie auf youtube lädt?

Dann wird auch erwartet, dass Du den Inhalt des Videos kurz zusammenfasst. Kann doch nicht so schwer sein.

Eröffne den Thread mit den Thesen aus dem Video doch einfach noch mal. Aber die Thesen kommen dann von Dir (als Zitat dieses Videos von mir aus) und schau was passiert. Einfach nur ein Video posten und fragen "was meint ihr" ist schon ein bißchen faul, oder?

@Interalia
Wobei das Schall-und-Rauch-Blog ja wirklich eine braune Quelle ist. Alle Beiträge dort haben ja einen gewissen politischen Zweck, den der Forenbetreiber vielleicht aber nicht unterstützen will. Neutral ist die Information daher auch eher nicht.

@SKlikerklaker

SKlikerklaker schrieb:Eröffne den Thread mit den Thesen aus dem Video doch einfach noch mal. Aber die Thesen kommen dann von Dir (als Zitat dieses Videos von mir aus) und schau was passiert. Einfach nur ein Video posten und fragen "was meint ihr" ist schon ein bißchen faul, oder?

Naja, ich wollte damit erreichen, dass die Menschen sich das eben 'mal anschauen.
Passiert halt ziemlich oft, dass dann gleich eine Diskussion losgeht, aufgrund meiner eigenen Meinung oder den Stichworten ohne eigenständige Information im Vorfeld.
Die Leute hören deine zusammengefasste Meinung und hageln gleich dagegen - wie auch im Verlauf ersichtlich ist. Dabei haben sie sich garnicht die Mühe gemacht, es wirklich 'mal neutral anzuhören.
Oder eben das Lieblingsbeispiel: "Braune Quelle. Ende aus." - Das ist eben nicht fair... Da die Sache ja wirklich paar gute Anssätze unabhängig dieser elendigen braunen Kaste haben könnte, verstehst Du?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wobei das Schall-und-Rauch-Blog ja wirklich eine braune Quelle ist. Alle Beiträge dort haben ja einen gewissen politischen Zweck, den der Forenbetreiber vielleicht aber nicht unterstützen will. Neutral ist die Information daher auch eher nicht.

Ja, eben. Aber trotzdem kann man da nüchtern 'rangehen.
Hat in dem Thread ja auch gut geklappt.

@SKlikerklaker

Und noch zum Eingangspost, hier:

Interalia schrieb:Und! Ich finde es auch ziemlich bescheuert, dass man scheinbar in Diskussionen keine Meinung bzw. Überlegung zu etwas haben oder vertreten kann, die sich nicht sofort auf die Persönlichkeit bezieht und verurteilt wird. Schließlich kann man auch 'mal in einer Diskussion etwas vertreten, was vll. konträr zu der eigenen Meinung ist, um das Gespräch in andere Richtungen zu lenken - eine gewisse Distanz zwischen Information und Person. Hm.

Pan_narrans schrieb:Wobei sie dann auch besser nicht so einen Thread eröffnen sollte ^^

Lesen (gucken) und verstehen scheint mir hier manchmal ohnehin ein Grundsatzproblem zu sein ;)

Ich find Grundsatzdiskussionen manchmal ziemlich gut.
So für ein allgemeines Update.

Pan_narrans schrieb:
Wobei das Schall-und-Rauch-Blog ja wirklich eine braune Quelle ist. Alle Beiträge dort haben ja einen gewissen politischen Zweck, den der Forenbetreiber vielleicht aber nicht unterstützen will. Neutral ist die Information daher auch eher nicht.


Ja, eben. Aber trotzdem kann man da nüchtern 'rangehen.
Hat in dem Thread ja auch gut geklappt.

Ich denke der TE hat einfach mal Glück gehabt. Shit happens.

Und noch zum Eingangspost, hier:

Interalia schrieb:
Und! Ich finde es auch ziemlich bescheuert, dass man scheinbar in Diskussionen keine Meinung bzw. Überlegung zu etwas haben oder vertreten kann, die sich nicht sofort auf die Persönlichkeit bezieht und verurteilt wird. Schließlich kann man auch 'mal in einer Diskussion etwas vertreten, was vll. konträr zu der eigenen Meinung ist, um das Gespräch in andere Richtungen zu lenken - eine gewisse Distanz zwischen Information und Person. Hm.

Von einem intelligenten Menschen sollte man aber schon verlangen können, dass er/sie sich die Quelle mal anschaut. Und bei solchen Quellen wie Kopp, ASR usw. springt einem die Unseriosität ja direkt ins Auge.