Frage zur Gravitation

@Hantierer

So, da mal wer mit einer "Idee" zu zeigen, die Lichtgeschwindigkeit ist nicht absolut, anderer Aufbau, aber will dasselbe:

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?2978-Lichtgeschwindigkeit-Ma%DF-aller-Dinge-oder-doch-in-Geschwindigkeit-relativ

Und er ist nicht wirklich weit gekommen. :D

Und noch mal einer mit einer Idee schneller als das Licht zu sein:

http://www.astronews.com/frag/antworten/frage091.html

Wenn ich durch Zufall auf Dein Gerät stoße, kommt ein Link, habe nicht viel Zeit da nun lange nach zu suchen, auch nicht einfach da bei Google eine Suche so zu starten, dass eben genau das gefunden wird.

Hantierer schrieb:.@Peter0167 Ich hab dich ganz am Anfang gefragt

Ich hatte bereits gestern entschieden, mich aus diesem Thread zu verabschieden, da er zu nichts führt.

nocheinPoet schrieb:Das ist nicht unterscheidbar, es gibt da keinen physikalischen Unterschied, beides ist gleichwertig.

Das ist pure Mathematik was Du schreibst. Aber da verstehe ich wenigstens wozu man die Formel braucht, mit der wir gestern gerechnet haben. Kannst ja mal, spaßenshalber, auf mein oben vorgeschlagenes Experiment die Mathematik anwenden und dabei brav c lassen wie es ist. Und zwar so, wie es da steht. Strecke, Geschwindigkeit des Messpunktes(!) sind frei wählbar. Die Uhr bewegt sich dabei nicht.

Der erste Depp hat die Relativitätstheorie nicht begriffen, genau wie Du, da braucht man c wirklich nur als Bezugspunkt. Ansonsten kann man die auch mit einem Tennisball herleiten. Selbst wenn c nicht immer c wäre, bliebe die RT so wie sie ist! Bevor ich überhaupt anfing damit, war mir das immerhin schon klar geworden, ganz von selbst.

Und die zweite Frage ist hinreichend geklärt, warum ich c als das Maximum betrachte - das hat bei mir rein physikalische Gründe und nicht nur, weil ich Angst hätte meinen Bezug und damit meine Formeln zu verlieren...

@Peter0167
Also für mich bringt es schon was. Ich wollte deswegen auch zurück zum Thema, es nervt wirklich nur noch.

@Hantierer

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Das ist nicht unterscheidbar, es gibt da keinen physikalischen Unterschied, beides ist gleichwertig.

Das ist pure Mathematik was Du schreibst. Aber da verstehe ich wenigstens wozu man die Formel braucht, mit der wir gestern gerechnet haben.

Unfug, wo soll das Mathematik pur sein? Das ist Physik, anerkannt, experimentell bestätigt und über vierhundert Jahre alt. Du glaubst echt, alle Physiker in vierhundert Jahren haben sich geirrt, nicht erkannt wie es ist, und nun kommst Du und erleuchtest mit Deinem "Gerät" die Welt?

Sicher nicht, ... :D

Mit welchen Formeln hast Du gestern gerechnet und was hast Du überhaupt gegen die Mathematik? Und Physik nutzt die Mathematik als Sprache zur Beschreibung der Theorien, sonst bist Du eben im Bereich Esoterik ...

Hantierer schrieb:Kannst ja mal, spaßeshalber, auf mein oben vorgeschlagenes Experiment die Mathematik anwenden und dabei brav c lassen wie es ist. Und zwar so, wie es da steht. Strecke, Geschwindigkeit des Messpunktes (!) sind frei wählbar. Die Uhr bewegt sich dabei nicht.

Es macht mir keinen Spaß, da für Leute die selber nicht lernen wollen was vorzurechnen, was die gar nicht begreifen wollen. Du kannst gerne mal selber was definieren, dann die Galilei-Transformation nehmen und auch die Lorentz-Transformation, da zwei Systeme vorgeben und fröhlich selber rechnen. Und die Aussage, die Uhr bewegt sich nicht, ist so für die Tonne, die Frage ist immer, in welchem System.

Hantierer schrieb:Der erste Depp hat die Relativitätstheorie nicht begriffen, genau wie Du, da braucht man c wirklich nur als Bezugspunkt.

Nun bis Du angekommen, in der Phase der Beleidigungen. Es gibt da keinen Unterschied, somit wärst Du dann selber auch ein Depp. Und ich habe die SRT begriffen und c ist eine Geschwindigkeit und kein Punkt und auch somit kein Bezugspunkt.

Du schreibst einen Schwachsinn, echt lustig, eine Geschwindigkeit wäre ein Bezugspunkt. :D Aber klar, der andere ist ein Depp.

Hantierer schrieb:Ansonsten kann man die auch mit einem Tennisball herleiten.

Kann man? Man? Bist Du man? Leite doch mal das her, bin gespannt, ich sage mal, Du kannst es sicher nicht.

Hantierer schrieb:Selbst wenn c nicht immer c wäre, bliebe die RT so wie sie ist! Bevor ich überhaupt anfing damit, war mir das immerhin schon klar geworden, ganz von selbst.

Nein, erstes ist nur eine Behauptung, die ist übrigens falsch und Du glaubst nur, Dir wäre da was klar geworden, wie gesagt, Du überschätzt Dich maßlos und Deine Selbstwahrnehmung ist schwer gestört. Generell auch die der Welt um Dich, die der Fähigkeiten anderer. Alleine das Du glaubst, die Physiker über 400 Jahre würden alle irren und Du hättest nun den Durchblick. :D

Also gut, es bleibt dabei, Du raffst nicht mal, wo Du mit Deinen Behauptungen im Widerspruch zur Physik stehst, wundert mich nun aber nicht wirklich.

Hantierer schrieb:Und die zweite Frage ist hinreichend geklärt, warum ich c als das Maximum betrachte - das hat bei mir rein physikalische Gründe und nicht nur, weil ich Angst hätte meinen Bezug und damit meine Formeln zu verlieren ...

Welche Formeln von Dir?


Und nerven tun eben User die keine Ahnung von Physik haben, aber im Bereich Wissenschaft meinen große Wellen machen zu können, geht leider nur hier im Forum weil ein kompetenter Moderator für den Bereich fehlt. Wie gesagt, versuche es mal in dem Forum das ich verlinkt habe.

@Hantierer

Ach ich sehe gerade, Du bist mit dem Thread schon vor über einer Woche aus "Wissenschaft" geflogen und nach "Verschwörung" geschoben worden, dann ist ja gut.

Dann mach hier mal lustig weiter, mal sehen ob Du da noch Follower findest.

nocheinPoet schrieb:Ach ich sehe gerade, Du bist mit dem Thread schon vor über einer Woche aus "Wissenschaft" geflogen und nach "Verschwörung" geschoben worden,

Hihi wie lustig, das fällt dir jetzt erst auf :D

nocheinPoet schrieb:Und nerven tun eben User die keine Ahnung von Physik haben, aber im Bereich Wissenschaft meinen große Wellen machen zu können, geht leider nur hier im Forum weil ein kompetenter Moderator für den Bereich fehlt

Wir haben doch dich ;)

Lieber Gruß Sonni ;)

Oh na ihr seid ja aufmerksam! Ich hab das fast sofort bemerkt, bevor es mir @Peter0167
sagte. :)

Und das alles nur, weil ich mir unsicher mit Mondlandungsbildern bin. Einfach nur unsicher. Darum gleich Verschwörung, weil ich verunsichert bin. Ich habe mit keiner Silbe, einem Einstein, einem Planck oder sonst einem Wissenschaftler seine Integrität abgesprochen nicht mal dem @nocheinPoet

Und wenn ich wirklich beleidigt sein sollte, dann an diesem Punkt: Wenn man das mit mir tut! Mir meinen Integritäts-Willen absprechen! Es gilt auch immer noch These - oder + oder / oder * Antithese = Synthese. Punkt.

Hantierer schrieb:Und das alles nur, weil

Mein lieber @Hantierer, nach dem was du hier abgezogen hast, nimmt dir die Opferrolle eh keiner mehr ab. Nichts von dem ist zudem neu oder gar auf deinem Mist gewachsen, der ganze Bullshit hat eine lange Geschichte und wird in der Regel von höchst unangenehmen Leuten aus niederen Beweggründen am Leben gehalten.

Daher ist es auch der "Normalfall", dass solche ... Geschichtenerzähler konsequent ignoriert werden, was sie zwar in ihrem Wahn noch bestärkt, aber das nimmt man halt in Kauf, da sie eh nicht mehr zu "retten" sind. In Foren wie diesem stellt man ihnen eine Plattform zur Verfügung, auf der sie sich austoben können, und niemand würde sich drüber aufregen, so lange sie unter sich bleiben.

Du hast nun bewusst (oder unbewusst!?) den Fehler gemacht, die Sache in die Rubrik Wissenschaft zu tragen, also exakt in die Höhle der Löwen, wo Mondlandungszweifler und Einsteinleugner nahezu instantan erkannt und in der Luft zerrissen werden, insbesondere wenn sie ihren Dunning-Krüger so offen zur Schau stellen, wie du es getan hast. Also tue jetzt bitte nicht so, als würdest du die Welt nicht mehr verstehen, denn mit einer anderen Reaktion war ja wohl kaum zu rechnen.

Immerhin haben hier ja noch einige sehr viel Geduld aufgebracht, um dich wieder auf Kurs zu bringen, aber wenn du es vorziehst, den leichteren Weg zu gehen, kann dir eh keiner mehr helfen. Ich kann dir nur noch raten, nimm deinen letzten Rest Verstand, und seh zu das du diesem Sumpf entkommst, in den dich die VTler ziehen wollen, bevor es endgültig zu spät ist.

Hantierer schrieb:@Peter0167
Also für mich bringt es schon was. Ich wollte deswegen auch zurück zum Thema, es nervt wirklich nur noch.

Nein, Das einzige was Dir helfen würde wäre die Einsicht, dass Du bisher echt zuwenig verstehst, Dich auf Deinen Hosenboden setzt und anfängst die Grundlagen zu lernen und zu verstehen.

Dann mache ich mal weiter mit meinen Beobachtung. Vielleicht kann ich für mich ja noch ein paar offene Fragen klären. Ich frage mich nämlich schon immer, warum die Sterne funkeln.

Die allgemeine Erklärung der Physik ist ja, dass es an der Luft liegt. Das kann aber, meine Meinung nach, nicht stimmen! Die Sterne funkeln immer gleich und jeder unterschiedlich, der eine so, der andere so - auch wenn sie sehr nahe beieinander liegen, Planeten so gut wie gar nicht, egal was für Wetter, ob warm, kalt, Wind, Wolken - spielt alles keine Rolle, sie sehen immer gleich aus! Die Luft kann es also nicht sein.

Könnten das nicht auch Effekte der Gravitation sein, die das Licht irgendwie fluktuiert?

Im übrigen sind wissenschaftliche "Wahrheiten" immer nur der derzeit gültige Konsens, der sich, seit die Wissenschaft besteht, immer wieder ändert und sich immer nur nähern kann. Und nur Zweifel und Fragen können uns weiter bringen. Die Menschen könnten die ganze Wahrheit, nach der sie suchen, doch gar nicht erfassen...und da hilft auch keine Arroganz der Welt, diesen Umstand zu ändern.

@Hantierer

Hantierer schrieb: Die Luft kann es also nicht sein.

Frag doch mal die Leute auf der ISS, ob die auch die Sterne "funkeln" sehen.
Wenn nicht, dann liegt es wohl an der Luft (Erdatmosphäre).
;)

@Hantierer

Es ist die Luft, und @delta.m hat schon einen Beweis dafür geliefert, im All funkeln sie nicht, gibt aber noch einen ganz starken Beweis:

Adaptive Optik

Wikipedia: Adaptive Optik
Wikipedia: Künstlicher Leitstern



Ansonsten wurde alles gesagt, über den Unfug mit der Fälschung der Mondlandung hab ich mir ja gar nicht erst eingelassen.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ansonsten wurde alles gesagt, über den Unfug mit der Fälschung der Mondlandung hab ich mir ja gar nicht erst eingelassen.

Ein gewisser @Randnotiz glaubt aber auch, dass es eine Fälschung war:

Randnotiz schrieb:Natürlich gab es die Mondlandung nicht. Auf YouTube hat eine Flusspflegerin die Aussagen von Armstrong rückwärts laufen lassen. Darin konnte sie keine Bestätigung finden, dass die Amerikaner auf dem Mond waren.

Man schaue sich die riesige Saturn 5 an, nahezu alles Treibstoff, und dann soll die mickrige Tankfüllung in der Aufstiegsstufe ausgereicht haben, wieder in den Mondorbit zu kommen?

Und überhaupt, im Vakkum gibt's keine Luft wovon sich die Rakete abstoßen könnte, und Lenken ist ohne Luft auch unmöglich. Wacht endlich auf. Die Mondlandung war der grösste Beschiss der Menschheitsgeschichte.

Bin jetzt echt verunsichert :troll:

@delta.m

Ja werde ich mal tun, sie werden wohl nicht flackern.. :) Nur sind es nicht solche Luftbewegungen wie bei einer Fatamorgana, ich habe das immer so verstanden, dass sich die Luft bewegt und so das Licht zum flackern bringt. Es ist ja auch nicht unlogisch, aber irgendwie sieht es für mich nicht so aus. Ich würde dann erwarten, dass sich das Flackern auch mal ändert. Es kann ja nicht immer für jeden Stern extra, an genau der Stelle wo er grade scheint, immer die gleichen Luftbedingungen herrschen und das auch noch bei jedem Wetter. Oder es passiert so weit oben, wo noch gar kein richtiges Wetter hinkommt.

Ich hab nochmal drüber nachgedacht und vielleicht hängt es ja mit der spezifischen Wellenform, also mit dem Spektrum zusammen. Wenn das Licht auf die Atmosphäre trifft, wird es ja gefiltert und wir sehen den Filterprozess als Flackern. Das Licht muss sich ja in die dichtere Atmosphäre rein "zwängen" und fängt dabei an - je nach Spektrum - unterschiedlich an zu fluktuieren. Das passt mir besser und dann ist es auch die Atmosphäre - nur halt keine Verwirbelungen.

delta.m schrieb:Bin jetzt echt verunsichert

Ach.

@Hantierer

Warum aber "flackern" aber die Planeten nicht?
Die reflektieren ja das Sonnenlicht.
(Vielleicht findet man da mit "Google" etwas ...)

Wie verändert sich Flackern?

Planeten flackern nicht, weil die Licht abstrahlende Fläche groß genug ist.

@mikemcbike

mikemcbike schrieb:Planeten flackern nicht, weil die Licht abstrahlende Fläche groß genug ist.

Die Licht abstrahlende Fläche der Sterne (=Sonnen) ist aber viel größer.
Ich vermute, Du meinst die uns sichtbare Fläche der Planeten.

@delta.m
Irgendwie scheint energiereicheres Licht sich anders zu verhalten als schwächeres. Ich muss mir mal einen Laserpointer besorgen und mal kucken wie der von Hitze abgelenkt wird, da mach ich mal ein Feuer und strahle durch den Rauch. Der geht bestimmt viel geradliniger durch, als das reflektierte Licht der Umgebung, wenn nicht sieht es bestimmt cool aus.

Das von Planeten wurde ja durch die Reflexion schon "gefiltert" und dann fehlen die energiereichen Anteile schon. Mir fehlt da einfach auch die Wellenform, ich komme da mit meinen auditiven Wellenverständnis sonst nicht weiter.

@nocheinPoet
Sag mal, Du alter Mathe-Poet, könnte man nicht mittels Fourie-Transformation nicht die Wellenform rekonstruieren, wenn man das Spektrum hat? Zumindest so annähernd? Damit kann man doch jede Wellenform in Sinuswellen auflösen und zurück. Wenn man nun die gemessenen Wellenlängen des Spektrums als Sinuswelle annimmt, müsste da doch was raus kommen.

Das mit den Laser am Teleskop kenne ich, mit so nem Ding konnte man dann das schwarze Loch im Zentrum der Milchstraße nachweisen. Coole Technik jedenfalls.

delta.m schrieb:Ich vermute, Du meinst die uns sichtbare Fläche der Planeten.

Genau das meinte ich.

Hantierer schrieb:Irgendwie scheint energiereicheres Licht sich anders zu verhalten als schwächeres.

Ja... Infrarot verhält sich tatsächlich anders, als Ultraviolett...

Dir fehlt wirklich jegliches physikalisches Grundwissen...