Die gekrümmte Raumzeit hat mit dem Äther nichts zu tun. Der wurde als materielles Objekt angenommen und dessen Existenz widerlegt.Hantierer schrieb: Also kann die Raumzeit das Medium für die Übertragung der Lichtwellen sein. Dem Äther einfach andere Eigenschaften geben und dann sagen, man braucht ihn nicht, finde ich genau so tollkühn.
Der Beobachter sieht beide Lampen gleichzeitig angehen, aber jedes Photon bewegt sich aus seiner Sicht mit c. Wo ist das Problem? Sie entfernen sich auch mit c wieder von ihm.
Das schaffe ich nicht einfach so spontan.
Du verstehst es trotz mehrfacher Erklärung nicht!towel_42 schrieb:Und dafür hast Du trotz mehrfacher Rückfrage immer noch keinen beleg geliefert.
Macht in der Summe dann 2c. Nach einer Sekunde sind beide "Photonen", die sich in entgegengesetzter Richtung bewegen rund 600.000km voneinander entfernt. Wieso scheut man sich davor zu sagen, die Entfernung ist mit 2c angewachsen, obwohl man es muss, wenn man korrekt die Beobachtung beschreiben will? In meinen Augen ist das Dogmatismus und keine Wissenschaft! (hatte da einen freudschen Verschreiber drin und schrieb Godmatismus. :) )Bruderchorge schrieb:Sie entfernen sich auch mit c wieder von ihm.
Und was soll die Raumzeit sein? Die krümmt sich ja und verursacht die Gravitation, also hat sie physikalische Eigenschaften und muss also etwas dingliches angenommen werden. Und seit die Gravitationswellen entdeckt wurden, muss man auch annehmen, dass die Raumzeit im planckschen Sinne zu harmonischen Schwingungen fähig ist und darum könnte sie auch das Medium für die Übertragung von Lichtwellen sein. "Photonen" sind auch nicht bewiesen, deswegen schreibe ich es immer in Anführungszeichen. Einstein brauchte noch Photonen, um die Photoelektrischen Effekte zu erklären, aber die Quantenphysik kann diese Effekte ohne Photonen erklären.
Ja, das ist fast genau das was ich in Bezug zu meinem Weltraumtacho geschrieben habe. Das Bezugssystem in dem das Licht beschrieben werden muss, steht immer still. Und dann wird da auch ein Schuh draus und man könnte sogar, in Bezug auf das Stillstehende Bezugssystem "Licht", einen Stillstand frei im Raum finden, und das ist auch technisch und praktisch machbar. Das geht direkt aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit hervor.
Ja und diese Behauptung sollst Du noch per link belegen, kann doch nicht so schwer sein.
Vielleicht bin ich ja wirklich der erste, dem das aufgefallen ist - ich kann keine Links liefern, weil das meine eigenen Gedanken sind. Und da es dem gültigen Konsens in der Physik widerspricht, würden auch links die was ähnliches sagen nicht anerkannt, das würde nichts ändern.
Du solltst nich deine eigenen Gedanken belegen, sondern dies:
Beim Michelson-Gale-Experiment wurde eine der Strecken des Interferometers verkürztmfg
Wikipedia: Michelson-Interferometer
Der Lichtstrahl in Ost-West-Richtung läuft in Richtung Osten der Erddrehung entgegen, braucht also etwas weniger Zeit für die Strecke, als der Nord-Süd-Strahl - dann auf dem Rückweg, läuft der Ost-West-Strahl mit der Erddrehung mit, braucht also etwas länger als der Nord-Süd-Strahl. Und weil sich die Erde gleichförmig dreht, wird die erwartete Verschiebung ausgeglichen, so dass der Ost-West-Strahl im Durchschnitt beider Strecken wieder genau die Zeit braucht, wie der Nord-Süd-Strahl - es treten keine Interferenzmuster auf. So war das Michelson-Morlay-Experiment.
Beim Michelson-Gale-Experiment wurde eine der Strecken des Interferometers verkürzt, so dass auf beiden Strecken dann unterschiedliche Verschiebungen auftreten und dann werden Interferenzmuster sichtbar und es ist bewiesen, was zu beweisen war.
Das Michelson-Gale-Experiment ist aber insofern von großer Bedeutung, als es allen Versuchen, das negative Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments durch eine Mitführung des Äthers zu erklären, den Boden entzieht.Nur darum ging es. Und ich habe hier die korrekte Erklärung geliefert, warum das Michelson-Morlay-Experiment negativ verlaufen ist und auch immer wieder negativ verlaufen wird. Wenn das die Physiker anders sehen, gibt es da eine Meinungsverschiedenheit in der Interpretation von Experimenten. Wieso soll ich das noch belegen, wenn ich zum x-ten mal erklärt habe, worin die Unterschiede in der Interpretation bestehen?
Es geht nich um Unterschiede in der Interpretation, sondern um den Beleg von:
Beim Michelson-Gale-Experiment wurde eine der Strecken des Interferometers verkürztIs doch nich so schwer zu verstehen.
Ich bin mir Sicher das, sollte Prof. Lesch hier im Forum mal seine Behauptungen nich belegen möchte, die Moderation auch ihn bitten wird dies zu tun. Bis dahin bist aber zunächst mal du dran.
.... :-) makes my day!
Witzigerweise erklärst Du ein paar Seiten weiter es ginge gar nicht darum sondern um die Lichtgeschwindigkeit, sich "winden wie ein Wurm" bekommt da zeitlich ein ganz neues Inertialsystem...
Vielleicht bin ich ja wirklich der erste, dem das aufgefallen istWer liegt wohl wahrscheinlich richtig mit seinen Interpretationen? Sämtliche studierten Physiker mit Fachwissen und Erfahrung? Oder der eine Laie der keine Ahnung von Physik und Mathematik hat, aber trotzdem immer alles besser wissen will?
[...]
Wenn das die Physiker anders sehen, gibt es da eine Meinungsverschiedenheit in der Interpretation von Experimenten.
So sagt es relativistische Additionstheorem für Geschwindigkeiten.
Ein Geisterfaher?!? Hunderte :)
