911 Eyewitness 1 h 33min - Video

"it was like a cruise missile with wings"


und in diesem clip istzu
hören, was er wirklich sah und im interview von sich gab. ;) @angelo

beica.
2:00
https://www.youtube.com/watch?v=iz-Qi5EJmXA

@hybrid
danke.

also, der vorsprung oder gebäudevorsprung des pentagon istbei 2:06 ca. halb so groß wie das flugzeug. bei 2:16 ist das flugzeug jedoch fast genauso groß wie der vorsprung. das sind relationen, die kann ich mir nicht erklären.sicherlich wird durch das objektiv die relation verändert, da sich das flugzeug imhintergund befindet auch in relation verkleinert (jaja, ich kenn mich schon aus, dankeder nachfrage), aber in so einem ausmasse sicherlich nicht. ich biege mir nichts zurecht,ich bin lediglich skeptisch mit animierten "beweisen".

@angelo: Ja und? Typische VT-Argumentation: Flugzeug hat Flügel, also größeres Loch imGebäude. Dass dem nicht so ist, sollte eigentlich jedem klar sein, der mal ein bisschenüber die auftretenden Kräfte und die Kräfte, für die die Flügel eigentlich konzipiertsind, nachdenkt.

nein...hybrid, dass habe nicht ich gesagt das haben die Nachrichtensender selbst gebrachtund das beste ist das video...

was folgt...

https://www.youtube.com/watch?v=wlygvqFLio8 (Video: 911 pentagon video explanation - 3 of 3)

@mczakk: Dass das alles stimmig ist, sollte man wohl an der Überblendung zum eigentlichenKamerabild erkennen können.

Hybrid,,
was genau meinst Du mit Kräften und Flügel und deren Konstruktion ?

>>" Dass das alles stimmig ist, sollte man wohl an der Überblendung zumeigentlichen Kamerabild erkennen können."<<

die relationen vor derüberblendung sind ja die originalen, aber bevor in die fisch-linsenperspektive gezoomtwird, habe wir andere verhältnisse.
ICH denke, dass das ganz geschickte leute waren,denn durch diesen zoom, wir einem vorgegaukelt, dass die relationen stimmen...

@angelo: Sorry, ich hab keinen Bock mehr, Dir ständig alles erklären zu müssen. Es nervtnämlich, wenn man Dir was erklärt und Du drei Minuten später wieder alles alslächerlichen Schwachsinn bezeichnest.

hybrid,,dass ist unfair, denn das habe ich nicht gemacht...und ich nehme dich im Gegesatzals Diskussionspartner ernst...denk mal drüber nach...

@mczakk: Ja, genau! Und sie wurden von der Regierung bezahlt. Wie alle, die nicht an denhanebüchenen VT-Schwachsinn glauben.

Erklär mir mal, welche Aussagekraft dieerste Szene eigentlich hat, ausser dass sie einen Überblick über die Lage verschafft. Dieeigentlich relevante Szene beginnt erst mit dem Weitwinkelblick.

Immer schönalles so drehen, dass es nicht sein kann... :|

so doof sind meine Argumente nicht und zudem habe ich die Argumente welche ich hiervorbringe.... irgendwo her, die sind mir nicht mal eben so eingefallen....

Irgendwo her...und genau das ist das Problem. Nicht nachdenken, nur nachplappern.

@hybrid

"Immer schön alles so drehen, dass es nicht sein kann."
wenn du dasjedesmal schreibst hab ich auch kein bock mehr...

ohman, "Integratedconsultants" (p.s. wo ist die internetseite???) wurde sicherlich bezahlt für dieseanimation. das ist in der branche so üblich, oder arbeitest du umsonst? wenn sie denauftrag gekriegt hätten einen rosa-elefanten darein fliegen zu lassen, dann hätten siesicher das auch gemacht...

immer die VTler schon dumm da stehen lassen, immerschon destruktiv sein, ja das macht spass, nicht?

@hybrid

die erste szene hat den sinn, den eindruck zu erwecken, dass dasunbekannte objekt auf dem videoband als AA-maschine aussehen zulassen....

@hybrid,
aber wenn ich Filme darüber sehe oder einen Bericht lese, dann tue ich dochnichts anderes als Du... und so abwegig sind die Meinungen von mir nicht...

Waswäre denn wenn wir alle sagen au ja....das war ein Flugzeug..mal abgesehen davon... wo esjetzt ist...dann wars das...keine Diskussion..alles super...was machen wir dann hier ?

Wir treffen uns hier im Forum um konstruktiv Meinungen auszutauschen...
ichhabe damit kein Problem und muss nie persönlich werden...

Ich finde an derErklärung, welche hier präsentiert wird,.. ist eben einiges Merkwürdig...wie z.B: dasfehlende Flugzeug...die Trümmer ..der Schaden am Gebäude...die Kamera..

Ich kannaber auch damit Leben das es ein Flugzeug war.....

@mczakk: Yo! Und ich werde auch von der amerikanischen Regierung bezahlt.

Zudemmuss man VT-Junkies gar nicht dumm dastehen lassen, das erledigen diese meistens schonvon selbst, indem sie immer und immer wieder ein und den selben Schwachsinnrunterpredigen.

tja,,...da haben wir es schon wieder....

@mczakk: Und wieso soll der Eindruck erweckt werden, dass es eine Boeing war? Was sprichtdagegen, dass es eine war?

Lass mich raten: Viele viele verdrehte Tatsachen, diesich irgendwelche VT-Päpste aus den Fingern gesogen haben.

Das ist es was ichmeine: Immer wieder der selbe Rotz! Dass das Flugzeug tatsächlich Trümmer hinterlassenhat, die man auf VT-Seiten natürlich nicht zeigt, interessiert nicht. Amis = böse,folglich war es keine Passagiermaschine.

@hybrid,
dir ist schon klar, dass sich in solchen foren eine menger dieser VT-junkies(immer noch besser als TV-junkies, die alles glauben was in den nachrichten kommt...)rumtrieben. also, sag schon, was machst du hier? läuft nix auf rtl, nachrichtenvielleicht? alles was du sagst, ist: Nein, das is schwachsinn, nein, du plapperst allesnach....
dabei solltest du dir an deine nase packen. du plapperst alles nach, was dirdein medienapparat dir einspeist. ich hab versucht mich zu beherrschen, aber du nervstdermassen ab, mit deinen unwitzigen ironischen kommentaren....das ist einfach nurdestruktiv.

Egal jetzt. Bevor ihr nicht ALLES unter dem folgenden Link gelesen habt, äussere ich michhier nicht weiter, das wird mir nämlich echt zu blöd jetzt.

http://www.werboom.de/vt/ (Archiv-Version vom 09.03.2007)