9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

@mvb

Wie kommt es, dass MorpheuS8382 schon um 8:50 Uhr, also gut 2 Stundenvor
deinen Beitrag, auf diesen geantwortet hat. Ich wittere eine Verschwörung...

@mvb
"Also entschuldigt mal. Sogar auf BBC News 24 wurde der Einsturz schon um 21:55GMT gemeldet wurde( New York liegt GMT -5 Stunden was genau 16:55 ergiebt)"

Dasbestätigt doch genau dieses Stille Post Prinzip, von dem ich vorhin sprach.
Einermeldet etwas, die anderen hängen sich sofort ran.
Kein einziger von denen ÜBERPRÜFTdie meldung, weil man dadurch im Kampf um Meldungen Zeit und "On the line" Statusverliert.

Was ist mit den Autobomben vor Aussenministerium und White Haus, was mitden 8 entführten Maschinen?

Alles auf Sender gewesen, aber voreiligeFalschmeldungen. trotzdem von allen gesendet.

Diese bizarre "Gebäude imHintergrund Nummer" symbolisiert diesen Zwiespalt perfekt.

Entscheidend bei derNummer ist doch wohl, daß die Fachleute vor Ort einen Einsturz aufgrund der Schäden undder fehlenden Löschmaßnahmen für möglich hielten und sich sogar das Gebäude vor demEinsturz bewegt haben soll.
Vorhin hatte ich einen Clip von einem FDNY Mann gepostet,der dies vor Ort vor dem Einsturz sagte.

wenn gebäudeteile brechen, Türenverziehen, Träger verschieben, werden Fachleute wohl besser beurteilen können, was sacheist als alle wir, die ein paar Fernsehbilder aus hunderten Meter Entfernung kennen,oder?

Ich komme selber aus den Medien und war auch selbst am 11.9. extrem mit hektischerRecherche und Liveberichten beschäftigt. Ich weiß also das in einer solchen Situation zuFehler kommen kann.
Ich kann auch verstehen, das es das zu Fehlmeldungen zum Einsturzeines Gebäudes kommt, aber was ich nicht wirklich verstehen kann, ist warum man dazugenau die Erklärung abgibt, die dann mit dem späteren offiziellen Bericht übereinstimmt.Das muß ja jemand dem Journalisten im Vorhinein genau diese Information gegeben haben undsoviele Gebäude die um die Towers herum zusammengefallen sind gab es ja nun auch nicht,das man da soviel durcheinander bringen kann.

Das ist schon ein wenig merkwürdig.

"Das bestätigt doch genau dieses Stille Post Prinzip, von dem ich vorhin sprach.
Einermeldet etwas, die anderen hängen sich sofort ran."


Richtig, aber jede stillePost hat ihren Anfang und um den geht es hier. Die Frage ist: Woher sind die Meldung unddie Begründung des Zusammensturzes eigentlich zuerst gekommen?

-
Ich komme selber aus den Medien und war auch selbst am 11.9. extrem mit hektischerRecherche und Liveberichten beschäftigt. Ich weiß also das in einer solchen Situation zuFehler kommen kann.
-
Ach.... ein realitätsverdreher? ;) Oder machst du seriöseberichterstattung?


gruss
mmm

Ich bin natürlich ein bezahlter Profinegierer der von Mossad, CIA, und Ölindustriebezahlt wird, auch wenn deren Zahlungsmoral leider sehr mangelhaft ist...

QUOTE:Vandelay
_____________________________________________
Was ist mit denAutobomben vor Aussenministerium und White Haus, was mit den 8 entführtenMaschinen?

Alles auf Sender gewesen, aber voreilige Falschmeldungen. trotzdem vonallengesendet.
_____________________________________________

Dazu:


QUOTE:Darth
______________________________________
Ich kann auch verstehen, das es das zuFehlmeldungen zum Einsturz eines Gebäudes kommt, aber was ich nicht wirklich verstehenkann, ist warum man dazu genau die Erklärung abgibt, die dann mit dem späterenoffiziellen Bericht übereinstimmt. Das muß ja jemand dem Journalisten im Vorhineingenau diese Information gegeben haben und soviele Gebäude die um die Towers herumzusammengefallen sind gab es ja nun auch nicht, das man da soviel durcheinander bringenkann.
______________________________________

Ergänzung:
Es ist eben so dases keine Falschmeldung war, sondern eine verfrühte.
Du redest von Experten die daseinschätzen können? Ich glaube kaum das jemand in der Lage war das richtig ein zuschätzen, bei einem Erdbeben wackeln auch so manche Häuser noch ganz anders als das WTC7und brechen auch nicht zusammen. Es wurde ja eben NICHT NUR eine verfrühte Meldungherausgegeben sondern gleich den Grund mit dazu!
Und das ist nunmalSchwachsinn, weil das Gebäude genauso gut hätte stehenbleiben können, und die Gründe fürden Einsturz bis heute nicht Wissenschaftlich Korrekt geklärt worden sind. Ich denke abereben auch das BBC nicht wirklich darin verwickelt war, die waren nur einfach zu Blöd dieInformation zum richtigen Zeitpunkt herauszu bringen.
Jedoch gab es eine Quelle diegenau wusste was passiert und und das ganze schon vorsichtshalber so begründete, daskeine zweifel aufkommen, und niemand Fragen stellt. Fakt ist jedoch es gab das Wissen dases Einstürzt!

mfg

Im nachhinein altklug daherzureden, wer, was alles wissen hätte können und sichirgendwelche Falschmeldungen die in dem unüberschaubaren Chaos, auch an Informationenvorgekommen sind, eine Verschwörung zu basteln, ist einfach. Und wenn dann auch noch eineSatellitenleitung abbricht, in einer Situation wo so ziemlich jeder Sender aus NYberichtet, ist die Verschwörung komplett.

Fakt ist, es gab die Vermutung, dassnoch mehr Gebäude einstürzen könnten, und das einige aus der Vermutung eine Tatsachegemacht haben.

@intruder
"Fakt ist, es gab die Vermutung, dass noch mehr Gebäude einstürzen könnten,und das einige aus der Vermutung eine Tatsache gemacht haben."

will hier ja keinehaare spalten, aber so ist dein satz wohl richtiger:

>>Fakt ist, es gab dieVermutung, dass noch mehr Gebäude einstürzen könnten.<<

der rest ist keinfakt sondern eine vermutung von dir, wenn wir mal genau arbeiten wollen.

@mczakk

Quote: mvb
Jedoch gab es eine Quelle die genauwusste was passiert und und das ganze schon vorsichtshalber so begründete, das keinezweifel aufkommen, und niemand Fragen stellt. Fakt ist jedoch es gab das Wissen das esEinstürzt!

Ja ich weiß, das hast du nicht geschrieben, aber da hast du ganzoffensichtlich das Haarespalten vergessen, wenn wir doch so genau arbeiten wollen...

QUOTE:intruder
_____________________________________________
Fakt ist, es gab dieVermutung, dass noch mehr Gebäude einstürzen könnten, und das einige aus der Vermutungeine Tatsache gemacht haben.
_____________________________________________

Faktist BBC hat behauptet das dass WTC7 schon eingestürzt ist.
Fakt ist das dies nicht derFall war.
Fakt ist wohl auch das niemand Berichtet das das Gebäude eingestürzt istsolange es dies eben nicht getan hat.
Den wen alles so OT mässig scheinheilig über dieBühne gegangen wäre, wer sollte daraus nutzen ziehen diese Nachricht zu verbreiten, wersollte die Nachricht verbreiten das das WTC7 eingestürtzt ist wen es doch Live für jedensichtbar noch stand?

Es ist nun so das BBC an der Reihe ist das ganze Ausnahmsloszu erklären und die Quellen zu nennen auf die sich der Bericht bezog, den es wäre wohlmehr als Interesant woher diese Quelle ihre Informationen bezog.
Aber das hier keineRegierung/Behörde mal Vorsichtig nachhackt und auf Klärung der Misstände drängt,geschweige den die Versicherung, das macht natürlich wieder keinen Stutzig, ebensowenigwie das man Liveaufnahmen von dem wohl größten Geschichtlichen Ereigniss der letzten 60Jahre, zufällig beseitigt.

mfg

>>>... Aber das hier keine Regierung/Behörde mal Vorsichtig nachhackt und auf Klärung derMisstände drängt, geschweige den die Versicherung, das macht natürlich wieder keinenStutzig, ...<<<

Schön das du das wenigstens selber erkennst. Traurig hingegen dases dich nicht stutzig macht, das es keinen interessiert. Geht da nicht langsam mal einLämpchen an? Wie offensichtlich muss man dir noch aufzeigen was real und was nurreininterpretiert ist?!

@intruder

Kann ich fast alles nachvollziehen was die BBC schreibt, abernochmals:

Die Frage ist: Woher sind die Meldung und die Begründung desZusammensturzes eigentlich zuerst gekommen?


"but at the time were based on thebest information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifyingwords like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried tocheck and double check the information we were receiving."

Damit wird jabestätigt, das diese Information irgendwo hergekommen ist und mich würde nuninteressieren woher.


P.S.

Das man das Rohmaterial und dieSendemitschnitte dieses Ereignisses nicht hat, ist absolut unprofessionell. Ich habe amgleichen Abend noch alle Materialien und O-Töne archivieren und auf CD brennen lassen.Mich wundert das ein kleiner Radioredaktionsleiter auf so eine Idee kommt, aber nicht diealtehrwürdige BBC.

QUOTE
___________________________________________
1. We're not part of aconspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told inadvance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases orscripts in advance of eventshappening.
___________________________________________

Ja und woher stammt dandie information das es bereits eingestürzt ist?
Woher stammt die Information WIE eseingestürzt ist?
Hab sie sich also die Nachricht ausgedacht oder sind sie gar deshellsehens mächtig?

Eine richtige erklärung wäre die Quelle zu nennen auf die mansich bezog um den ganzen vorfall artgerecht auf zu klären und misverständnisse aus demWeg zu räumen.

QUOTE:
:____________________________________________
2. Inthe chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to beuntrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We didwhat we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or"it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check theinformation we werereceiving.
_____________________________________________


Eben hies es dochnoch NIEMAND hat ihnen gesagtw as sie tun sollten, jetzt haben sie "sourced Reports"?!
Also wer ist die Informationsquelle, dieZeitmaschine?

QUOTE:
_____________________________________________
. Ourreporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone whowas there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today andunsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - likeeverybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she wasbeing told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoringfeeds and wires services
_____________________________________________

Weninteresierts, sie hatte ja sowieso keine Ahnung von irgendetwas, schlieslich stand dasGebäude noch hinter ihr als sie sagte "as u can see behindme".

QUOTE:
_____________________________________________
4. We no longerhave the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). Soif someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have thetapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way oranother.
_____________________________________________

Ja genau, nur zu komischdas sich gerade die Leute aus dem Pilots for 911 truth forum das Orginal File (1 GB) 100mal gesaugt haben, und darüberhinaus steht das Video 100 fach auf Internetpräsenzen zurVerfügung steht.Ebenso hat BBC auch nicht das Angebot angenommen die Orginalfileszugesendet zu bekommen. Von der absurdität die einmaligen daten des grüßtengeschichtlichen Events seit 60 Jahren "Fälschlicherweise" zu vernichten brauchen wir jagar nicht reden.

QUOTE:
____________________________________________
5. Ifwe reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error- no more than that.As one of the comments on You Tube says today "so the guy in thestudio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy..."
____________________________________________

Aha erst wird behauptet mankenne das Video nicht, dann tut man so als habe man es nicht gesehen, aber im gleichensatz zitiert man ein Youtube kommentar, welches direkt neben den Videossteht.
OMG.
Und was heist hier "Error", es wurde realität.



Und warumhat man über 5 minuten gebraucht die Verbindung wieder her zu stellen oder danach nichtmal die getätigte stellungnahme korrigiert?

So wie " We are Sorry, we just gotconfirmed that the BSB (WTC7) has just colapsed, and not like we said befor, that itallready did."

mfg

@Darth:

"Richtig, aber jede stille Post hat ihren Anfang und um den geht es hier.Die Frage ist: Woher sind die Meldung und die Begründung des Zusammensturzes eigentlichzuerst gekommen?"

Es gibt doch z.B. den CNN-Clip, wo ein Reporter sagt, man hätteInformationen, daß:
"building 7, in the wtc complex, is on fire and has eithercollapsed, or is collapsing".
Eingeblendet dabei ist "may collapse" und das Gebäudewird gezeigt.

Kompletter Chaos.


"ist warum man dazu genau dieErklärung abgibt, die dann mit dem späteren offiziellen Berichtübereinstimmt."

welche denn?
Das das Gebäude wegen des Feuers und der Schädeneinstürzt?

Damit haben doch die Einsatzkräfte seit Stunden gerechnet.

Diezeitliche Nähe ist allerdings interessant, das stimmt.
Vielleicht haben sich dieAnzeichen verstärkt? Ich hab keine Ahnung, wie sich ein Einsturz eines Gebäudesabzeichnet, da müsste man mal professionelle Feuerwehrleute fragen...
Vielleichtwusste man aber auch, daß diese seltsame, einzigartige Gebäude-Statik (mit diesenriesigen Generatoren und Dieseltanks, über die das Gebäude gebaut wurde), nachgeben würdeund hatte schon eine entsprechenden Meldung parat und versehentlichrausgegeben?

Spekulationen über Spekulationen.....

<<<Damit wird ja bestätigt, das diese Information irgendwo hergekommen ist undmich würde nun interessieren woher.<<<

Fakt ist das im WTC 7 niemand zuTode gekommen ist WEIL, die Feuerwehr FRÜHZEITIG das Gebäude geräumt hat und von vorneherrein RICHTIG vermutet hat das daß Gebäude einstürzen könnte.
Diese Informationensind mit Sicherheit an die Presse geragten.

Und was heist hier "Error", es wurde realität.

Oh mein Gott, wenn du aneinem Roulett-Tisch stehst und beobachtest, dass die Person neben dir auf Rot setzt, undRot fällt, glaubst du wahrscheinlich auch es sein eineVerschwörung....

@dark
Ich vermute das hier beispielsweise dieFeuerwehr, ein Polizist oder auch ein Statiker gesagt hat, dass Gebäude ist starkeinsturzgefährdet, dies hat der eine oder andere aufgeschnappt, an den nächstenweitergegeben, dann gab es vielleicht die nächste Information, dass das Gebäudeeinstürzen wird, und so weiter und so weiter. Dann steht da jemand vor der Kamera, aufden den ganzen Tag eine Information nach der anderen eingeprasselt ist, mal ganzabgesehen von den traumatischen Geschehnissen der letzten Stunden und macht einen Fehlerin der Reportage. Woher die Informationen, die bei solchen Ereignissen verbreitet werdenkommen, läßt sich im Nachhinein sicher nur schwerlich wieder zurückverfolgen.

Dieerste Meldung vom 9-11 an die ich mich erinnern, war, dass ein Sportflugzeug in einen derTürme gestürzt sein soll, diese Meldung hielt sich einige Zeit und wurde auf den meistenRadiosendern so wiederholt...

QUOTE:
______________________________________________
If you had reported thecollapse of the twin towers before it happened would that have been just an error too?This "error" translated as $800 million plus in insurance bounty for Larry Silverstein -I'm sure Industrial Risk Insurers would be interested to know the source of your "error."In addition, two seperate sources reported that Secret Service Agent Craig Miller diedas a result of the collapse of Building 7. Do you think he would have been interested inthe "error" that led to your correspondent reporting the building's downfall inadvance?
_______________________________________________

QUOTE:
_______________________________________
Ich vermute das hier beispielsweisedie Feuerwehr, ein Polizist oder auch ein Statiker gesagt hat, dass Gebäude ist starkeinsturzgefährdet, dies hat der eine oder andere aufgeschnappt, an den nächstenweitergegeben, dann gab es vielleicht die nächste Information, dass das Gebäudeeinstürzen wird, und so weiter und so weiter. Dann steht da jemand vor der Kamera, aufden den ganzen Tag eine Information nach der anderen eingeprasselt ist, mal ganzabgesehen von den traumatischen Geschehnissen der letzten Stunden und macht einen Fehlerin der Reportage. Woher die Informationen, die bei solchen Ereignissen verbreitet werdenkommen, läßt sich im Nachhinein sicher nur schwerlich wiederzurückverfolgen.
________________________________________

Lächrlich!