Geheimer Staatsvertrag

1. Er war Angestellter des Staates. Was er heute als Privatier macht, ist und bleibt seine Sache.

2. Geht der "Staat" nicht jeder Sache gleich hinterher. Wo kein Kläger, da kein Richter. Die Staatsanwaltschaft beschäftigt sich mit solchen Marginalien nur, wenn ein öffentliches Interesse besteht.

3. Der MAD wird dies wahrscheinlich auch nicht weiter verfolgen, weil er, wenn er eine Unterlassung erreichen möchte, auch über die juristischen Behörden gehen müsste. Dabei müsste er, um die Sache zu begründen, seine eigenen Quellen offenlegen. Daran ist keinem Geheimdienst gelegen, da er dann wohl nicht mehr den Namen Geheimdienst verdient. Dazu muß man auch wissen, daß die Geheimdienste in der BRD keine Polizeigewalt haben, sprich, die dürfen nicht das machen, was die Polizei darf, wie verhaften, sicher stellen etc.

4. Scheint das Buch eben nicht so staatsgefährdend zu sein, daß der Staat denkt, eingreifen zu müssen.

1.

Man ist an den Eid trotzdem gebunden. Unsinn!

2.

Geplänkel

3.

Welche Quellen müssten offengelgt werden, wenn das Dokument nicht benannt werden kann?

4.

Scheint, könnte, hätte ............

offengelegt

zu den geschlagenen Kindern: Niemand hat behauptet, daß es Deine eigenen wären. Daher ist dort noch überhaupt nichts entkräftet. Und solange Du das nicht entkräften kannst, muß es Deiner Denkart nach ja den Tatsachen entsprechen.

Zu Komossa: Sein Eid verpflichtet ihn, keine Dienstgeheimnisse preiszugeben. Daß er trotzdem ungestraft über einen "geheimen Staatsvertrag" und eine noch geheimere "Kanzlerakte" palavern darf läßt nur den Schluß zu, daß es sich dabei eben NICHT um Dienstgeheimnisse handelt, sondern um ganz ordinäre Hirngespinste eines altersschwachen Deutschnationalen. Die kann ihm schließlich niemand verbieten.

@ me_mber

Schön, daß du das ähnlic siehst wie ich, denn diese Aufstellung habe ich unter der Hypothese gemacht, dass an den Aussagen von Komossa etwas stimmen könnte.

Dann, und nur dann, wären das nämlich Gründe, warum sich keine staatliche Stelle dafür interessiert.

Aber ich könnte eine noch viel anderslautende Hypothese aufstellen. Er wird von seinen Leuten aus dem MAD gedeckt. :)

@jalla

Grundsatz in Art. 11 Abs. 1
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“

Art. 6 Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (MRK):

„Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.“



Du saugst dir deine Argumente aus den Finger.

Was mich wundert, ihr versucht etwas zu widerlegen worüber euch einfach das Wissen fehlt!

@snoogans

Vielleicht stört es auch einfach niemanden und das Ganze ist nicht (mehr) so geheim wie verkauft.

Oh, plötzlich bist Du wohl doch der Meinung, daß Dein "Entkräftet die Aussagen!" am Kern der Sache vorbeigeht, solange diese Aussagen selber nichts sind als aus den Fingern gesaugte Hirngespinste ohne jeden Beleg.
Danke, nichts anderes solltest Du begreifen.

"solange diese Aussagen selber nichts sind als aus den Fingern gesaugte Hirngespinste ohne jeden Beleg."

Solche Dokumente lassen sich nicht belegen, dazu haben nur einige Menschen Kenntnis.
Wenn also die Aussage in den Buch getroffen wird und sie eine Verleumdung ist, hat der deutsche Staat sehr wohl ein Interesse dieses zu verfolgen.

Das ist soweit bekannt, bisher nicht passiert.

dazu = darüber

Oder es stört keinen, weil es einfach nicht wahr ist und damit nicht haltbar.
Habe auf jeden Fall noch nicht gehört, daß sich ein Historiker oder Politologe der Sache angenommen hat.

Wie meine Mutter zu sagen pflegt: "Die Leute behaupten viel, wenn der Tag lang ist."

Wenn die Aussage wahr wäre, hätte sie einen Geheimnisverrat bedeutet, der von seinem Dienstherren geahndet würde. Wie Du selber sagst, ist das nicht geschehen.

Aber kampferprobte Verschwörungstheoretiker lassen sich von solchen Widersprüchen ja nicht irritieren, für die ist das Tatsache, woran sie gern glauben möchten.

> "Die Leute behaupten viel, wenn der Tag lang ist."

jepp. Und noch viel mehr, wenn sie es zwischen zwei Buchdeckel pressen können, um es anderen Braunkehlchen als ultimative Wahrheit verkaufen zu können - ohne jeden Beweis, versteht sich.

@jalla

Du urteilst über etwas was du nicht beurteilen kannst, damit bist du aus der Diskussion.

ich habe nirgends behauptet, die Aussagen sind wahr. Ich habe u.a. behauptet, wenn dies Verleumdungen sind, sind Konsequenzen für ihn durchaus möglich.

Aber auch das weiß der allwissende Jalla bestimmt besser, sitzt ähnlich wie die Bild-Zeitung gleich neben den Entscheidungsträgern.

"Geheimnisverrat" Das sehe ich auch so, es sind also keine Geheimnisse.

Die Frage bleibt, sind es falsche Unterstellungen!

Und keiner von uns kann das beurteilen. Nur eine Korrektur durch staatliche Stellen könnte dies beweisen, es gibt aber keine!

Aber kampferprobte Verschwörungstheoretiker lassen sich von solchen Widersprüchen ja nicht irritieren, für die ist das Tatsache, woran sie gern glauben möchten.

moin Jalla!

das kann ich dir leider nicht so durchgehen lassen! ;)
in letzter zeil lese ich öfter auf diesem forum wie den VerschwörungsTheoretikern ganz allgemein und wenig differenziert eine wahnhafte und fehlgeleitete verblendung vorgeworfen wird.
sicher - es gibt in deren reihen so einige spinner, die sich in unglaublich abstruse ideen verrannt und verbissen haben, die ursprüngliche bedeutung geht dabei aber verloren:

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gehen davon aus, dass die Terroranschläge am 11. September 2001 in einer geheimen Verschwörung der US-Regierung oder einer bestimmten Gruppe innerhalb der US-Geheimdienste geplant und durchgeführt wurden. Weiteren Hypothesen zufolge verhindern die westlichen Medien durch Lenkung, Zensur und/oder Selbstzensur, dass die tatsächlichen Hintergründe dieser Verbrechen aufgedeckt werden.

Vertreter solcher Theorien bezeichnen die behördlichen Untersuchungsergebnisse, wonach die Anschläge von der Al-Qaida geplant und verübt wurden, als „offizielle Version” und ihrerseits als unbewiesene Verschwörungstheorie, auch als „Inkompetenztheorie”[1] oder „Überraschungstheorie”.[2] Sie stellen sich oft als Skeptiker dar, die diese Version unvoreingenommen überprüfen wollten und dazu auf ungeklärte Fragen aufmerksam machten.

Während erhebliche Minderheiten westlicher Staaten einige dieser Thesen für wahrscheinlich halten, lehnen die meisten Wissenschaftler und Journalisten sie ab.
(qualle = wikipedia)

ich möchte doch darum bitten einen neuen begriff - den des VerschwörungsGläubigen einzuführen, was auch deren nähe zum fundamentalismus unterstreicht. ;)
als VTler der ersten stunde treibt mich die suche nach der wahrheit um, und nicht das zurechtbiegen der tatsachen.

aber das nur am rande, ansonsten kann ich dir auch nur recht geben!

gruß
A

Hast recht analogIST, zu einer richtigen VerschwörungsTHEORIE gehört doch noch einiges mehr als das, was sich die Reichsdeutschen und andere Braunkehlchen so zurechtträllern, aber nicht einmal ansatzweise BEGRÜNDEN können.

@jalla

Deiner Logik folgend, bist du dann das Vieh.

Welches Vieh denn?