Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@Purusha

Klar, es nervt...aber sind wir doch mal realistisch:

Schau Dir nur an, wie viele User hier im Forum Dinge schreiben, die auf eine antiamerikanische Gesinnung schließen lassen.
Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.
Ich kann nicht davon ausgehen, daß, nur weil ein Land als befreundete Nation eingestuft ist, dort nur Personen leben, von denen keine Gefahr ausgeht.
Würde davon ausgegangen, würden sich faktisch die potentiellen Attentäter, Mörder, Revoluzzer usw. gerade in solchen Nationen aufhalten - teilweise findet auch genau das statt.
Und eine Regierung, die sagt, sie würde ihre eigenen Bürger nicht überwachen, erklärt doch damit eigentlich, daß sie es bei Bürgern anderer Länder durchaus macht.
Dementsprechend weiß eine solche Regierung auch, daß ihre Bürger von anderen Ländern überwacht werden. Letztendlich kommt es so _ mit gegenseitiger Arbeitsaufteilung - doch noch zu einer flächendeckenden Überwachung.
Ich behaupte auch, daß es dabei durchaus Informationsaustausch geben dürfte, wenn auch nicht so perfekt, wie es in Filmen gerne dargestellt wird.

Die Entrüstung der betroffenen Regierungen - auch der unseren - ist daher m. E. eher Fassade, in Wahrheit war ihnen sehr wohl klar, daß eine Überwachung stattfindet.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Schau Dir nur an, wie viele User hier im Forum Dinge schreiben, die auf eine antiamerikanische Gesinnung schließen lassen.

Niemand hier ist Antiamerikanisch, das klingt so als hätte man was gegen die Leute^^ Es ist die Politik, gegen die viele was haben. Wenn das Antiamerikanisch ist, dann sind auch alle Amis die ich kenne Antiamerikanisch ^^

@vii

vii schrieb:Niemand hier ist Antiamerikanisch, das klingt so als hätte man was gegen die Leute

Wenn du es nicht weißt, dann schlage bitte nach, was Wikipedia: Antiamerikanismus bedeutet; dann bist du auch nicht darauf angewiesen, wie dieser Begriff für dich gerade klingt.

@Commonsense

Ich stimme Dir bei all dem zu. Ich mag es nun mal einfach nicht, grundsätzlich auch als potentieller Attentäter, Mörder, Revoluzzer behandelt zu werden, und genau das passiert doch durch die totale Ueberwachung. Es braucht keinen Untersuchungsrichter mehr, der die Ueberwachung legitimiert. Ich finde, ein gewisser Anfangsverdacht sollte vorhanden sein, bevor von Staatsseite gehackt und überwacht werden darf.

Und wenn man nur den Terrorismus anschaut, mag das ja noch gehen, aber wenn ich die seit 1980 knapp 4'000 Terroropfer in den USA den zig 100'000 Schusswaffentoten im gleichen Zeitraum gegenüberstelle, stimmt da einfach etwas nicht.

Desweiteren stört mich die Manipulationsmöglichkeit an diesen Daten. Rein theoretisch können die ja so jedem alles anhängen, da wohl kaum jeder User (von was auch immer) seine Daten ebenso speichert und ein Abgleich gar nicht möglich ist.

Und zu guter Letzt, falls so ein demokratisches Land mal wirklich ins Totalitäre abdriften sollte, ist eine Revolution in meinen Augen gar keine so schlechte Sache. Nur wird dann überhaupt niemand je eine anzetteln können, da jeder sofort für Terrorismus verhaftet und verurteilt werden wird, sobald er nur ein Wort in diese Richtung schreibt/sagt.

Der Preis der Freiheit ist ständige Wachsamkeit. Ok. Aber totale Ueberwachung geht für mich etwas zu weit und sollte - wenn schon - demokratisch abgesegnet sein. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass wir hier (Schweiz für mich) so etwas je mit einer Mehrheit absegnen würden. Was kommt als nächstes? Minority Report?

Commonsense schrieb:daß, nur weil ein Land als befreundete Nation eingestuft ist, dort nur Personen leben, von denen keine Gefahr ausgeht.

Und wie Boston gezeigt hat leben auch in den USA Personen von denen eine Gefahr ausgeht.
Also müsste man die eigenen Leute ebenso überwachen wie die sogenannten befreundeten Staaten. Das streitet man aber offiziell ab.

Und schonmal gelesen wie das rechtlich abläuft?

Es ist das geheimste Gericht der USA: Der sogenannte Fisa-Court. Er entscheidet in Terrorismus- und Spionage-Fällen unter Ausschluss der Öffentlichkeit über Abhörgesuche und Durchsuchungsbefehle

Der Entscheid fällt in einem abhörsicheren Gerichts-Saal ohne Fenster an der Constitution Avenue Nummer 333 in Washington. Dort tagt das Fisa-Gericht, seit 1978 für Terror und Spionage zuständig. Laut der Washington Post hat das Gericht über die Jahre eine eigene Rechtsprechung entwickelt. Sie ist der Öffentlichkeit unbekannt und kann deshalb auch nicht überprüft werden. Nur eine Partei, der Staat, tritt vor einen einzelnen Richter. Er fällt das Urteil.

Die Statistik zeigt: Es ist so gut wie immer positiv. Von den über 14 000 Anträgen unter George W. Bush wurden nur deren neun abgelehnt, von den 6500 Gesuchen unter Obama gar nur eines.

Die 13 Fisa-Richter üben ihre Aufgabe nebenamtlich aus, eigentlich sind sie an einem Bundesgericht tätig. Der Mann, der sie für das Fisa-Gericht auswählt, heisst John Roberts. Er ist Chef des Supreme Courts, des obersten Gerichts im Land. Bei seiner Bestätigungsanhörung 2005 gab er offen zu, dass das Fisa-Gericht rechtlich ziemlich speziell sei. Alle aktuellen Richterinnen und Richter wurden von Roberts ernannt.

http://www.srf.ch/news/international/die-un-heimliche-macht-der-usa

@vii

Trotzdem hört es sich für jeden, der zumindest den Wiki artikel nicht gelesen hat so an.

Du meinst also, nur weil dir die Bedeutung dieses Begriffes fremd war, muß das gleich auf jeden zutreffen? Mach dich doch künftig bitte vorher schlau, bevor dich deine Unwissenheit wieder mal zu Aussagen wie "Niemand hier ist Antiamerikanisch" verleitet.

Und quatsch mich btw nicht so blöd von der Seite an

Wenn dich eine Diskussion mit mehreren Teilnehmern überfordert, dann solltest du Allmy besser meiden.

@geeky

Und du meinst jeder weiss es?!

Politik und Kultur, laut deines links, mich stört nur die Politik...was bin ich dann? halbantiamerikanisch?^^

Woher kenne ich nur dieses Hakenschlagen? Ach ja, richtig - von den Antisemiten, die abstreiten welche zu sein, weil schließlich auch Araber zu den Semiten gehören und einige ihrer besten Freunde Araber sind.

Glünggi schrieb:Die Statistik zeigt: Es ist so gut wie immer positiv. Von den über 14 000 Anträgen unter George W. Bush wurden nur deren neun abgelehnt, von den 6500 Gesuchen unter Obama gar nur eines.

Das zeigt: Es wird gewissenhaft gearbeitet und nur sehr wichtige Fälle beantragt, bei denen auch die Richter letztendlich zustimmen.

Zäld