@Life2Back Und wo siehst Du da jetzt nen Lichtkegel oder sowas? Was spricht für eine Lichtquelle, die nicht die Sonne ist?
Ich wilis Dir sagen: Na weil doch im Hintergrund die Oberfläche weniger hell reflektiert als im Vordergrund. Doch die Helligkeit der Reflektion in einer bildlichen Wahrnehmung / Wiedergabe hängt eben nicht nur von dem Einfallswinkel der Strahlen aus der Lichtquelle ab, sondern genauso von der Ausrichtung der Fläche gegenüber dem Auge des Betrachters / dem Objektiv der Kamera. Bei einer spiegelnden Oberfläche mag das egal sein, aber bei einer diffusen Streuung tut das sehr wohl zur Sache, wie viel Licht von einer soundso gegenüber dem Betrachter geneigten Fläche beim Betrachter ankommt. Beim Zeichnen berücksichtigt man das ja auch, daß bei einem Portrait jene Gesichtspartien, die nicht frontal zum Betrachter ausgerichtet sind (Nasenflügel, hinterer Wangenbereich und so), dunkler schraffiert werden als die frontal zugewandten (Stirn, Nasenwurzel, Kinn, vorderer Wangenbereich).
Schau Dir doch bloß mal die Ausrichtung der Schattenwürfe am Boden an, sie weisen praktisch alle in die selbe Richtung, nicht etwa so:
Life2Back schrieb:Eine geneigte Fläche kann ich auch keine erkennen
Das liegt dann aber an Dir. Perspektivisch geht es eben nicht nur um die topographische Neigung, sondern um die visuelle Neigung.
Life2Back schrieb:Ich hätte noch das berühmte Foto von Buzz Aldrin posten sollen, dort sieht man wirklich dass der Boden im Hintergrund gleich hell ist.
Ähm, aber im Vid (bin da doch mal reingegangen - habs auch schon bereut!) wird doch selbst für diese Foto gesagt, daß der Hintergrund dunkler sei.2:35:29...37.
Besonders perfide aber der Vergleich mit der Aufnahme eines Stücks Salzwüste kurz zuvor. Dort, so der Märchenerzähler, würde man sehen, daß normalerweise, unter reinem Sonnenlicht, der Hintergrund nicht dunkler sei, sondern gleich hell wie der Vordergrund. Das ist ne ganz miese Trickserei, und ich zeig es Dir auch:
Original anzeigen (0,2 MB)Wie Du an dem Stück sehen kannst, das ich auf den Kopf gestellt habe, ist der Boden im Hintergrund mitnichten so hell wie der im Vordergrund. Tatsächlich ist der hinten sogar heller wie der vorne.
Wie aber ist dies zu erklären, und ist dies vielleicht sogar das Normale, sodaß die Lichtverhältnisse auf den Mondfotos nur umso gewisser durch ne lokale Lichtquelle herrühren?
Nee, natürlich nicht. Obwohl der Mond doch so hell erscheint, von der Erde aus wie auf den Mondfotos, hat er doch nur eine Albedo von 0,11...12. Das heißt, er strahlt nur 11...12 Prozent der auf ihn einfallenden Sonnenstrahlung zurück. Bei der Erde sind dagegen 43 Prozent. Und dann ist der Mondboden auch nicht etwa weiß, sondern eher braun. Damit man aber auf Monfotos noch etwas erkennen kann, also namentlich in den Schattenbereichen, wrd halt der Kontrast angepaßt, und das macht den Mondboden so hell.
Doch diese Helligkeit ist ja mal gar nichts als die Albedo eines von Salzkjristallen bedeckten Erdbodens. Und da kommt dann auch die Erklärung, wieso dieses Foto den Hintergrund heller zeigt als den Vordergrund. Im Vordergrund sieht man noch Details, also schattigere Partien. Doch je weiter man nach hinten schaut, desto weniger dieser Details sind noch zu erkennen. Ist der Boden hinten weniger uneben? Nee, da setzt nur der Überblendeffekt ein. Da hinten tragen die schattigen Passagen nicht mehr zur Gesamtwirkung bei, an kommt nur noch die Helligkeit der kräftig beschienenen Passagen.
Denn tatsächlich ist der Boden im Vordergrund nicht dunkler. Sondern überall da, wo kleine Flächen hell beschienen sind, sind sie genauso hell wie das, was wir vom Boden im Hintergrund sehen. Nur, weil hier im Vordergrund auch die dunkleren Passagen sichtbar bleiben, erweckt der Gesamteindruck den Eindruck, da hinten sei der Boden heller.
Da das Foto erkennbar nur wenig oberhalb des Salzbodens geschossen wurde, ist der Winkel am Boden hin zur Kamera bereits im Vordergrund sehr klein, was den zu erwartenden Helligkeitsunterschied zwischen Vorder- und Hintergrund stark nivelliert. Bei so extremer Albedo, bei den Überblendeffekten und bei diesen geringen Winkeln schon im Vordergrund kann mir keiner erzählen, dieses Foto sei rein zufällig ausgewählt worden. Es ging vielmehr darum ein Bild auszuwählen, dessen besondere Eigenschaften bestens dafür geeignet sind, den Boden im Hintergrund nicht dunkler erscheinen zu lassen. Das ist ein glatter Betrugsversuch!
Schau Dir dagegen mal diese Foto an:
Spoiler
Original anzeigen (0,2 MB)Quelle:
https://de.dreamstime.com/stockfoto-viele-kakteen-im-lavaboden-image72933095Also wenn Du da nicht mit bloßem Auge sehen kannst, daß der Boden zum Hintergrund hin immer dunkler "wird" (erscheint), dann weiß ich auch nicht. Erklärung kann ja nur sein, daß die das Areal mit nem Flutlichtwerfer ausgestrahlt haben. Oder?
Echt, Du bist so ein allesschluckender Believer, der praktisch nichts mal selber gegenprüft. Solltest Du Dich bis jetzt selber belogen haben (und nicht bloß uns), dann gesteh es Dir doch einfach ein: Sobald Du über irgendein Antimondlande-Argument stolperst, nimmst Du es osmotisch auf, wehrst Dich nur gegen alles, was dem widersprechen könnte. Believereinstellung vom Feinsten!
Life2Back schrieb:Deine Rechnung zu den Strahlenwerten im VAG in Ehren, Zweifler sehen das aber anders. Wer hätt's gedacht.
*lach* was für eine Überraschung! Frech lügende Hardcore-Leugner, die ein Argument bestreiten. Aulis, na super. Bleib uns doch endlich mit solchem Schei* vom Leibe. Sollten die gute Argumente haben, kannst Du sie doch wiedergeben. Aber ein argumenteloses "manche sehen das aber anders" besagt doch schlechterdings gar nichts.
Und nebenbei bringst Du schon wieder nen Beitrag, der praktisch nichts anderes sagt als "isch schreibe später was". Klemm Dir das!
Life2Back schrieb:Auf jeden Fall kommt Jarrah White, ein Astrophysiker, auf viel höhere Werte und zwar 1 Sievert(Hin und Rückflug).
Jarrah White?
Der Jarrah White? Also der, der als Bachelor für Astrophysik dann doch nicht so fit ist in seinem Fach? Lies nur mal
https://rationalwiki.org/wiki/Jarrah_White oder gerne auch gleich in automatischer Übersetzung
https://rationalwiki-org.translate.goog/wiki/Jarrah_White?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc - besonders geil ziemlich am Ende sein faux pas, daß selbst Meister Van Allen ein Durchfliegen seines Gürtels für tödlich hielte.
Na immerhin haben wir jetr aber doch noch den Namen für "jeden Wissenschaftler" erhalten. Da hatteste Dich ja partout geweigert, mal die Karten auf den Tisch zu legen, woher Deine Erkenntnis denn stamme, daß jeder Wissenschaftler den VAG für tödlich hält.
Noch so ne Unart von Dir, Anfragen, aber auch Einwände zu ignorieren
Life2Back schrieb:Kannst du auch beweisen das es lügt?
Hat wer gesagt, er lüge? Aber in der Tat, erst mal müßte es einen Beleg für die Behauptung geben. Also für Whites Behauptung eines B.Sc in Astrophysik. Wieso schreiste da nicht?
Jaja, von der "richtigen Seite" schluckst Du einfach alles, nur von der anderen Seite, da paßt Du wie'n Schießhund auf und forderst gleich Beweise für etwas, so das nicht mal behauptet wurde. Gibs einfach zu...
Narrenschiffer schrieb:Alle von dir aufgeworfenen Themen sind ausführlich diskutiert.
perttivalkonen schrieb:Ehrlich, Du kommst hier mit Mottenkisten-"Argumenten" daher.
