Weil die juristische Legalität durch eine Autorität festgelegt werden müsste..
Und vor allem, wie gelangen denn nun die in den Mondbesitz, die meinen, das jetzt allein entscheiden zu dürfen, wer was kriegt?
Du willst dich lustigmachen, aber nenn es "Vermögenssteuer" und du kriegst eventuell politische Mehrheiten dafür.
Irgendwie habe ich den Eindruck, daß einige das erst noch erkennen müssen.bgeoweh schrieb:Du willst dich lustigmachen
Da ist wie gesagt das Problem mit der Autorität und dem Gesetz...
Ja... Aber ändert doch nichts am grundsätzlichen.
Was machen die eigentlich, wenn die Chinesen ihre Mondbasis einfach dorthin setzen, wo die ihre Parzellen verkaufen und die Kunden ihr Geld zurückfordern?Fedaykin schrieb:So gesehen haben die Mondparzellenverkäufer nichts zu erwarten das eine Autorität ihre Besitznahme anerkennt.
Keine Ahnung... Ich denke Dummheit schützt vor Strafe nicht
Und Du glaubst, daß ich das anders sehe? Je anders gesehen habe? Oder daß wer anders noch überzeugt werden müßte?
Eben.. Sorry bei dir achte ich nicht so auf Ironie
Einfach n geiler Hack um ein damals sehr komplexes Problem zu lösen. Wenn man nur mal den Konverter anschaut der später genutzt wurde, wie aufwändig das war :)
Da kennen wir wohl nicht die selben Fotos. Zeig mal Deine, auf denen das so zu sehen ist.Life2Back schrieb:Die offensichtlichste gleich zuerst. Warum ist die Mondoberfläche bei den vielen Fotos nicht gleichmässig hell von der Sonne beleuchtet und man sieht immer einen "Leuchtkegel" wie bei einer künstlichen Lichtquelle und andere Bereiche der Fotos sind dunkler?
Wie's scheint hast Du hier nicht die richtigen 100 Seiten querbeet gelesen. Ich zitier mal aus nem eins drei fix gefundenen Beitrag:
Thorsteen schrieb am 10.03.2018:Randnotiz schrieb (Beitrag gelöscht):
Bevor jetzt jemand das wieder für hirnrissig hält, irgendein ein Doktor in Physik hatte die Filme der Hasselblatt in den Ofen gelegt und die sind geschmolzen, obwohl auf dem Mond keine Luft als Wämeleidträgermedium existiert.
Es IST hirnrissig.
Als Neil Armstrong am 21. Juli 1969 als erster Mensch einen Fuß auf den Mond setzte, gab es noch keine Digitalkameras. Stattdessen hatten die Astronauten umgebaute Hasselblad-Kameras dabei, in denen Kodak-Ektachrome Diaflime benutzt wurden. Diese Zelluloid-Filme haben einen relativ niedrigen Schmelzpunkt von knapp 64 Grad Celsius. Wie konnten damit Bilder auf dem Mond gemacht werden, dessen Oberfläche sich auf über 100 Grad Celsius aufheizt?
Auf der Erde wird die zum Beispiel wohlige Wärme eines Ofens über die Moleküle der Luft übertragen. Da auf dem Mond keine Atmosphäre vorhanden ist, deren Moleküle Wärmeenergie übertragen könnten, bleibt nur die Sonnenstrahlung. Und sobald diese weg ist, wird es auf dem Mond auch richtig kalt. Da die Astronauten die Kameras nicht auf dem heißen Boden abgelegt haben, bleibt die Frage, wie stark die Kameras die Wärmestrahlung absorbieren. Die Hasselblad-Kameras besaßen eine weit gehend silberfarbene Außenhaut und reflektierten das Sonnenlicht so gut, dass sich die Kameras nicht stärker als auf durchschnittlich 30 Grad Celsius aufheizten. Zudem wurden sie im Schatten auch immer wieder abgekühlt.
(Quelle: http://www.spektrum.de/wissen/10-mythen-ueber-die-mondlandungen/1301190 )
Wie gesagt, ich kann bis jetzt noch keine Bilder verlinken aber vielleicht akzeptierst du ja ach ein YouTube-Filmchen. Kann mir kaum vorstellen, dass dort etwas verfälscht wurde. Mir ist diese Diskrepanz bei der Ausleuchtung auch nie aufgefallen bis ich diese Doku gesehen und mir danach die Originalfotos angeschaut habe. Die Fotos sind wirklich nicht gleichmässig ausgeleuchtet.
Auch eine moderne 10.000 Euro Nikon-Spiegelreflex verträgt diese niedrigen Temperaturen nicht und quittiert ihren Dienst auf der Erde. Die Erklärung ist schwachsinnig. Ausserdem müsste man Spuren von der Strahlung auf dem Mond auf den Fotos sehen, auch ohne Sonnenstürme. Und auf das Vakuum geht der User auch nicht ein.
