Ähm nein, China wird in den nächsten 10 Jahren sicherlich versuchen eine Mondlandung vorzunehmen außer es kommt ein größerer Konflikt dazwischen. Das ist praktisch gesetzt, ob die USA mitziehen ist ein anderes Thema.-VOLLSTRECKER- schrieb:An eine Mondlandung vor 2100 glaube ich nicht. Nicht dass man es nicht könnte, ich glaube dass es nicht gewollt ist.
Er hat gesagt, das er ihn beendet - nicht das er nur "bereit" dazu wäre. Leider merken seine Wähler, wie so vieles anderes, den Unterschied nicht.continuum schrieb am 21.12.2025:Er selbst war bereit innert 24 Std. den Krieg zu beenden. Und ich habe schon damals gewusst, das er selbst das nicht selbst beenden kann ohne das andere Länder überhaupt mit machen.
Die USA haben 1864, 1944 und auch während anderer, aber "kleinerer" Kriege immer POTUS Wahlen durchgeführt. Und es gibt mWn keinen Artikel oder Zusatz in der Verfassung der USA, die Wahlen aussetzt.
Praktisch ist nur eine Umrundung des Mondes wie bei Apollo 8 zu schaffen. Das nennt sich Artemis II und soll nach aktuellem Zeitplan am 05.Februar 2026 starten.Desperadoo schrieb:2028 also? Und es gibt Menschen die das glauben? Das sind max 2 Jahre und ein paar Tage. Mit welchem Equipment denn? Iwas "streng Geheimes"? Bei den UFOs abgekupftert? Von welchem Geld? 2 Jahre sind schlicht zu wenig. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen!
Und warum er das "Ziel" ausgibt? Bei Donnie dient doch gefühlt alles dazu, von anderem abzulenken!
ROFL,Fichtenmoped schrieb:Eine Landung im Artemis-Programm ist mit einem Starship geplant. Und das ist bis auf Weiteres nicht verfügbar, weil Musk eher eine RL-Version von KSP spielt.
So ganz korrekt ist das halt auch nicht, noch ist Blue Origin mit ihrem Lander parallel auch in Arbeit aber beide haben sich aufgelastet das ihr Missionsprofil ziemlich komplex ist. Meiner Meinung ein Fehler, man sollte Nutzlast und Transfer von Astronauten klar trennen.
Aktuell ist China wohl gut im Zeitplan.Cpt_void schrieb:ROFL,
aber das trifft es genau. Ich würde gerne Mäuschen spielen und sehen, ob er den Rumpelstielz macht wenn die Chinesen ihren Taikonauten auf dem Mond plazieren.
Artemis II steht aktuell auf der Startrampe und das Zeitfenster zum Start öffnet sich ab dem 6. Februar. Realistisch ist der Start wohl eher Mitte bis Ende Februar. Dann haben wir zumindest seit 1972 wieder eine Mission, die den nahen Erdraum verlässt und wie Apollo 8 den Mond umrundet.
Damals hat sich ein ganzes Land mit einem enormen Budget für 10 Jahre auf dieses Ziel konzentriert.
Die USA könnten es auch wieder in 8 Jahren, evtl. sogar kürzer. Das Problem ist, dass man, vor allem am Anfang, viel Geld benötigt - was keiner ausgeben will. Deswegen plätschert das aktuelle US-Mondprogramm so dahin, weil die Anfangskosten (Forschung, Entwicklung, Aufbau einer Produktion, Kauf der Komponenten) über das ganze Projekt gleichmäßig gestreckt wurden. Ist zwar Blödsinn, aber so kann man die Kosten scheinbar „gering“ halten.
Das übergeordnete Ziel des Artemis-Programms ist es, bis Ende 2028 eine dauerhafte menschliche Präsenz auf dem Mond zu etablieren, einschließlich einer Mondbasis.Quelle: https://www.nasa.gov/blogs/artemis/
Der worin besteht? Das die Technik damals durchaus "robuster" gewesen ist kann nicht sein?
Wieso? Nur weil sich ein klein(st)er Teil der Menschheit sich nicht vorstellen kann, wie die technischen Probleme aussehen könnten? Und meinen, das man doch nur die Technik aus dem Museum holen müßte, ein paar Materialien gegen moderne ersetzen und gut?
Bleiben wir bei der NASA, gib ihnen die finanziellen Rahmenbedingungen der 60er und ich bin mir ziemlich sicher das die das schaffen.
RU ist kommunistisch? Wann haben die das denn wieder eingeführt? Und Geld spielt bei Kommunisten keine Rolle? Interessant, hätte man Gorbatschow mal sagen sollen..
Man ist eben nicht mehr bei "Warum zum Mond? Weil er da ist", man ist seit langem bei "Kosten>Nutzen>go/no go".
Wird sich zeigen, ob die sich "alles" leisten können, auch bei denen wächst das Geld nicht auf den Bäumen und auch dort arbeitet niemand für nen Danke und ne Mao-Bibel.
Mehr Geld, mehr Motivation, mehr Risiko und vorallem Risikobereitschaft, mehr Improvisation, wahrscheinlich weniger Vorschriften
Der Peak des NASA-Budgets war 1966, 5,9 Mrd$, 4,4% des US Budgets. In 2026 beträgt er 24,4 Mrd$, 0,35% des US Budgets. Also hatte man schonmal erheblich weniger Geld. Und das braucht man eben, denn was nutzen Genies, wenn man sie, das Material, die Tests und die letztendlichen Missionen nicht bezahlen kann?
Wenn du die klassischen Weltwunder meinst, es waren 7. und das waren alles Bauwerke. Aber "passen" würde die ML dennoch in diese Liste - die waren so real wie die Mondlandung!
Glaubst du im ernst, die können heute keine gleichwertig Robuste teile herstellen?
Bitte hör auf Witze zu machen, mein Magen dreht sich noch jetzt. :)
Der glaube alleine hilft definitiv nicht. Und vergiss das mit dem Geld, das die dies besser schaffen sollen. Können Sie dann bessere Ressourcen einkaufen? Mehr Leute anstellen und denen einen höheren Lohn zahlen, das die motivierter dort arbeiten? Nur weil diese doppelt so viele Leute beschäftigen und deswegen schneller fertig sind? Muss definitiv nichts bedeuten.
Ach komm, die Nasa und andere renommierte stellen schreiben ja mittlerweile, das eines ihrer möglichen Ziele eine Mondbasis sein wird, wie in meinem Artikel oben verlinkt.
Auch früher ist das Geld nicht auf Bäumen gewachsen und das wird in den nächsten 50 Jahren genau gleich sein und in 100 Jahren wiederholt sich das, und so haben wir immer das gleiche dilemma --> Menschengemacht.
Das mit den Vorschriften lass ich gelten.
Jap, genau. Wenn man bedenkt wie knorzig die Artemis unterwegs ist, definitiv ist daher die 60ziger ML ein Weltwunder. Man bemerkt heute, das viele Menschen sehr Pessimistisch unterwegs sind, nein, das kann man nicht erreichen, nein das ist unmöglich, nein das kann nicht sein, ist unmöglich auf dem Mond zu landen, nein keiner will dorthin und ein Pioneer sein, nein wir schaffen das nicht.
Natürlich können wir heute wesentlich besseres bauen.
Das mit dem Geld ist durchaus ein Thema. Die damalige Mondlandung hat 25 Mrd $ gekostet. Nach heutiger Währung 250-300 Mrd $. Die Nasa hat heutzutage aber nur ein Jahresbudget von 25 Mrd $. Wollte man also so ein Projekt wie in den 60ern wiederholen, dann könnte die Nasa 10-12 Jahre lang überhaupt nichts anderes machen.
Das ist ein Beispiel für die gestiegenen Anforderungen. Ne Mondbasis ist aber mit Artemis gar nicht zu machen, nicht bei Kosten von 4 Mrd $ pro Start.
Gemeint war, das die Technik heutzutage eben umfangreicher ist, vergl. Programmierung damals vs heute, wo ist die Fehleranfälligkeit wohl höher?Glaubst du im ernst, die können heute keine gleichwertig Robuste teile herstellen?
Willkommen in meiner Welt...Bitte hör auf Witze zu machen, mein Magen dreht sich noch jetzt. :)
Nö, ich vergesse "das mit dem Geld" nicht. Denn es ist eine der wichtigsten Voraussetzungen. Ohne Geld hast du nicht mal (genügend) Personal. Und gerade heute hast du ohne genügend Geld nicht mal das passenden/beste Personal, steht die NASA doch in Konkurrenz zu SpaceX und co.! Und natürlich kann man für mehr Geld in einigen Bereichen bessere Ressourcen kaufen, natürlich machen mehr Leute in einigen Bereichen vielleicht Sinn, natürlich ist Geld ein Motivator und natürlich können mehr Leute in einigen Bereichen auch eher störend und ineffizient sein.Der glaube alleine hilft definitiv nicht. Und vergiss das mit dem Geld, das die dies besser schaffen sollen. Können Sie dann bessere Ressourcen einkaufen? Mehr Leute anstellen und denen einen höheren Lohn zahlen, das die motivierter dort arbeiten? Nur weil diese doppelt so viele Leute beschäftigen und deswegen schneller fertig sind? Muss definitiv nichts bedeuten.
Ja, und? Dennoch bleibt "Kosten>Nutzen>go/no go"! Oder meinst du die schreiben in den Budgetantrag "bitte Blankoscheck"?Ach komm, die Nasa und andere renommierte stellen schreiben ja mittlerweile, das eines ihrer möglichen Ziele eine Mondbasis sein wird, wie in meinem Artikel oben verlinkt.
Deine Aussage war, das Geld im Kommunismus "keine Rolle in dem Sinn" spielt(e) und das ist eben falsch!Auch früher ist das Geld nicht auf Bäumen gewachsen und das wird in den nächsten 50 Jahren genau gleich sein und in 100 Jahren wiederholt sich das, und so haben wir immer das gleiche dilemma --> Menschengemacht.
Toll, und? Solche Leute gab es, gibt es und wird es immer geben. Bspw. ein Mike Hughes. Privat kannst du so risikobereit sein, wie du willst. Bei der NASA, SpaceX, etc. wirst du immer dabei immer eingebremst werden und ein evtl. Risiko wird immer möglichst minimiert werden. Durch Analysen, Abwägungen und eben Vorschriften.Das mit den Vorschriften lass ich gelten.
Auch heute noch gibt es Risikobereite Menschen, die sogar für so eine Mission sterben würden. Heute wie früher.
Pessimistisch oder eher Realisten? Kann man so oder so sehen. Aber wer bitte behauptet es sei unmöglich, auf dem Mond zu landen? Und wer behauptet das keiner dorthin will? Was bezweckt Artemis denn? Und was denken wohl Leute, wie Musk, Bezos oder Branson von sich? Die stecken also Geld (eigenes/fremdes) da rein aber sagen/denken "das schaffen wir nicht!"?Jap, genau. Wenn man bedenkt wie knorzig die Artemis unterwegs ist, definitiv ist daher die 60ziger ML ein Weltwunder. Man bemerkt heute, das viele Menschen sehr Pessimistisch unterwegs sind, nein, das kann man nicht erreichen, nein das ist unmöglich, nein das kann nicht sein, ist unmöglich auf dem Mond zu landen, nein keiner will dorthin und ein Pioneer sein, nein wir schaffen das nicht.
Man hat aus den Erfahrungen eben gelernt. Wo man nach dem Apollo 1 Trainingsunfall noch weitergemacht hat, hat man die Spaceshuttle, auch wegen der Risiken eingestellt.
Wir schaffen das und wenn nicht schauen wir warum wir es nicht erreicht haben und finden dazu eine passende Lösung oder schaffen Workarounds. Anders kann ich mir das technisch nicht vorstellen, eher bei den DAUS von heute. :)
Wer hat denn das je behauptet? Zumal es ja Mondlandungen gegeben hat.
Es heißt NASA. Mit Nasen hat das nichts zu tun.
Für mich nicht.
Verständlich wenn man sich nicht tiefer damit beschäftigt.
Du weißt das Geld ein e Rechengröße ist... ändert nichts das man Ressourcen reinstecken muss
Dixh in erster Linie ein großes Budget und Zugriff Auf Ressourcen, und ei ne andere Mentalität
Geld alleine macht dies nicht möglicher in der kurzen Zeit, es hilft definitiv, aber mehr auch nicht. Wird irgendwie zum 9ten Weltwunder die Mondmission von damals. ;)
Russland ist nicht die Sowjetunion. Und die Sowjetunion hatte den Vorteil der Semjorka, die als ICBM geplant war für die ersten Atomsprengköpfe. Die ist aber inzwischen ziemlich ausgerecht in der aktuellen Sojus-Version.
