Mondlandung

@Life2Back
schau mal in dein Physikbuch unter Dampfdruck. Kannst natürlich auch die Wikipedia besuchen.

Life2Back schrieb:Gute Frage. Vakuum bedeutet ja nicht es ist eiskalt. Kommt darauf an wo sich die Astronauten gerade befinden, in der Sonne oder im Schatten.

Und Du meinst, im Schatten würde das austretende Wasser gefrieren? Wieso denn bittschön? An was sollte denn das Wasser seine Temperatur abgeben?

Life2Back schrieb:Im Schatten müsste man zumindest sehen wenn sich der Aggregatzustand ändert.

Da wird nichts zu Eis. Und wenn Wasser in der Sonnenstrahlung gasförmig wird, was willst Du denn sehen? Sichtbarer Wasserdampf ist kein gasförmiges Wasser, sondern kondensiertes flüssiges Wasser in einer Atmosphäre.

Mann, Physik...

Life2Back schrieb:Gute Frage. Vakuum bedeutet ja nicht es ist eiskalt. Kommt darauf an wo sich die Astronauten gerade befinden, in der Sonne oder im Schatten. Im Schatten müsste man zumindest sehen wenn sich der Aggregatzustand ändert. Man sieht es aber nie.

Alter Falter, warst du im Physikunterricht immer Kreide holen?
Die Wärme des Verlustwassers beträgt Plusgrade, dann verteilen sich die Moleküle fast schlagartig im Vakuum, da gibts kein Eis oder Schneefall. Und das Lebenssystem hatte zwischen 4-5L Wasser dabei, das aber nicht komplett verbraucht wurde. Nun kann man sich sehr leicht ausrechnen was es bedeutet zwischen 0,5-1L Wasser über 7 Stunden verteilt abzugeben. Da gibt es nichts zu sehen.

Roesti schrieb:Ins Freie gelangt aber definitiv nix. Dafür gäbe es auch keinen Grund. 1. Muss der Anzug dicht und druckbeaufschlagt bleiben und 2. Ist im Kühlsystem so oder so nicht so viel Wasser drin.

Doch, es ging etwas verloren, über das Subliminationskühlsystem.

Beeindruckend, wie fleißig und ellenlang Life2Back schreibt.

Ich habe mir den Aulis-Artikel (https://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm) angesehen, der aus dem Durchtritt der Saturn V von Apollo 11 durch die oberste Wolkenschicht herleitet, dass die Saturn V langsamer gesesen sein muss als offiziell angegeben. Untermauert wird die durch die Behauptung, diese oberste Wolkenschicht läge zweifelsfrei bei 8 km NN.

Nun, ein einfacher Besuch auf den Wikipediaseiten (deutsch und englisch) zeigt auf, das Wolken bis in die Stratosphäre (bis 50 km NN) und sogar bis in die Mesosphäre (bis 80 km NN) reichen. Der Milchmädchenrechnung (Durchtritt durch oberste Wolkenschicht nach 105 sec Flug in 8 km NN) ist damit die Basis entzogen.

Life2Back: Wir haben schon oft gelesen, dass die Webseite aulis.com Dich sehr beeindruckt und leitet. Ich empfehle einfach, ab und zu etwas von den aus dem Daumen gesogenen Angaben von aulis.com selbst (!) zu prüfen.

Mir genügt schon dieser eine Fall, um die Webseite aulis.com schon wieder zu vergessen. Bemüht altkluge Texte - aber ohne Bezug zur Wirklichkeit. Einfach Geschwurbel.

frankysinatra schrieb:Nun, ein einfacher Besuch auf den Wikipediaseiten (deutsch und englisch) zeigt auf, das Wolken bis in die Stratosphäre (bis 50 km NN) und sogar bis in die Mesosphäre (bis 80 km NN) reichen. Der Milchmädchenrechnung (Durchtritt durch oberste Wolkenschicht nach 105 sec Flug in 8 km NN) ist damit die Basis entzogen.

Das hat ihn schon vor einer Woche nicht interessiert als ich das so ähnlich gepostet hatte. Die Stelle auf der Aulisseite ist da auch verräterisch, da wird nämlich rumgetrickst damit das as we all know diese Wolken ja bei x Kilometer lägen und dann als Beweis angeführt dass bei einem völlig anderen Start die Wolken auf eben jener Höhe gewesen sind. Anstatt dass man sich die unzweifelhaft echten Werte irgendwo aus einem archivierten Flugwetterbericht holt, sowas wird ja für die Luftfahrt akribisch aufgezeichnet. Entweder Faulheit oder Absicht, auf jeden Fall aber Täuschung oder Arbeit so schlampig dass es Selbstbetrug ist.

bgeoweh schrieb:Anstatt dass man sich die unzweifelhaft echten Werte irgendwo aus einem archivierten Flugwetterbericht holt, sowas wird ja für die Luftfahrt akribisch aufgezeichnet.

Wobei Wolken in mehr als 15km Höhe wahrscheinlich auch nicht aufgezeichnet wurden, das ist für die Luftfahrt ja nicht mehr relevant.

zaeld schrieb:Wobei Wolken in mehr als 15km Höhe wahrscheinlich auch nicht aufgezeichnet wurden, das ist für die Luftfahrt ja nicht mehr relevant.

An sich schon, aber ein Trugschluss, weil es gerade an dem Tag für den Raketenstart natürlich doch relevant war und daher vermutlich zumindest bei der NASA und der Airforce entsprechende Messungen und Aufzeichnungen gemacht wurden. Ist aber auch egal, es bleibt ein Fakt dass man mit Daten von einem anderen Tag keine Rechnungen aufmachen kann die angeblich eindeutig irgendwas beweisen, da kann allerhöchstens eine grobe Abschätzung oder ein Indiz bei rauskommen, keinesfalls eine smoking gun.

Life2Back schrieb:Die Temperatur in der Düse steigt dabei bis auf 5000 Grad Celsius und wenn die Kühlung nicht richtig funktioniert explodiert das Triebwerk wenn man die Leistung/den Schub nicht runterfährt, und das wurde wahrscheinlich auch bei allen späteren Apollo-Missionen gemacht, um überhaupt ins Erdorbit zu kommen.

5000°C?
Gratuliere, du hast gerade DEN Übersuperduper-Raketentreibstoff erfunden!

zaeld schrieb:Wobei Wolken in mehr als 15km Höhe wahrscheinlich auch nicht aufgezeichnet wurden, das ist für die Luftfahrt ja nicht mehr relevant.

Aber für einen Raketenstart schon. Gerade Höhenwinde können da richtig hart mit Windscherungen rein grätschen.

Ich reiche mal gerade eine Quelle für die hohen Wolken nach, da mir das auch neu war ;)

https://www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2342/6725_read-47138/

Fichtenmoped schrieb:Das ist das gleiche, wenn ein Flugzeug an Dir mit hoher Unterschallgeschwindigkeit vorbeifliegt und erst nach der Passage Deines Standortes auf Überschall geht - Du hörst keinen Knall!

Life2Back schrieb:Also müsste man auf den vielen Fotos und Videos auch sehen wie das Wasser zu Eis wird.

Warum? Da wird nichts zu Eis, ganz einfach. Wäre das so, müssten auch die ausgestoßenen Abgase gefrieren. Das tun sie aber nicht, oder?

Ich empfehle @Life2Back DAS HIER (YouTube).


Gucky.

alhambra schrieb:Du sollst aufzeigen wie man es hätte faken können. Und zwar so das alle Beobachtbaren Fakten erklärt sind

Alles klar, wenn wir die Themen hier all durchgemacht haben werde ich versuchen ein zumindest passables Alternativszenario zu bringen. Das muss ja nicht besonders ausführlich sein, da es auch kaum möglich ist jetzt noch herauszufinden welche Special Effects/SE-Technik bei jeder Szene benutzt wurde(n). Es gibt auch Skeptiker die davon überzeugt sind, Hollywood war ihrer Zeit weit voraus wenn es um Special Effects geht.
Ich selbst glaube das nicht, aber die Fälschung ist für die damalige Zeit Cutting Edge. Trotzdem wurden Fehler gemacht und WhistleBlower haben absichtlich Hinweise platziert. Der berühmte "C-Rck" ist nur ein Beispiel und beweist nichts, er gibt aber noch mehr.

@Fichtenmoped

Fichtenmoped schrieb:Warum hätte man den Knall hören müssen? Du vergisst, dass sich die Rakete vom Beobachter WEG bewegt - damit ist der mögliche Verdichtungsstoß schon am Beobachter vorbei gegangen.
Wikipedia: Überschallflug
Das ist das gleiche, wenn ein Flugzeug an Dir mit hoher Unterschallgeschwindigkeit vorbeifliegt und erst nach der Passage Deines Standortes auf Überschall geht - Du hörst keinen Knall!

Ja das stimmt, aber dann dürfte man eigentlich nie einen Überschallknall bei Raketenstarts hören, besonders wenn die jeweilige Trägerrakete der Saturn V glich, was Bauweise/Form und Beschleunigung angeht. Bei der Gemini 2 Mission hörten die Menschn am Boden der Überschallknall. Klar, die Trägerrakete ist viel kleiner, die Saturn V ist dabegen ein Monster in jeder Hinsicht.

If you watch the footage of the Gemini 2 launch (found on the Spacecraft Gemini set), you'll hear a very definite sonic boom.

http://www.collectspace.com/ubb/Forum3/HTML/003921.html

Und auch NASA selbst bestätigt das Durchbrechen der Schallmauer von Apollo 16, nur leider lässt sich das nicht nachwolziehen.

Sonic-boom ground pressure measurements from the launch and reentry of Apollo 16

Überschallknall-Drucksignaturen, die während der Start- und Wiedereintrittsphase der Apollo-16-Mission aufgezeichnet wurden, werden präsentiert. Entlang der Bodenspur des Fahrzeugs wurden fünf Messungen durchgeführt: 69 km (37,3 n. mi.), 92 km (49,8 n. mi.) und 130 km (70,3 n. mi.) unterhalb des Startplatzes während des Aufstiegs und bei 185 km (100 n. mi.) und ungefähr 5,5 km (3 n. mi.) von der Spritzwasserstelle während des Wiedereintritts entfernt. Aufzeichnungen der gemessenen Signaturen sind zusammen mit Werten für Überdruck, Impuls, Zeitdauer und Anstiegszeiten enthalten. Ebenfalls enthalten sind kurze Beschreibungen der Start- und Bergungstestgebiete, in denen die Messungen durchgeführt wurden, der Einsatz der Überschallknallinstrumente, Flugprofile und Betriebsbedingungen für die Trägerrakete und das Raumfahrzeug, Oberflächenwetterinformationen an den Messstellen und Hoch- Höhenwetterinformationen für die allgemeinen Messgebiete. Vergleiche der Überdrücke des Überschallknalls von Apollo 15 und 16 zusammen mit denen von aktuellen Flugzeugen werden ebenfalls präsentiert.

https://ntrs.nasa.gov/citations/19740023384

Realität auf der ISS:





Fake auf dem Mond:



Prove me wrong !!!


Ich habe noch einge Aruumente aber warum sieht sie Sonne auf den Apollo-Fotos so merkwürdig aus?

Life2Back schrieb:Ich habe noch einge Aruumente aber warum sieht sie Sonne auf den Apollo-Fotos so merkwürdig aus?

Also, wenn alle deine "Argumente" aus briefmarkengroßen Bildern bestehen, bei denen man nichts erkennen kann, dann wird das ziemlich lustig werden.

Life2Back schrieb:Fake auf dem Mond:

Woher nimmst du die Behauptung, das wäre ein fake? Weil dir das bild nicht gefällt?

Hast Du eigentlich irgendeine Ahnung von Optik, verschiedenen Kamerasystemen (Film/CCD/CMOS etc...) - von optischen Effekten bei extremen Helligkeiten?

@mikemcbike

Jede Mond-Aufnahme iste ein Fake. Wrklich jede. Aber das wird dich bestimmt nicht überzeugen bis ich Beweise gebracht hab.
Gib mir bitte 10 Minuten Zeit und ich werde mal was bringen....

Life2Back schrieb:Ich habe noch einge Aruumente aber warum sieht sie Sonne auf den Apollo-Fotos so merkwürdig aus?

Dir ist schon klar das zwischen den Aufnahmen Jahrzehnte liegen? Könnte es nicht sein das sich die Kameratechnik in der Zeit geändert hat? Und weiter, ist es nicht möglich das es im Erdorbit zusätzlich anders aussehen könnte als auf dem Mondboden?

Life2Back schrieb:Das muss ja nicht besonders ausführlich sein, da es auch kaum möglich ist jetzt noch herauszufinden welche Special Effects/SE-Technik bei jeder Szene benutzt wurde(n). Es gibt auch Skeptiker die davon überzeugt sind, Hollywood war ihrer Zeit weit voraus wenn es um Special Effects geht.
Ich selbst glaube das nicht, aber die Fälschung ist für die damalige Zeit Cutting Edge.

Hast du ja schon in deinem ersten Post klar gemacht das du nicht an eine Fälschung glaubst, aber zum Glück ist sie ja Cuttin Edge^^

Life2Back schrieb:Bei der Gemini 2 Mission hörten die Menschn am Boden der Überschallknall.

Darauf geh ich garnicht erst ein. Du hast rein garnix verstanden offenbar

Life2Back schrieb:Gib mir bitte 10 Minuten Zeit und ich werde mal was bringen....

Eigentlich haben dich alle hier schon nach deinen ersten Beiträgen gefragt, was denn deine Story ist, wie die ganze Sache gefälscht wurde. Also so vollumfänglich und nicht

Life2Back schrieb:Das muss ja nicht besonders ausführlich sein

weil, ob du es glaubst oder nicht, es gab bereits sehr viele Versuche in der Sportart, und die waren teilweise extrem ausführlich. Wenn du hier wen überzeugen willst must du schon mit mehr als nur nem Hirnfurz ankommen!

Life2Back schrieb:Jede Mond-Aufnahme iste ein Fake. Wrklich jede.

Mit dieser Meinung befindest du dich in ziemlich einsamer Gesellschaft hier... Beweise dafür habe ich noch keine überzeugenden gesehen.

Life2Back schrieb:Gib mir bitte 10 Minuten Zeit und ich werde mal was bringen....

Glaube ich dir nicht, du hattest schon seit Wochen zeit hier im Forum.