Sie muss falsifiziert werden. Die Dokumentationskette der NASA ist lückenlos. Hinzu kommen Außer-NASA-Belege von Sternwarten (auch von Radiosternwarten wie Bochum).Übermensch schrieb:Es ist nicht mein Problem, wie die Mondlandung wissenschaftlich zu beweisen wäre
Meiner Ansicht nach schon. Quellenkritik ist eine Kernaufgabe der Geschichtswissenschaft, und sobald nachgewiesen ist, dass eine Quelle gefälscht ist, hat dies Auswirkung auf die Antwort, ob bzw. wie ein Ereignis stattgefunden hat.
Die LROC-Aufnahmen sind doch 40 Jahre älter als die Mondlandung. Die eigenen Fälschungen zu synchronisieren, wir die NASA wohl noch hinbekommen.Narrenschiffer schrieb:Diese Karten sind nicht veröffentlicht, falls sie auch Minikrater von zwei Meter zeigen, wovon ich nicht ausgehe. Und in der Sandkiste des Vakuum-Filmstudios haben sie dann alles so ausgeschaufelt, dass es für alle Zukunft passt. Echte Wunderwuzzis im Fake-News-Universum.
Auch cool, wie die Astronauten im Vakuumstudio rumgeflitzt sind. Um die Mondgravitation zu simulieren, müssen die Filme um das 2,46-fache verlangsamt werden. So flitzten sie im Mondstudio wirklich rum (stundelang):Ist doch filmtricktechnisch nur eine kleine Nummer. Wo soll das Argument sein?
Damit unterstellst du, dass die LROC-Aufnahmen manipuliert sind. Dafür hätte ich aber gerne einen Beweis.
Mein Argument ist, dass die Schauspieler physisch nicht in der Lage sind, in der geforderten Geschwindigkeit durchs Filmstudio zu flitzen. Im Studio musste Vakuum herrschen, also waren sie mit Sauerstoffflaschen ausgestattet.
Nein, hast du offensichtlich nich oder aber, du willst sie nich verstehen.
Da gehts ja schon los, in der Wissenschaft wird in der Regel nichts bewiesen.
Dann erzähl doch mal, wie man mit der damaligen Trick- und Studiotechnik diese vielen kleinen Nummern hinbekommen hätte. Auch das Thema Beleuchtung gehört übrigens dazu.
Na dann sieht es für die NASA aber gar nicht gut aus in Sachen Quellenseriosität. Moderne Gesichtserkennungs-KI besagt nämlich, dass die angeblich toten Challenger-Astronauten Resnik, Scobee und McAuliffe mit über 90%iger Wahrscheinlichkeit putzmunter am Leben sind und lustigerweise benutzen die sogar ihre alten Namen noch und haben die gleichen Geburtsdaten. Zufälle gibts, die dürfte es mathematisch gar nicht geben.
Jetzt wird's ungustiös. Zum Glück hat sich Snopes mit der Leichenfledderlüge schon vor neun Jahren auseinandergesetzt.
Mit der Tricktrechnik von 1968/ 1969 kein überhaupt Problem, Zeitraffereffekte gab es schon viel früher und an Gummibändern und Klaviersaiten aufgehängte Darsteller auch. Man konnte sogar noch viel mehr. Mal 2001 von Stanley Kubrik ansehen, der ist von 1968.Total_Recall schrieb:Dann erzähl doch mal, wie man mit der damaligen Trick- und Studiotechnik diese vielen kleinen Nummern hinbekommen hätte. Auch das Thema Beleuchtung gehört übrigens dazu.
Ja - und haben nur Schwachsinn geschrieben. Die angeblichen Argumente sind, dass es deutliche Unterschiede in der Physiognomie gäbe, was nicht mal annähernd stimmt und dass zwei Menschen ja nicht unterschiedliche Lebensläufe gleichzeitig haben könnten. LMAO, so einen Magerquark als "Faktencheck" zu bezeichnen ist total absurd.
33 Kontinuitätsfehler, 20 Faktenfehler. Und das in läppischen 142 Minuten Film.
Die haben die Lebensläufe gegengecheckt. Kannst du kein Englisch? Du kannst auch gerne die Familien der Verstorbenen über die freudige Nachricht informieren. Dabei empfehle ich aber Leibwächter zu deiner Sicherheit.
Was hat die Continuity mit der Tricktechnik zu tun? Gar nichts.
Die haben die Lebensläufe gegengecheckt. Kannst du kein Englisch?Ich sagte doch, dass die behaupten, man könne nicht zwei unterschiedliche Lebensläufe gleichzeitig haben. Was für ein absolut absurdes Argument ist das denn? Natürlich war der NASA-Lebenslauf reine Erfindung. Die waren nie für einen realen Raumflug vorgesehen.
Du kannst auch gerne die Familien der Verstorbenen über die freudige Nachricht informieren. Dabei empfehle ich aber Leibwächter zu deiner Sicherheit.Die Familien sind seit Jahren für niemanden kontaktierbar. Es gibt übrigens auch keine Gräber. Die Überreste wurden angeblich auf dem NASA-Gelände verscharrt. LOL.
Wenn die Kontinuität nicht stimmt, dann kann man eine Mondlandungsfälschung kübeln. Da helfen auch keine Tricks.
Keine Ahnung, ob das stimmt, aber ich würde auch mit keinen Idioten reden wollen, wenn jemand aus meiner Familie gestorben ist.
Arlington National Cemetery, Section 46, Grave 1129.
Deinen menschenverachtenden Zynismus möchte ich nicht haben.
Was hat die Kontinuität von 2001 mit dem Fakefilm der Mondlandung zu tun? Gar nichts. Ich habe 2001 als Beleg für den Stand der damaligen Tricktechnik angeführt und mit keiner Silbe behauptet, dass die Mondlandung von den gleichen Machern stammt.
Arlington National Cemetery, Section 46, Grave 1129.Praktischerweise ein staatlich verwaltetes und bewachtes Gemeinschaftsgrab. Nicht dass noch einer nachguckt.
- Sonne ist weiß
Die Tricktechnik der 60er Jahre war hochgradig primitiv, ein angeblicher Fake wäre ziemlich schnell aufgefallen. Was von euch Schwurblern immer gern vergessen wird, oder was bewusst auf Briefmarkengröße verkleinert wird damit es niemand bemerkt, es gibt Tausende von analogen Fotos vom Mond und auch von allen Apollo-Missionen.
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)Und zum Vergleich ein Bildschirmfoto von dem so hoch gelobten Kubrick-Film "Odyssee 2001". Bei gut Minute 51 ein Schuss vom Mond mit der Erde im Hintergrund.Thorsteen schrieb:Um mal nur ein Beispiel zu geben, dass Foto stammt von Apollo 11 aus Magazin 44/V.
Original anzeigen (1,1 MB)LROC war also von 1929?
