Mondlandung

alhambra schrieb:ich denke schon das wir ne Saturn V nachbauen können. Das ganze hängt vor allem davon ab, wie gut und vollständig das ganze dokumentiert ist.

Es ist halt mehr als dokumentiert, jemand muss die Pläne erst auswerten und verstehen. Nicht zu vergessen evtl. undokumentiertes Wissen. Du brauchst auch die Materialien die damals verwendet worden sind wieder, es ist nicht gesagt das dies heute noch in der gleichen Art und Qualität zu Verfügung steht. Dann sind da auch noch Fachkräfte die angelernt werden müssen. Ein Nachbau wäre mehr schon Archäologie als Technologie :P

Das traurige ist halt, es nicht gesagt das man "mit dem viel dazu gelernt" soviel besser fährt. Der Ansatz von Starship und SLS ist für mich da nicht so ein Fortschritt, auch der alte und neue Blue Origin Lander sieht mir jetzt nicht so aus als wäre dies der Weisheit letzter Schluss. Aber ja, weiß nicht mehr wo, hab mal einen Artikel gelesen wo es um eine Studie ging zu einem Nachbau bzw. ähnlichen Triebwerk der Saturn V und da ging NASA halt nur noch einen Bruchteil der benötigten Teile aus. Weil mit 3D-Druck heute ganz anders gearbeitet werden kann.

@taren SLS ist tatsächlich kein großer Fortschritt. Das ist ne Saturn V in modern. Starship wenns irgendwann funktioniert schon eher. 100 Leute oder 200t Fracht zum Mond zu bringen ist schon ne ganz andere Qualität.

alhambra schrieb:SLS ist tatsächlich kein großer Fortschritt. Das ist ne Saturn V in modern. Starship wenns irgendwann funktioniert schon eher. 100 Leute oder 200t Fracht zum Mond zu bringen ist schon ne ganz andere Qualität.

Vielleicht, aber am Ende entscheidet sich bei Starship wieviel Tanker man benötigt. Weil wenn es über 10 Tankflüge benötigt, dann ist es einfach sinnvoller 10x diese direkt zum Mond zufliegen. Weil am Ende sind die Lander auf dem Mond selbst Ressourcen und eine Rückkehr ist eher zweitrangig und daher ist die Masse von Starship wieder zur Erde zu schicken Verschwendung. Super Heavy wäre hier der Fortschritt aber auch nur wenn die Wiederverwendbarkeit eingehalten wird aber dann könnte man günstig Masse zum Mond fliegen und das ohne Rückkehr. Es ist jedenfalls kein Fortschritt für eine Mondmission mehr Raketen zu starten als für das gesamte Apollo Programm.

@taren

Woher kommt deine gewagte Aussage über die Saturn v.

1 zu 1 Nachbauen mit den damaligen Methoden geht nicht.
Aber alles andere ist bun wirklich kein Mysterium.

alhambra schrieb:@taren SLS ist tatsächlich kein großer Fortschritt. Das ist ne Saturn V in modern. Starship wenns irgendwann funktioniert schon eher. 100 Leute oder 200t Fracht zum Mond zu bringen ist schon ne ganz andere Qualität

Was soll es für Fortschritte geben?

Fortschritt ist relativ, ne moderne Saturn v wate zum Beispiel in der Nutzlast höher. Weil man am Lehrergewicht sparen kann durch den Einsatz anderer Materialien.

Insgesamt limitiert eben das Delta v und dieAntriebsmethode. Lox h2 stellt eben das Maximum da.



Und mein ein Starship wird nicht so eben zum Mond fliegen. Kann jeder nachrechnen.

Es muss ja schon erstmal im Orbit voll betankt werden um überhaupt dahin zu kommen.

Alles andere an Problemen wird eh noch spannend zb der Wiedereintritt eines spaceplanes, Schwierigkeit des Shuttles.

Ein spaceplane ist generell ein ungünstiges Design für Mondflüge

Fedaykin schrieb:1 zu 1 Nachbauen

1zu1 nachbauen wird schon bei Autos schwierig, wo kriegt man heutzutage einen Weber-Doppelvergaser her?

Ich wollte soeben das ganze Thema nochmals von vorne durchlesen.
Dabei ist mir gerade beim zweiten Post etwas unmögliches aufgefallen.
Der Post ist vom 16.05.2004 um 17:13 und hiess:

plan schrieb am 16.05.2004:Ich glaube es gäbe nur ein Argument was die Amis nie widerlegen könnten:

Den beobachteten "Erdaufgang" von der Mondoberfläche aus.Angeblich soll einer der Apolloastronauten von ihm geschwärmt haben.Bilder seien auch vorhanden!Wenn jemand dazu einen LINK findet würde das die Diskussion vorantreiben.

Meiner Meinung nach kann man von der Mondoberfläche aus keinen "Erdaufgang" beobachten, denn der Mond rotiet gegenüber der Erde nicht und wendet ihr immer die gleiche Seite zu.

Entweder man sieht die Erde immer oder......
man ist von der Erde aus auf der Rückseite und sieht die Erde nie.

Einen Erdaufgang gibt es also nicht.

Das ist meine Meinung.

starzorro51 schrieb:Meiner Meinung nach kann man von der Mondoberfläche aus keinen "Erdaufgang" beobachten, denn der Mond rotiet gegenüber der Erde nicht und wendet ihr immer die gleiche Seite zu.

Die sogenannten "Erdaufgänge" wurden aus dem Mondorbit beobachtet und fotografiert/gefilmt ;)

plan schrieb am 16.05.2004:Den beobachteten "Erdaufgang" von der Mondoberfläche aus.

Sorry, Das wurde explizit so geschrieben: "von der Mondoberfläche aus".

starzorro51 schrieb:"von der Mondoberfläche aus".

Nur weil das ein User vor zig Jahren mal behauptet hat? Zudem hat bestimmt kein Astronaut sowas behauptet, weil es nicht möglich ist, wie du schon richtigerweise festgestellt hast.

Geschwärmt wurde vor allen Dingen vom Foto AS8-14-2383, das erstmals einen "Erdaufgang" zeigt und von William Anders während Apollo 8 gemacht wurde. Vielleicht hat da jemand was verwechselt...

starzorro51 schrieb:Meiner Meinung nach kann man von der Mondoberfläche aus keinen "Erdaufgang" beobachten, denn der Mond rotiet gegenüber der Erde nicht und wendet ihr immer die gleiche Seite zu.

Ist das jetzt ein Scherzargument?

Es ist doch eigentlich egal, wer sich dreht, ob es der Beobachter oder das Beobachtete ist, solange sich einer der beiden dreht. Das ist dasselbe Phänomen, das auch auftritt, wenn jemand an Sitzenden eine Landschaft vorbei zieht. Dann haben die Sitzenden auch da Gefühl, dass sie sich bewegen.

Es wendet zwar der Mond der Erde immer dieselbe Seite zu, aber er steht dabei nicht immer im selben Winkelgrad der Ekliptik und man kann daher von einer Stelle auf dem Mond auch nicht ununterbrochen 24 h lang dieselbe Erdposition sehen.

Daher gibt es auch vom Mond aus Erdauf- und -untergänge zu beobachten.

starzorro51 schrieb:Das ist meine Meinung.

Meinen ist nett, Wissen ist besser.

@off-peak
Ist es aber nicht so, dass die Erde dennoch entweder immer dauerhaft oder eben gar nicht vom Mond aus zu sehen ist?

Also danach wäre ein Erdaufgang sicher nicht möglich zu sehen.

@starzorro51

Fast vergessen: Hinzu kommt, und das ist eigentlich der primäre Grund, dass ja die Sonne nicht 24 h am Tag dieselbe Erdseite beleuchtet. Der Wechsel von Licht und Schatten führt täglich zum Effekt Erdauf- und untergang.

MYTHOS27 schrieb:Ist es aber nicht so, dass die Erde dennoch entweder immer dauerhaft oder eben gar nicht vom Mond aus zu sehen ist?

siehe: Licht und Schatten. Wir sehen ja den Mond auch nicht dauerhaft.

off-peak schrieb:Der Wechsel von Licht und Schatten führt täglich zum Effekt Erdauf- und untergang.

Von einer fixen Stelle auf dem Mond aus siehst Du die Erde stets (mit geringen Schwankungen) an der selben Stelle am Himmel (oder gar nicht, wenn Du auf der erdabgewandten Mondseite stehst). Da geht nichts auf oder unter.

Nur siehst Du nicht stets die selbe Seite der Erde, sondern alle 24 Stunden (rund) die gesamte Erdoberfläche im langsamen Durchlauf. Richtig ist, daß Du vom Mond aus mal ne "Vollerde", dann ne abnehmende "Halberde", dann gar keine und dann wieder ne zunehmende siehst, komplett mit "Neuerde" als schmaler Sichel usw. Praktisch komplett parallel dazu, wie wir den Mond in seinen Phasen sehen (nur daß der dabei für uns "über den Himmel wandert"; die Erde für den Mondbetrachter jedoch nicht). Und auch dieser Zyklus dauert einen Mondmonat lang. Da von nem "Erdaufgang" zu sprechen wäre ar***los.

Nein, @off-peak

einen Erdaufgang aufm Mond gibts nicht.

off-peak schrieb:Es ist doch eigentlich egal, wer sich dreht, ob es der Beobachter oder das Beobachtete ist, solange sich einer der beiden dreht

denk da nochmal drüber nach ;-)
wenn du auf dem Mond stehst und die Erde sich dreht (aber nur um sich selber) bewegt sich die Erde raltiv zum Mond nicht(!).

Wir sehen die Rückseite des Mondes von der Erde aus nicht.
Also dreht sich der Mond nicht um seine eigene Achse.
Darum kann man vom Mond aus keinen Erdaufgang oder Erduntergang sehen.

Also ich würde lieber auf der Seite des Mondes leben, die der Erde zugewandt ist.
Dann sähe man die Erde immer.
Und weil sich die Erde ja innert 24 Stunden einmal um ihre Achse dreht sieht man, wie

perttivalkonen schrieb:Nur siehst Du nicht stets die selbe Seite der Erde, sondern alle 24 Stunden (rund) die gesamte Erdoberfläche im langsamen Durchlauf. Richtig ist, daß Du vom Mond aus mal ne "Vollerde", dann ne abnehmende "Halberde", dann gar keine und dann wieder ne zunehmende siehst, komplett mit "Neuerde" als schmaler Sichel usw. Praktisch komplett parallel dazu, wie wir den Mond in seinen Phasen sehen

Vor allem sähe man in den wechselnden Phasen (ausser bei "Vollerde") an den beleuchteten Städten, dass die Erde bewohnt ist.

starzorro51 schrieb:Wir sehen die Rückseite des Mondes von der Erde aus nicht.
Also dreht sich der Mond nicht um seine eigene Achse.

Doch. Er dreht sich exakt einmal um sich selbst, während er die Erde exakt einmal umrundet. Laß mal einen anderen Typen um Dich rumlaufen, aber der soll dabei stets nach Westen schauen. Wenn Du Dich bei seiner Umrundung mitdrehst, um ihn zu beobachten, siehst Du bei einer Umrundung komplett alles von ihm (ok, nicht die Schuhsohlen und die kahle Stelle oben aufm Kopf). Erst wenn er selbst einmal 360° die Richtung wechselt beim Dichumrunden, siehste immer nur die selbe langweilig bekannte Seite von ihm.

Nennt sich "gebundene Rotation".

starzorro51 schrieb:Darum kann man vom Mond aus keinen Erdaufgang oder Erduntergang sehen.

Könnte man aber, würde der Mond nicht rotieren. So, wie Dein Kumpel beim Dichumrunden und gleichzeitigem strikten Westwärtsgewandtsein ebenfalls Dich mal gar nicht sieht, dann Dich in den Augenwinkeln auftauchen sieht, dann voll auf Dich drauf glotzt (wenn er gerade östlich von Dir ist), bis Du für ihn im anderen Augenwinkel wieder verschwindest.

Ja, genau! @perttivalkonen


Und die Erde dreht sich (samt dem Mond) auch noch innert 365 bis 366 Tagen um die Sonne.

Und die Sonne samt aller Planeten (und der Erde mit dem Mond) dreht sich auch noch innert rund 200 Millionen Jahren um den Mittelpunkt der Milchstrasse (unsere Galaxie).

Es soll ja ca. 100 Milliarden Galaxien in unserem Universum geben, die sich wieder zueinander und umeinander drehen.

Ob es noch andere Universen gibt ist umstritten. Aber falls es sie geben würde kann ich mir nicht vorstellen, dass die sich nicht auch irgendwie um sich und umeinander drehen würden.

Es wundert mich, dass uns nicht allen "mega schwindelig" ist von dem vielen "Gedrehe"!

Man kann sich diese gleichzeitigen Bewegungen gar nicht vorstellen, denn auf der Erde merkt man diese Rotationen überhabt nicht.

starzorro51 schrieb:Man kann sich diese gleichzeitigen Bewegungen gar nicht vorstellen, denn auf der Erde merkt man diese Rotationen überhabt nicht.

Ich finde dass dies ein erstaunliches Gefühl ist wenn ich dieser Erdrotation gewahr werde, sei es beim Betrachten eines Sonnenauf oder unterganges oder beim Blick (längeren natürlich) in den nächtlichen Sternenhimmel, einfach weil ich weiss das weder die Sonne sich bewegt noch der Sternenhimmel (in Bezug auf auf oben geschriebenes;)
sondern die Erde mit mir darauf da vor sich hin rotiert.

Die Erde bewegt sich in einem Raum aus Luft... Gelle... Oder bewegt die Erde uns im Raum aus blauem Dunst...