Mondlandung

@Alphavortex

Meine Güte, nun beobachte ich den Thread bereits seit 2 Stunden. Deine überdurchschnittliche Uneinsichtigkeit und diese jämmerliche Vorstellung krampfthafter Rechthaberei, die hinsichtlich der Dir vorgelegten Fakten geradezu peinlich wirkt, verweigert mir jegliche Rechtfertigung zur genüsslichen Passivität.
Im Konsens mit voidol bitte ich Dich, diese alberne Demonstration Deines mangelnden Einlenkungsvermögens trotz vernünftigerer Alternativen zu beenden. Es wurde Dir mehrmals erklärt, wo der Hase im Pfeffer liegt. Du kannst es nicht einfach ignorieren, etwas behaupten und damit Deine Problemstellung begründen. Daraus wird kein Schuh.

@22aztek

Dann widerlege es nachweisbar, anstatt den Thread vor Langeweile zu beobachten.
Reden kann jeder.

@Alphavortex

Alphavortex schrieb:Reden kann jeder.

Richtig - deshalb liegt es an Dir, Deine Behauptungen zu belegen und nicht an anderen, sie zu widerlegen. Sonst könnte ich auch sagen: "Der Mond ist aus Käse . widerlegt das".

Wäre er aus Käse, würde die Sonneneintrahlung die Oberfläche deartig ionisieren, dass er dir auf den Kopf gefallen wäre, weil er sämtliche Masse verloren hat...

Alphavortex schrieb:Dann widerlege es nachweisbar

Deine 1-Meter-Steine auf dem Copernicus-Bild ist schon widerlegt.

Ansonsten wäre nur mehr zu klären, wie die Telemetriedaten der Kommandokapsel so gefälscht werden konnten, dass Jodrell Bank dachte, da fliegt wirklich was zum Mond, umkreist ihn und fliegt zurück.

Und eine Kleinigkeit noch: wohin ist die Saturn-V geflogen, wenn nicht zum Mond?

@Alphavortex

@Alphavortex

Alphavortex schrieb:Wäre er aus Käse, würde die Sonneneintrahlung die Oberfläche deartig ionisieren, dass er dir auf den Kopf gefallen wäre, weil er sämtliche Masse verloren hat...

naja ob das auch für das versteinerten parmesanpulver gilt aus dem die oberfläche besteht bezweifle ich

@22aztek

Soviel zur Widerlegbarkeit usw.
Ich soll beweisen wie ein Relais funktioniert oder wie Surveyor Bodenproben zur Erde schießt? Wie ein Filmstudio unter Vakuum Bedinungen aussieht oder was integere Mitarbeiter sind, ein Eid oder dass der Lunar Orbiter eine höhere Auflösung hatte als hier behauptet wurde?

Ich binde keine Schnürsenkel, sondern gehe davon aus, dass der Andere die Technik dahinter versteht...

voidol schrieb:Deine 1-Meter-Steine auf dem Copernicus-Bild ist schon widerlegt.

Die Sonde hatte leider unter Normalbedinungen eine Auflösung von 2 Metern.
Da der Berg wie du richtig gesagt hast einen monströsen Kilometer hoch ist wird die Auflösung durch den Tiefflug sogar noch weiter gesteigert. Also besser als 2 Meter.

1. Ansonsten wäre nur mehr zu klären, wie die Telemetriedaten der Kommandokapsel so gefälscht werden konnten, dass Jodrell Bank dachte, da fliegt wirklich was zum Mond, umkreist ihn und fliegt zurück.

2. Und eine Kleinigkeit noch: wohin ist die Saturn-V geflogen, wenn nicht zum Mond?

2. erklärt 1.

@voidol

@Alphavortex
also wenn die amerikaner ihre saturn v zum mond schießen und die astronauten den mond umkreisen konnten warum sollte dann die landung nicht möglich sein?

@Alphavortex

Warum schauen dann die 1-Meter-Steine so riesig aus?

Wenn die Saturn-V zum Mond geflogen ist, warum sind sie nicht gelandet?

@Alphavortex

Alphavortex schrieb:Wäre er aus Käse, würde die Sonneneintrahlung die Oberfläche deartig ionisieren, dass er dir auf den Kopf gefallen wäre, weil er sämtliche Masse verloren hat...

Das war nur eine Methapher oder Metonymie, wenn Du so willst.

Alphavortex schrieb:Wie ein Filmstudio unter Vakuum Bedinungen aussieht oder was integere Mitarbeiter sind, ein Eid oder dass der Lunar Orbiter eine höhere Auflösung hatte als hier behauptet wurde?

Ich binde keine Schnürsenkel, sondern gehe davon aus, dass der Andere die Technik dahinter versteht...

Es ist doch trivial: Du zweifelst an der Echtheit der ersten Mondlandung, kannst uns aber Deine Einwände nicht genau erklären. Tja, dann stehen wir aber vor einem Problem. Es gibt kaum etwas sinnloseres als eine nicht falsifizierbare Aussage falsifizieren zu wollen.

robert-capa schrieb:warum sollte dann die landung nicht möglich sein?

Kennst du das Video vom Landemodul wie Armstrong damit fast das zeitliche gesegnet hätte? Und das war auf der Erde.

Es fehlte an Computertechnik zur automatischen Steuerung der Gyroskope.
Die Eintrittsgeschwindigkeit auf dem Mond war weitaus höher als hier getestet werden konnte.

@robert-capa

22aztek schrieb:Du zweifelst an der Echtheit der ersten Mondlandung, kannst uns aber Deine Einwände nicht genau erklären.

Falsch.
Du kannst sie nicht verstehen.
Seltsamerweise sehen voidol und robert-capa dahinter die Technik und fragen nicht wie funktioniert die Saturn V eigtl...

@22aztek

voidol schrieb:Warum schauen dann die 1-Meter-Steine so riesig aus?

Ich meine nicht die großen Felsbrocken, sondern alles was da z. B. wie ein Kiesel aussieht, der daneben liegt. 0,5 - 1 mm = 1m

Alphavortex schrieb:Kennst du das Video vom Landemodul wie Armstrong damit fast das zeitliche gesegnet hätte? Und das war auf der Erde.

Es war nicht das Landemodul, sondern ein Trainingsgerät. Auch ist es nur einmal abgeschmiert.

Alphavortex schrieb:Die Eintrittsgeschwindigkeit auf dem Mond war weitaus höher als hier getestet werden konnte.

Und das sagt uns was? Die Leute konnten rechnen und Armstrong war ein extrem guter Pilot.

Außerdem was sollten sie nach dem Abdocken? Mit dem LEM auch im Mondorbit herumkreisen?

@Alphavortex

Alphavortex schrieb:Kennst du das Video vom Landemodul wie Armstrong damit fast das zeitliche gesegnet hätte? Und das war auf der Erde.

es war ein vorläufer der landefähre und die anzeihungskraft des mondes ist geringer

Alphavortex schrieb:Es fehlte an Computertechnik zur automatischen Steuerung der Gyroskope.

tja sonden konnten landen warum keine landefÄhre?

und ei großteil der rechenleistung befand sich in houston

@Alphavortex

Du zweifelst an der Echtheit der ersten Mondlandung, kannst uns aber Deine Einwände nicht genau erklären.

Falsch.

Na dann kläre uns auf. Bisher kam aus dieser Richtung nicht viel rüber. Wenn jemand Behauptungen aufstellt, muß er diese in wissenschaftlichem Sinne auch belegen können, kann er das nicht, halten die Behauptungen einer Überprüfung nicht stand, muß diese Behauptung als falsch und widerlegt gelten, woran sich auch die öffentliche Meinung orientieren sollte.

Alphavortex schrieb:Du kannst sie nicht verstehen.

Die Technik? Vermutlich nicht gänzlich. Die Mondlandung? Ich denke doch.

voidol schrieb:Es war nicht das Landemodul, sondern ein Trainingsgerät. Auch ist es nur einmal abgeschmiert.

Du willst Haarspalterei ok dann aber richtig.
Es war das Trainigsgerät des LEMs.
Wie sollte Eagle in voller Montur auf der Erde fliegen?

Das Grundgerüst ohne viel Gewicht wurde genommen und es war verdammt instabil.
Ein Feuerstuhl...

voidol schrieb:Armstrong war ein extrem guter Pilot.

Das waren sie alle von A - Z.
HansWurst kommt da nicht ran.

voidol schrieb:Außerdem was sollten sie nach dem Abdocken? Mit dem LEM auch im Mondorbit herumkreisen?

Hingeflogen, rumgeflogen, zurückgeflogen.
Wie die Apollomissionen davor.

Alphavortex schrieb:Ich meine nicht die großen Felsbrocken, sondern alles was da z. B. wie ein Kiesel aussieht, der daneben liegt. 0,5 - 1 mm = 1m

Ich schätze mal, dass der Berg ca. 5 cm von meinem Bildschirm in der Höhe einnimmt. Auch runde ich ihn auf einen Kilometer Höhe (er soll 1,2 km haben).

Damit komme ich auf folgende gerundete Zahlen:

50 mm = 1000 m
5 mm = 100 m
1 mm = 20 m
0,5 mm = 10 m
0,1 mm = 2 m
0,05 mm = 1 m

Die kleinen 2-Meter-Krater, welche nachweislich fotografiert wurden (am Mond oder ausgeschaufelt) wären dann 0,1 mm groß, nicht mehr im Auflösungsbereich.

Bleibt weiterhin: die Mondbühnenarbeiter haben ohne Landschaftkenntnis 1969 eine Mondlandschaft gebaut, die erst 2009 bekannt wurde.

Das Paradoxon ist nicht gelöst, deine These weiterhin falsifiziert.

@Alphavortex