Mondlandung

maRn...



Hier nochmal was ich meine.

Wo ist dieser Berg auf den Aufnahmen der Nasa?

@Alphavortex
Was schätzt Du denn, wie weit der Berg weg ist?
Im luftleeren Raum kann man Entfernungen ohne direkten Größenvergleich bzw. Relation zueinander sehr schwer einschätzen. Es können 200m aber auch mehrere Kilometer sein. Das wäre dann also weit links außerhalb des Bildrandes.

Das war das erste was ich vermutet habe, weil behauptet wurde, dass Distanzen sich schlecht dort schätzen lassen.

Aber ich hab noch andere Bilder, die bezüglich der Größe und Bergformationen Anomalien aufweisen.

Original anzeigen (1,4 MB)

Geophone Rock im Vergleich zum ALSEP Central Station und rechts der Berg.

Unverschlüsselt:

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/AS17-134-20504.alsep1.png

Original anzeigen (2,0 MB)

Einmal in 3D.
Rechts wieder der Berg.

Unverschlüsselt:

http://www.astrogav.eu/Relazioni/Anaglifi/Apollo%2017%20Geophone%20Rock.jpg (Archiv-Version vom 02.10.2009)



Hier ist der Fels klein und diesmal sogar 2 Berge aber weiter weg und eine .gov-Seite schreibt MassiF...

Unverschlüsselt

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17-22469lbl.jpg (Archiv-Version vom 13.03.2010)

Ist schon seltsam, deshalb wäre es gut wenn ein Debunker vorbeischauen würde, damit ich mir ein Bild machen kann wie so etwas zu Stande kommt.

Hab mir das mal zusammengeschustert.

Vom Landemodul zum Fuß des Südmassivs sind es ca 7 km.
Zum Geophone Rock ca 200 m.
ALSEP zu Geophone ca 50 m.

R1 steht ca 20 m oberhalb von ALSEP, da die Perspektive von hinten draufschauen ist.
R2 ist wohl der Felst schräg südlich unter Geophone. Entfernung ebenfalls ca. 50 m.
R3 sind die beiden Felsen hinter bzw. südlich von Geophone ebenfalls ca 50 m.

R2 zu R3 sind ca 25 m.

Die Einschlagstrichter erkennt man auf den Rundumfotos kaum aber Richtung Ostmassiv und Nordmassiv konnte ich 2 größere zählen. Keine die im Radius wie die Skala es im Vergleich zu Geophone vermuten lässt viel größer waren aber naja...

Mit dem Massif habe ich mich geirrt.
Bergmassiv heißt Massif.
Hill "E" gehört zu den Family Mtn. und ist der linke der beiden.

@muninmv

Es liegt also an der Perspektive und am Bildausschnitt.

@Alphavortex
Auf dieser Seite kannst Du alle Informationen von Apollo 17 finden.
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17.html

Da gibts auch den Index der Photos mit allen Angaben. Ich hatte auch mal eine Karte, wo der Standorte eingetragen waren, an denen die Bilder gemacht wurden. Da konnte man dann wunderschön die Blickrichtung erkennen. Finde den Link gerade nicht.

Es ist in der Tat nur eine Frage des Blickwinkels und des Standortes.

Ich hab jetzt nicht alle Seiten gelesen, aber: Hat sich dieser Moon-Hoax immer noch gehalten? O_o

Wurde diese Seite schon gepostet: http://www.clavius.info/ ?

@cs89

Ja,leider,wie du ja siehst.Man glaubt es manchmal kaum.....

Besser als Hoffnungen in eine Besiedlung des Mondes mit Armeen aus Flaggen zu setzen, wenn die Zwischeneiszeit in 10.000 Jahren beendet ist und der unterirdisch gelagerte Dreck in die bis nach Nordamerika gefrorenen Ozeane getragen wird und die Weltmeere verpestet.

Man fragt ne simple Frage und dann so ein Gedöns.

Leute glaubt ihr wirklich die Mondlandung sei gefälscht?
Denn das ist wohl der größte Bullshit der je verzapft wurde!

Als erstes denkt mal drüber nach das am Mondlandungsprogramm 400.000 Personen beteiligt waren. Die man hätte alle zu Stillschweigen verpflichten müssen. Der hierfür technische und logistische aufwand wäre ungleich höher als eine echte Mondlandung!

Wikipedia: Verschwörungstheorien zur Mondlandung

da wird die Komplette, angebliche, Verschwörung plausiebel und nachvollziehbar widerlegt

Timrod schrieb:Leute glaubt ihr wirklich die Mondlandung sei gefälscht?

@Timrod

Die erste von Apollo 11?
Ja.

Warum?
Weil keine 400.000 Leute auf dem Mond waren und auf Bildschirmen wurde die Menschheit schon oft genug von Außerirdischen gerettet.

Das Argument der Masse greift also nicht.

Der Funkkontakt der Russen, die die Landung überprüft haben?
Gab es denn Radioteleskope die einen Unterschied zwischen AM und AUF dem Mond erkannt hätten?! Wenn ja bin ich interessiert mich dahingehend weiterzubilden.

Das Mondgestein können auch auf anderen Wegen hergebracht worden sein.

Entweder man glaub dran oder nicht.

Alphavortex schrieb:Entweder man glaub dran oder nicht.

Der Überzeugung zu sein, dass die Kraterschipper im Vakuumstudion 1969 zufälligerweise Kleinstkrater so ausgeschaufelt haben, wie man sie erst 2009 kennenlernen wird, dazu braucht man wirklich einen starken Glauben.

Mondlandung (Seite 28)
Erste Mondlandung - Wettstreit mit der Zeit (Seite 131)

@Alphavortex

@voidol

Wurde der Mond in den vorherigen Missionen denn nicht kartiert, um geeignete Landestellen zu finden?

@Alphavortex
jup die haben nen hillbilly hochgeschoßen der mit nem zollstock den mond millimetergenau vermessen hat

@robert-capa

Es sind ja auch milimeter große Krater...

@Alphavortex

Aber nicht in der Auflösung, dass man 2-Meter-Krater mit einer Tiefe von 20 Zentimetern sehen kann. Das schaffte erst die LROC 2009.

Die kleinen Dinger da hat vor 2009 keine Sonde im Orbit aufgenommen gehabt. Hier nochmal die Bilder

LROC 2009


Armstrong 1969



Genauso ist es mit den drei kleinen Kratern in der "Perlschnur", die man oben am "Little West" auf den LROC-Foto sieht. Die ist vorher nur von Eagle bei der Landung gefilmt worden.

Die Aufklärungsbilder der unbemannten Mondmissionen sind auch im Internet (da müsste ich wieder mal suchen), die geben halt einen groben Eindruck. Drum ist Armstrong ja vor der Landung auch so rumgekurvt, weil dauernd Felsbrocken oder Kleinkrater einer Landung im Weg waren, die sie so nicht kannten.

Aber zurück zum Argument: die genaue Bodenbeschaffenheit kannten sie 1969 nicht. Wenn sie 10 Meter Auflösung hatten, schätze ich vermutlich eh schon zu gut.

@voidol

Die Surveyorsonden sind gelandet, haben dabei Fotos im Anflug und während der Landung gemacht + Bohrungen durchgeführt.

Mare Tranquillitatis, Oceanus Procellarum, Sinus Medii, Tychokrater.

Zur Bereitstellung von Bildern und anderen Daten von möglichen Landestellen schickte die NASA im Laufe der 1960er Jahre mehrere Raumsonden aus den Ranger- und Surveyor-Programmen zum Mond. Während Ranger zur Übermittlung von hochauflösenden Bildern diente, absolvierten die Surveyor-Sonden eine weiche Landung auf der Mondoberfläche, um wissenschaftliche Daten und Fernsehbilder zur Erde zu senden. Die Qualität der Aufnahmen reichte allerdings für eine detaillierte Analyse der denkbaren Landeplätze nicht aus, weshalb die NASA mit Lunar Orbiter eine weitere Reihe von Raumsonden entwickelte. Diese mit zwei Kameras ausgestatteten Mondsatelliten dokumentierten 99 Prozent der Mondoberfläche und übermittelten Bilder von 20 potenziellen Landestellen für das Apollo-Programm.

Nachtrag

Wikipedia: Surveyor

@robert-capa

Dumme Sache mhm

voidol schrieb:Aber nicht in der Auflösung, dass man 2-Meter-Krater mit einer Tiefe von 20 Zentimetern sehen kann. Das schaffte erst die LROC 2009.

Das ist so nicht ganz korrekt.

Die Lunar-Orbiter-Sonden kartierten den Mond mit einer Genauigkeit von 60 Metern. Der daraus entstandene Mondatlas gehört bis heute zum Standard der Mondforschung. Die potentiellen Apollo-Landeplätze wurden ganz besonders gut fotografiert, mit Auflösungen bis zu 2 Metern. Insbesondere die Schrägansichten mit Teleoptik gehörten zu den beachtetsten Fotos ihrer Zeit.

Wikipedia: Lunar Orbiter

Damit beharre ich auf meinem "Glauben" und stell das rushen von Fakten ein.
Trotzdem danke für die Aufklärung @voidol

gruß

@Alphavortex

Das ist das Bild des Apollo-11 Landeplatzes durch Lunar Orbiter 5:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/images/hi_res2_lg.gif

Und jetzt erklär mir mal, wie die Bühnenschaufler die Mondoberfläche so hingekriegt haben soll, dass sie 2009 bestätigt werden kann (Auflösung bestenfalls 2m!):




Da rettet auch kein Glauben mehr.

@Alphavortex

Und hier gibt es den Frame in seiner vollen unkomprimierten Pracht als TIFF. Kannst ja mal suchen, ob die Schaufler eine gute Vorlage hatten:
http://astrogeology.usgs.gov/Projects/LunarOrbiterDigitization/data/VHR/vhr_5076_med_raw.tif.gz (Archiv-Version vom 25.01.2017)