Mondlandung

@Alphavortex

Sorry, falscher Link, hier ist das richtige TIFF:
http://astrogeology.usgs.gov/Projects/LunarOrbiterDigitization/data/VHR/vhr_5076_h3_raw.tif.gz (Archiv-Version vom 30.10.2011)

@voidol

Erstens war das mit LROC so schon nicht richtig.
Warum sollte ich dann auf den Rest eingehen?

Hat schonmal irgendjemand die extrem hochaufgelösten Bilder vom Lunar Orbiter gesehen?
Nein du wusstest wie ich nichtmal, dass sowas damals technisch möglich war.

Daher spare ich mir weitere Kommentare dazu, weil es sonst ausartet.
Sie hatten die Bilder vom Lunar Orbiter, die Bohrungen von Surveyor und Testpiloten die unter militärisch vereidigt waren.

Mehr wäre für eine gefakte Mondlandung nicht nötig gewesen und der Rest ist Spekulation.

Alphavortex schrieb:Erstens war das mit LROC so schon nicht richtig.

Was war nicht richtig?

Alphavortex schrieb:Hat schonmal irgendjemand die extrem hochaufgelösten Bilder vom Lunar Orbiter gesehen?

Ich habe sie hier. Du hast den Link auch.

Alphavortex schrieb:spare ich mir weitere Kommentare dazu

Du hast noch gar nicht angefangen ;)

@Alphavortex

voidol schrieb:Was war nicht richtig?

Nochmal zum mitschreiben ;)

Dass LROC angeblich die erste Sonde ist, die Strukturen von 2m auflösen kann.

Alphavortex schrieb:Die Lunar-Orbiter-Sonden kartierten den Mond mit einer Genauigkeit von 60 Metern. Der daraus entstandene Mondatlas gehört bis heute zum Standard der Mondforschung. Die potentiellen Apollo-Landeplätze wurden ganz besonders gut fotografiert, mit Auflösungen bis zu 2 Metern. Insbesondere die Schrägansichten mit Teleoptik gehörten zu den beachtetsten Fotos ihrer Zeit.

Quelle

Wikipedia: Lunar Orbiter

----

voidol schrieb:Ich habe sie hier. Du hast den Link auch.

Dann zeige die Bilder. die der Beschreibung von oben entsprechen.
2m Strukturen in der Schrägansicht.
Solltest du das nicht können, zweifel ich nicht an dir, sondern am Zugriff den dir die Nasa gewährt.

voidol schrieb:Du hast noch gar nicht angefangen

Innerhalb von 16 min. die Widerlegungsgeschichte widerlegt.
Was will man mehr ;)

@Alphavortex
[ ] Du weißt, was Auflösung bedeutet

In Wohlgefallen oder in Essigsäure??

Hier die Apollo-11-Landestelle, 4x vergrößert aus dem oben gelinkten TIFF. Ein Pixel könnte 2m sein:




Echte Wunderwuzzis, diese Mondbühnenarbeiter.


@Alphavortex

Aber die "Schrägfotos" (Gott, nur mehr Kinder in der Wikipedia?) sind echt schön:

http://www.nasa.gov/images/content/289820main_mt13a410msf192199.comp.3_full.jpg (Archiv-Version vom 11.01.2023)

Hier weitere nette Sammlungen:
http://www.nasa.gov/topics/moonmars/features/LOIRP/loirp-gallery-index.html (Archiv-Version vom 17.03.2010)
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/

Was zum Lesen:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/TM-3487/top.htm

voidol schrieb:Echte Wunderwuzzis, diese Mondbühnenarbeiter.

Baubühne ist ein hartes Brot,ich hab für Peter Steins Kirschgarten die Kirschbäume gebaut,Stahlskelett,Pappmache,Schleisernessel,Fischleim und Jute...im Theatersitz sah man keinen Unterschied.Aber Kirschgarten ist eben nicht Mond

Warhead schrieb:Baubühne ist ein hartes Brot,ich hab für Peter Steins Kirschgarten die Kirschbäume gebaut,Stahlskelett,Pappmache,Schleisernessel,Fischleim und Jute...im Theatersitz sah man keinen Unterschied.Aber Kirschgarten ist eben nicht Mond

Und jetzt stell dir vor, du kriegst das Bild einer Kirschgartenlandschaft:

Original anzeigen (0,2 MB)


Der Kirschgarten des Bühnenbilds muss aber so aussehen wie hier, aber keiner weiß, wie es dort wirklich aussieht:




Nach 40 Jahren kriegst du bestätigt, dass es dort wirklich so aussieht, wie du das gebaut hast.

Da kannst du dann stolz sein :D

@Warhead

@voidol

kA was du da mit Paint zoomen wolltest.



Das war wohl eher der Treffer, den du gesucht hast.

@Warhead

http://www.hiogi.de/question/du-bist-nicht-lustig-76632.html

Meiner

Dazu fällt mir nur eins ein

Alphavortex schrieb:Das war wohl eher der Treffer, den du gesucht hast.

Nein, dieses berühmte Foto habe ich nicht gesucht, da es für die Fragestellung komplett irrelevant ist. Es zeigt den Copernicus-Krater (93 Kilometer Durchmesser).

Die Berge im Inneren des Kraters sind locker zehn Kilometer lang und über einen Kilometer hoch. Alleine die Kraterwände sind fast vier Kilometer hoch!

Wunderschön zum Anschauen, aber irrelevant für die Auflösungen, welche man braucht, um einen Landplatz auszuwählen.

Hier das Foto im Kontext:



Das ist ungefähr so, wenn du eine 2-Meter-Struktur in Lhasa finden möchtest und ein Panoramafoto des Himalaya postest. Schön, aber sinnfrei.

Alphavortex schrieb:was du da mit Paint zoomen wolltest

Du verstehst immer noch nicht, was für ein Foto ich gelinkt habe? Oder hast du technische Probleme mit .gz und .tif? Oder was? Dort ist die Landezone von Apollo 11, und die Strukturen dort sind nicht Kilometer groß.

*kopfschüttel*

@Alphavortex

voidol schrieb:Hier das Foto im Kontext:

Wo ist da der Kontext zwischen deinem Panoramabild und meiner Detailaufnahme?
Bei meinem sieht man Felsen die nichtmal einen Meter groß sind, also kann man sich das sparen. Und egal wie oft du den Thread noch in die Länge zerrst, dadurch rückt die Wahrheit nicht weiter nach hinten :D

Ich frag dich nach einem Bild und was kommt? Ausreden für Tiff und gefälschte Zoombilder von Weitwinkelaufnahmen.

Damit hat sich das Thema mit DIR erledigt.

Viel Spaß noch beim Verbreiten der Wahrheit :D

@voidol

Alphavortex schrieb:Bei meinem sieht man Felsen die nichtmal einen Meter groß sind

Du hast echt einen Fehler in der Optik.

Dir ist wohl immer noch nicht klar, dass dein Berg über einen Kilometer hoch ist und dein Ausschnitt wohl locker sechs Kilometer lang ist. Da kannst du keine Steine mit einem Meter Größe sehen.

Alphavortex schrieb:Ausreden für Tiff und gefälschte Zoombilder von Weitwinkelaufnahmen.

Gut, dann glaub halt, dass sie super Bilder von der Landestelle hatten und die Bühnenarbeiter des Vakuumstudios nach Vorlage diese im Spezialstaub nachgeschaufelt haben.

@Alphavortex

@Alphavortex

Alphavortex schrieb:Der Funkkontakt der Russen, die die Landung überprüft haben?
Gab es denn Radioteleskope die einen Unterschied zwischen AM und AUF dem Mond erkannt hätten?! Wenn ja bin ich interessiert mich dahingehend weiterzubilden.

Das Mondgestein können auch auf anderen Wegen hergebracht worden sein

die mondsonden brachten nur grammweise mondgestein vom mond mit und auf der erde wurden nur 30 kg gefunden die apollo 11 mission brachte alleine 22 kg mit alle missionen zusammen sogar 380kg

wie ist es deiner meinung nach abgelaufen? filmaufnahmen auf der erde drehen und dann von einer sonde bzw bemannten kapsel die den mond umkreist senden lassen?

da du sagst das nur apollo 11 gefaked war gibst du ja zu das weder der van allen gürtel oder die noch die technik von damals eine landung unmöglich machten

also warum glaubst du an einen fake?

Alphavortex schrieb:Gab es denn Radioteleskope die einen Unterschied zwischen AM und AUF dem Mond erkannt hätten?

Das habe ich ja überlesen!

AM Mond: regelmäßige Funkstille (Orbit)
AUF dem Mond: keine Funkstille

Das Jodrell Bank Centre for Astrophysics in Manchester hat die Kommunikation von Apollo 11 und Luna 15 mitgeschnitten. Teile der Mitschnitte und Live-Kommentare sind dort online.

Sie hatten:

- die Dauerkommunikation der Astronauten am Mond
- die Orbitkommunikation von Collins und dessen Schiff
- die Orbitkommunikation von Luna 15

Sprache und Telemetrie ... versteht sich.

@Alphavortex
Du kannst doch sicher erklären, wie die NASA das hingekriegt hat.

voidol schrieb:Gut, dann glaub halt, dass sie super Bilder von der Landestelle hatten und die Bühnenarbeiter des Vakuumstudios nach Vorlage diese im Spezialstaub nachgeschaufelt haben.

Super, jetzt nach dem Freudschen kannst du endlich nachvollziehen worauf ich hinaus will.
Und Surveyor hat die Proben zurück zur Erde geschossen, die vorher rausgebohrt wurden, damit man Beweise in der Hand hat. Dazu wurde kurz vor der Landung noch das Personal im Kontrollraum durch integere Mitarbeiter ausgetauscht. Desweiteren konnten die Russen es nicht unterscheiden ob eine bemannte Sonde auf oder am Mond war, obwohl sie damit gerechnet haben, dass die USA es nötig hat, denn sie selbst wären diesen blanken Wahnsinn nie eingegangen für ein bisschen Gestein.

Sauber geplant und durchgezogen wie Interventionen.

@voidol

voidol schrieb:Du kannst doch sicher erklären, wie die NASA das hingekriegt hat.

Ein stationäres Kommunikationsrelais.
Von mir aus in einer der dutzenden Sonden verbaut, die vorher gelandet war.

Auf alles...