9/11 WTC1 & WTC2

Tag,

Mondsohnschrieb:

Mondsohn schrieb:Richtig, diese mit bis zu 70 Meilen/Stunde herauskataputierten Trümmer sind einwandfreier Beweis für eine Sprengung.

Huch, wie geht denn das? Üblicherweise werden Sprengladungen doch so angebracht, daß nur die Struktur geschwächt wird, ohne daß da Teile durch die Gegend fliegen.

Und wie schafft man das überhaupt, diese Teile mittels Sprengladung *nach unten* zu beschleunigen?

Könnte es nicht vielmehr möglich und viel plausibler sein, daß einzelne Teile sich vom Turm gelöst haben, noch innerhalb der Trümmerwolke auf deine 70 Meilen/Stunde beschleunigt haben und dann unten aus der Wolke herausgefallen sind?

Mondsohn schrieb:Teilweise werden die noch "in air" beschleunigt.

Ja, das hat Gravitation nun mal so an sich. Ob mit oder ohne Sprengung.

Mondsohn schrieb:Ohne Explosivstoffe überhaupt nicht erklärbar- ebenso wenig, wie mehrere hundert Tonnen schwere Trümmerteile 300 m weit fliegen sollen-

Dann zeige mir mal, wie man das mittels Explosionen hinbekommt. Wenn du an einen Stahlträger auf einer Seite einen Haufen Sprengstoff anbringst und zündest, dann wird sich der Träger davon nicht groß beeindruckt zeigen, weil sich der Großteil der Explosion zur abgewandten Seite ausbreiten wird...

tschüssi
Zäld

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:mehrere hundert Tonnen schwere Trümmerteile 300 m weit fliegen sollen

Wo sind denn hunderte Tonnen schwere Teile 300m weit geflogen? Zeig da mal Bilder o.ä. von!

@1234proximus
zum Thema "Beschädigungen an anderen Gebäuden als WTC 1 und 2 am 9/11"

das Fassadenteil vom WTC 1/2 hängt noch dran:

Original anzeigen (0,3 MB)


Das WTC 3, in seiner Mitte gespalten "durch Trümmer vom WTC 1/2":




Das WTC 6 hat in seiner Mitte ein Loch, das fast durch die ganze Breite des Gebäudes geht:



(übrigens: gemäß dem NIST Report waren die Trümmer der WTC 1,2 kreisförmig
um die Sockel von WTC 1 und 2 verteilt)

@jeremybrood

zum Thema "Beschädigungen an anderen Gebäuden als WTC 1 und 2 am 9/11"

das Fassadenteil vom WTC 1/2 hängt noch dran: [...]

Schön und gut. Aber was willst Du uns damit sagen?

Mondsohn schrieb: Richtig, diese mit bis zu 70 Meilen/Stunde herauskataputierten Trümmer sind einwandfreier Beweis für eine Sprengung.

warum sind sie das? sie sind kein indiz für eine controlled demolition, hab ich jedenfalls bei keiner noch so gearteten CD beobachten können. schneidladungen, wie der name es vermuten lässt, durchschneiden quer- und längsstützen, es wird kein sprengstoff massiert plaziert, um mit der wucht einer 500 kilo bombe zu sprengen. wo soll der sinn dahinter liegen?

allerdings kann ich mir vorstellen, was für einen sinn und zweck diese behauptung erfüllen soll. denn wenn man den sprengstoff mit irrsinniger sprengwirkung weglässt, was bleibt als ursache für das aufpilzen übrig? nicht etwa der nicht zur seite geschaffte widerstand, der sich den herabfallenden massen in den weg stellte? ihwooo... ^^

OpenEyes schrieb:Schön und gut. Aber was willst Du uns damit sagen?

er will uns sagen, dass trotz schwerer beschädigungen es nur bei wtc7 für nötig befunden wurde, zu sprengen.

Also musste man beim WTC nicht auf Wirtschaftlichkeit achten und konnte deswegen quasi "sprengen wie man will".

Mondsohn schrieb (Beitrag gelöscht):Du hast es ja recht beschrieben: ÜBLICHERWEISE. Waren die WTC eine übliche, kostenbewusste, wenig umweltgefährdene Sprengung, oder...

papperlapapp. und weisste warum? weil ihr selbst, ein von richard gage präsentierter "sprengexperte" ausgesagt hat, dass man insbesondere bei stahlgebäuden nicht die masse an sprengmitteln braucht, wie bei bauten mit vergleichbaren ausmaßen. ihr widersprecht euch selbst. solltet euch mal besser aufeinander abstimmen. ^^

So schaut es aus. "wie man will" hatte nur ein Ziel: Überdimensionierung der Sprengung, damit a: Visualisierung von Massenmord b: möglichst übererfüllte "kontrollierte" Sprengung, damit Debunker sagen, es war nicht "kontrollierte Sprengung", c. totale Zerstörung für Urban Renewal und Asbest-Sanierung.

Neue Videos von Chandler: Der bekommt dieses Jahr 9/11 den Physiker-Fleiß-Preis, im Gegensatz zu Meinungsverstärker @OpenEyes
.

What a Gravity-Driven Demolition Looks Like

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

a video showing the analysis of the Balzac-Vitry controlled demolition that used hydrolics rather than explosives to initiate a total demolition. This analysis shows deceleration upon collision, as predicted in the paper, "The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis," by Graeme MacQueen and Tony Szamboti.

Lief damit nicht Debunker-Gott-Kaiser Kevin.Silbstedt immer rum.- steht bestimmt irgendwo bei JREF in der Gebrauchsanleitung: Wie ärgerer ich Truther-Nuts am besten...
Diese Verzögerung gibt es selbst bei Balzac-Vitry, aber nicht bei den drei WTC-Gebäuden. Damit sind fundamentale Gesetze der Physik, Newtons Schwerkraftgesetze, an dem Tag ungültig gewesen. Oder es wurde doch gesprengt.

Clocking WTC7

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sator
Nicht wahr, du liebst es, Widersprüche selbst aufzubringen, und diese dann umzuboxen, oder?

Irgendeine unbedachte Äußerung, irgendein Fetzen wird sinnentstellt, verzerrt, bis zum übelsten, und dann widerlegt. Du weißt aber schon, dass dies Desinformation genannt wird? Die Straw-Men-Methode?

;)

Überdimensionierung der Sprengung, damit a: Visualisierung von Massenmord b: möglichst übererfüllte "kontrollierte" Sprengung, damit Debunker sagen, es war nicht "kontrollierte Sprengung", c. totale Zerstörung für Urban Renewal und Asbest-Sanierung.


Klingt interessant, sind aber für mich nur Mutmaßungen. Ich als Verschwörer würde es so "unauffällig" wie möglich machen. "Unauffällig" klingt natürlich bei der Sprengung von 2 hunderte Meter hohen Gebäuden eigenartig, aber ich denke meine Intention ist klar.

Oder es wurde doch gesprengt.


Gehen wir mal davon aus, WTC 7 wurde gesprengt. Der Öffentlichkeit wird aber erzählt, das Gebäude wäre aufgrund der Beschädigungen und des Feuers kollabiert.
Da stellt sich für mich folgende, in meinen Augen, wichtige Frage:
Woher wusste man, dass Gebäude 7 so sehr durch Trümmer und Feuer beschädigt wird, dass man der Öffentlichkeit erzählen kann, es wäre dadurch eingestürzt?
Woher wusste man aber auch, dass diese Beschädigungen eben nicht ausreichen würden, und musste es deswegen zur Sprengung vorbereiten?
Für mich als Verschwörer würde das ein zu großes Risiko darstellen. Wäre irgendetwas schief gegangen, hätte man ein nahezu intaktes Gebäude gehabt, dass man aber trotzdem sprengen muss.

@Mondsohn

nicht ich bringe diese widersprüche auf, sondern ihr verqueren, uneinigen twoofer.

Mondsohn schrieb:Die Straw-Men-Methode?

nein, das übliche. das vollmondsohn-zerleg-prozedere.


wo also ist der sinn, für das übermässige einsetzen von spreng- und schmelzmitteln? weil man nicht wirtschaftlich zu denken brauchte? alles haarklein geplant, jedes detail, aber soviel sprengstoff wie reinpasst, auch wenn man ein nicht geringes risiko trug, entdeckt zu werden? nee du, das herauskatapultieren wäre auch dann nicht passiert, hätte man überpropotioniert gedacht. kennst du überhaupt die basis für die theorie, dass es eine grosse sprengladung brauchte und deswegen die tonnenteile so weit flogen?

ich sach nur... (nie existenter) stahl-beton-kern. :D

wofür sonst hätte man soviel sprengstoff einsetzen sollen? cutter charges sind für stahlträger und säulen vollends ausreichend und niemals, selbst doppelt gemoppelt nicht, hätten sie eine solch immense sprengwirkung erzielt.

Genau das scheint passiert zu sein- die ersten Hinweise auf den "Kollaps" von WTC 7 gab es um 10.45. Uhr. Tip: WTC 7 sollte im Schatten von WTC 1 "entsorgt" werden. Das hat nicht geklappt. Also hat man Plan B umgesetzt: Erzähle allen, WTC 7 wird einstürzen. Verhindere Löscharbeiten. Sprenge einfach später und sage: Dieser Kollaps hatte sich schon den ganzen Tag angekündigt. Ich tippe drauf, es funktioniert.

Abgesehen davon war die Zerstörung aller drei Ziele vorn vornherein Ziel der OP. Welches Risiko hat man, wenn alle sofort die "richtige" Erklärung präsentiert bekommen? Die Ablenkung lieferten die Flugzeuge und die schon im Vorwege zurechtgeschnitzten Erklärungen (heiße Infernos schmolzen Stahl!, Pancacking, Piledriver, Sandwiching, und wie sie noch alle heißen!)
Auch das hat funktioniert. Zwar gab es am Anfang einige Stimmen, die sich im Sinne von Sprengungen äußerten, diese wurden aber durch die kollektive "Meinung" überlagert und so ausradiert.

@sator
Das mit dem Stahlbetonkern entstammt einer Grafik der BBC und einem Report von Munich Re.
So etwas kann passieren. Falsch ist es aber, daraus irgendjemanden eine Strick zu drehen und ihn als unglaubwürdig darzustellen. Wie es dir beliebt.

@Cuttercharges: Hätten das Asbest-problem nicht so effektiv gelöst. Ich behaupte weiterhin: Nur mit der totalen Zerstäubung der Gebäude und der angeordneten EPA-Lügen konnte man die 1000 Tonnen Asbest hier und das in 40 Mio. US-Häusern überhaupt in den Griff bekommen. Man stelle sich eine Sanierung einer Abrissruine vor. Gräßlich. Teuer. Unschön. Da hätten Fragen aufkommen können. So, hat man einfach ein paar Zahlen gefälscht und nun sterben die Ersthelfer halt. What shalls? Eine Überdimensionierung der Sprengung ist aus allen Features und den Bildern der Einstürze klar erkennbar. 10-100 Tonnen Nanothermit. Welche sofort und unmittelbar die gesamte kinetische Energie der Gebäude freisetzt. Bleibt nichts als Pulver, Papier und Stahl übrig.

Genau das scheint passiert zu sein- die ersten Hinweise auf den "Kollaps" von WTC 7 gab es um 10.45. Uhr. Tip: WTC 7 sollte im Schatten von WTC 1 "entsorgt" werden. Das hat nicht geklappt. Also hat man Plan B umgesetzt: Erzähle allen, WTC 7 wird einstürzen. Verhindere Löscharbeiten. Sprenge einfach später und sage: Dieser Kollaps hatte sich schon den ganzen Tag angekündigt. Ich tippe drauf, es funktioniert.


Das sind aber doch wieder nur Mutmaßungen. Genauso gut wäre es möglich gewesen, dass man einfach erkannt hat, dass das Gebäude nicht mehr zu retten ist, und hat deswegen etwaige Löschaktionen eingestellt.

Abgesehen davon war die Zerstörung aller drei Ziele vorn vornherein Ziel der OP. Welches Risiko hat man, wenn alle sofort die "richtige" Erklärung präsentiert bekommen? Die Ablenkung lieferten die Flugzeuge und die schon im Vorwege zurechtgeschnitzten Erklärungen (heiße Infernos schmolzen Stahl!, Pancacking, Piledriver, Sandwiching, und wie sie noch alle heißen!)
Auch das hat funktioniert. Zwar gab es am Anfang einige Stimmen, die sich im Sinne von Sprengungen äußerten, diese wurden aber durch die kollektive "Meinung" überlagert und so ausradiert.


Und das kannst du wie beweisen?

Mondsohn schrieb:Überdimensionierung der Sprengung, damit a: Visualisierung von Massenmord b: möglichst übererfüllte "kontrollierte" Sprengung, damit Debunker sagen, es war nicht "kontrollierte Sprengung", c. totale Zerstörung für Urban Renewal und Asbest-Sanierung.

logic in illogic. das ist keine rationale beweis-/indizienführung, das ist zurechbiegerei par excellence.

Mondsohn schrieb:Falsch ist es aber, daraus irgendjemanden eine Strick zu drehen und ihn als unglaubwürdig darzustellen. Wie es dir beliebt.

lol, dir beliebt es mir zu unterstellen, ich würde das erfinden. aber nein, sonst würd ich erst gar nicht damit antanzen. das ist auf "eurem" mist gewachsen, das sind "eure" theorien, die du weiterspinnst wie es dir beliebt.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Diese Verzögerung gibt es selbst bei Balzac-Vitry, aber nicht bei den drei WTC-Gebäuden. Damit sind fundamentale Gesetze der Physik, Newtons Schwerkraftgesetze, an dem Tag ungültig gewesen. Oder es wurde doch gesprengt.

Na toll, die Chandlernuß vergleicht den BEGINN des Kollapses eines WTC-Turms mit dem GESAMTEN Einsturz bei der Verinagemethode - wohlgemerkt bei einem relativ niedrigen Gebäude. Warum vergleicht er denn nicht nur den Beginn bei einem höheren Gebäude, das nach dieser Methode zerstört wurde, Beispiele gibt es ja? Ein Schelm wer Arges dabei denkt... :D

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:@Cuttercharges: Hätten das Asbest-problem nicht so effektiv gelöst. Ich behaupte weiterhin: Nur mit der totalen Zerstäubung der Gebäude und der angeordneten EPA-Lügen konnte man die 1000 Tonnen Asbest hier und das in 40 Mio. US-Häusern überhaupt in den Griff bekommen. Man stelle sich eine Sanierung einer Abrissruine vor. Gräßlich. Teuer. Unschön. Da hätten Fragen aufkommen können. So, hat man einfach ein paar Zahlen gefälscht und nun sterben die Ersthelfer halt. What shalls? Eine Überdimensionierung der Sprengung ist aus allen Features und den Bildern der Einstürze klar erkennbar. 10-100 Tonnen Nanothermit. Welche sofort und unmittelbar die gesamte kinetische Energie der Gebäude freisetzt. Bleibt nichts als Pulver, Papier und Stahl übrig.

Was ist das denn für ein Unsinn? Man reist ein Gebäude ein, um die Asbestsanierung zu sparen? Wie kommt man denn auf diesen hanebüchenen Unsinn?

Und noch eine Frage: Das Gebäude hat sich doch nicht bewegt, wie kann man dann seine kinetische Energie freisetzen?