9/11 WTC1 & WTC2

Ich empfehle dir dringend mal selber zu Filmen Mal sehen ob du mitbekommst, was sich außerhalb des Displays abspielt.

Das mag zutreffen, wenn sich da wirklich etwas tut und man sich konzentrieren muss. Hier hat es schon eine ganze Weile gebrannt. So doll was los war da nicht, dass man ein Flugzeug nicht bemerkt, was fast über einen hinweg fliegt.

@Ulf schrieb:
So doll was los war da nicht, dass man ein Flugzeug nicht bemerkt, was fast über einen hinweg fliegt.

Man hat sich halt auf den Ort des Geschehen konzentriert! Wo ist zum Geier ist das Problem?

@Ulf

So langsam wird es lächerlich !
Schalt mal bitte so langsam deinen Kopf wieder ein beim posten.
Irgendwann ist auch mal gut.

Danke !

@Ulf

Und wenn sie es gefilmt hätten würdest du argumentieren, dass sie es nicht im Blickwinkel der Kamera hatten und deshalb vorher schon wussten, woher es kommen würde. Das ist doch alles Käse. Sorry.

@Ulf

Ulf schrieb:So doll was los war da nicht, dass man ein Flugzeug nicht bemerkt, was fast über einen hinweg fliegt.

Poste einfach das dummtube-Video, von welchem du meinst, dass die Person an der Kamera auf das Flugzeug schwenken müsste.

Ulf schrieb:So doll was los war da nicht

Nein? Brannte da nicht schon eines der größten Hochhäuser Welt?

Ich hab' jetzt eigentlich auch die Nase voll!

Ich soll Dir etwas belegen, das jeder, der auch nur etwas gesunden Menschenverstand hat, niemals in Zweifel gezogen hätte?
Das einzige was der Herr @Ulf jedoch akzeptieren würde, wären persönliche, schriftliche Aussagen mit Namensnennung, Adresse und Telefonnummer. Wenn man die aber hätte, würde er behaupten, die wären entweder alle gekauft oder alle CIA-Agenten.

Den Sinn und Zweck dieser Aktion, hast Du selbst aber nach mehrmaligem Nachfragen immer noch nicht dargestellt.
Ich bin ja ein Großer Verfechter der stilvollen Auseinandersetzung, aber mit so einem Hohlkopf zu diskutieren, ist einfach nicht möglich.

Ich werde jetzt dem Dackel der Nachbarin meine Memoiren diktieren. Danke für das Gespräch!

Commonsense schrieb:Das einzige was der Herr @Ulf jedoch akzeptieren würde, wären persönliche, schriftliche Aussagen mit Namensnennung, Adresse und Telefonnummer. Wenn man die aber hätte, würde er behaupten, die wären entweder alle gekauft oder alle CIA-Agenten

Unsinn, selbst die Passagierlisten werden angezweifelt. Warum sollte dann so ein Dokument nicht gefälscht sein. Anzweifeln kann man alles, dafür muss man nicht mal besonders viel Nachdenken.

Commonsense schrieb:Ich bin ja ein Großer Verfechter der stilvollen Auseinandersetzung, aber mit so einem Hohlkopf zu diskutieren, ist einfach nicht möglich.

Das mit dem Hohlkopf lassen wir demnächst lieber. Es zwingt dich niemand mit Ulf zu diskutieren.

@Commonsense

Die Behauptung, die du aufgestellt hast, war nun mal falsch, ob dir das passt oder nicht.
Du kannst nicht einfach festlegen, was Tausende von Leuten gesehen haben, oder du musst diese Behauptung belegen.

@intruder

intruder schrieb:Das mit dem Hohlkopf lassen wir demnächst lieber. Es zwingt dich niemand mit Ulf zu diskutieren.

Genau das werde ich ab sofort tun, da jede Diskussion mit Ulf sinnlos erscheint. Außerdem möchte ich nicht eine Sperre kassieren wenn mir bei Ulfs Argumentation mal die Tastatur davonrennt :D

@Ulf

Ulf schrieb:Die Behauptung, die du aufgestellt hast, war nun mal falsch, ob dir das passt oder nicht.

Mööp...falsch. Nicht belegt. Die Behauptung, dass sie falsch wäre müsstest du auch belegen ;)

@Ulf

Ulf schrieb:Du kannst nicht einfach festlegen, was Tausende von Leuten gesehen haben, oder du musst diese Behauptung belegen.

Da sich komischer Weise nicht tausende New Yorker meldeten, die statt einer Maschine eine Rakete gesehn haben, ist die Behauptung plausibel. Hätten sich tausende Zeugen gemeldet, die eine Rakete gesehn haben, wäre das Flugzeug widerlegt.

Da du nicht an Flugzeuge, dafür aber an Hologramme und Sprengstoff glaubst, wie wäre es, wenn du, anstatt andere User hier aufzufordern deine unbewiesenen Meinungen zu widerlegen, einfach mal anfängst deine eigenen Meinungen zu beweisen?

Des Weiteren warte ich noch immer darauf, dass du das nose in - nose out Video widerlegst und mir eine sinnvolle Antwort auf meine Frage lieferst, warum die großen Verschwörer zwar extra die Flugzeugnase in mehreren Kameraeinstellungen haben aus dem Tower austreten lassen, das Loch aber scheinbar vergessen haben?!

intruder schrieb:Mööp...falsch. Nicht belegt. Die Behauptung, dass sie falsch wäre müsstest du auch belegen

Er hat es als Tatsache hingestellt, was er annimmt.

MorpheuS8382 schrieb:Da du nicht an Flugzeuge, dafür aber an Hologramme und Sprengstoff glaubst, wie wäre es, wenn du, anstatt andere User hier aufzufordern deine unbewiesenen Meinungen zu widerlegen, einfach mal anfängst deine eigenen Meinungen zu beweisen?.

Ich glaube gar nichts.
Was fest steht ist, dass die Bilder nicht stimmen.
Was wirklich passiert ist, weiß ich nicht. Ich kann nur ausschließen, dass das passiert ist, was gezeigt wurde.

MorpheuS8382 schrieb:Des Weiteren warte ich noch immer darauf, dass du das nose in - nose out Video widerlegst und mir eine sinnvolle Antwort auf meine Frage lieferst, warum die großen Verschwörer zwar extra die Flugzeugnase in mehreren Kameraeinstellungen haben aus dem Tower austreten lassen, das Loch aber scheinbar vergessen haben?!

Das Video war zu belanglos. Ich habe es nur kurz überflogen.
Ich kann eine These aufstellen, warum eine Nase zu sehen war, aber kein Loch. Die wurde auch schon in einem Video genannt.
Man hatte wenige Sekunden Zeit, zwischen wirklichen und gezeigten Crash. Dabei ist ein Fehler unterlaufen und das war diese Nase, die da eigentlich nicht hätte sein dürfen.
Also brachte man diese Nase dann auch in den anderen Videos. Das Loch war nun mal nicht da. Auch ein Fehler, denn es sollten ja größere Teile rausgeflogen sein. Vielleicht sollte da auch ein Loch hin, hat aber nicht geklappt.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich glaube gar nichts.
Was fest steht ist, dass die Bilder nicht stimmen.

Soso... Ist es nicht vielmehr so, daß du (aus nicht nachvollziehbaren Gründen) glaubst, daß die Bilder nicht stimmen und es feststeht, daß sie stimmen? Könnte das sein?

paco

@Ulf

Ulf schrieb:Man hatte wenige Sekunden Zeit, zwischen wirklichen und gezeigten Crash. Dabei ist ein Fehler unterlaufen und das war diese Nase, die da eigentlich nicht hätte sein dürfen.

Das Video zeigt klar und deutlich, dass die Flugzeugnase vor dem Eintritt eine andere Form hat als das, was am Ende austritt. Du kannst es nicht entkräften womit du und deine Flugzeugnase widerlegt sind. Demnach sind weitere Ausführungen von dir damit gegenstands- und, um deine arrogante Art aufzugreifen, belanglos.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Sitting-Bull, AKA Dirk Gerhardt, möchtegern Aufklärer und Buchautor. Hat hier einige Zeit unter diesem Nick gepostet und sich dann, nach dem Empfang unzähliger verbaler Mauschellen, wutentbrannt abgemeldet um bald darauf unter demNick "Mondsohn" erneut zu schwurbeln. Aber auch da hat er die Prügel auf Dauer nicht ausgehalten und ist,nachdem er eine Sperre kassierthatte, auch wieder verschwunden.

Ist nen echt mieser Stil, jemanden der nicht mehr hier anwesend ist, so derart an den öffentlichen Pranger zu stellen.

Solch einer Diskussion sollte schon immer über der Gürtellinie bleiben, aber einigen fällt das leider schwer.

@Ulf

klausbaerbel schrieb:
Denn die Flugzeuge durchschlagen am 911 nur die relativ dünne Haut des WTC.

Im Verhältnis ist die relativ dünne Haut des Tornado stärker als die relativ dünne Haut des WTC.

Wie kommst du denn darauf, dass Stahlträger eine dünne Haut sind?

Im Verhältnis!!!!

Für einen Vogel ist die Beplankung eines Tornado nicht relativ dünn.

Wolltest Du das im Verhältnis zum Flugzeug vs WTC setzen, müßte die Fassade des WTC aus mindestens 4-5cm Baustahl bestehen. Und zwar Komplett, ohne Fenster oder sonstiger Öffnungen.

Ulf schrieb:Du solltest Physik vielleicht nicht zum Mittelpunkt deines Lebens machen und alles damit erklären wollen.

Du solltest Dich besser erstmal mehr mit Physik auseinandersetzen, bevor Du Deinen Glauben und Dein Verständnis der Welt als ultimativen Fakt dastellst.

@felluca

felluca schrieb:Ist nen echt mieser Stil, jemanden der nicht mehr hier anwesend ist, so derart an den öffentlichen Pranger zu stellen.

Du solltest nicht urteilen ohne alle Informationen zu haben.
Aber das ist hier ohnehin OT. Wenn ichDich erinnern darf: Hier geht es um 9/11, WTC1 und WTC2.

ImAllgemeinen teile ich nur verdiente Maulschellen aus und das Hufeisen das ich dabei einsetze ist in (dünnen) Schaumstoff verpackt. Aus Humanitätsgründen :D

@Ulf

Ulf schrieb:Er hat es als Tatsache hingestellt, was er annimmt.

Wobei Du das doch bestens anerkennen müßtest. Du stellst Deinen Glauben und Deine Annahmen auch als Tatsachen hin und gehts kaum auf Fragen ein und machst Dir nicht im geringsten die Mühe Deinen Glauben auch zu belegen.

Ne, Du versuchst hier Deine Welt als die einzig existierende darzustellen, sämtliche Fakten zu ignorieren und erdreistest Dich dann auch noch Deine Fehler Anderen vorzuhalten.

Ulf schrieb:warum eine Nase zu sehen war

Welche Nase?