@Ulf schrieb:
Die Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit, dass das Weichere weichen muss.
klausbaerbel schrieb:Na, dann ist doch alles Paletti.
Nach Deiner Gesetzmäßigkeit kann der Vogel von ca. 200-300 Gramm nicht den Tornado von ca. 10.000.000 Gramm durchschlagen.
Wohl eher nach deiner Auslegung von dem, was ich geschrieben habe. Der Vogel durchschlägt nur die relativ dünne Haut des Tornado.
Soweit es sich bisher dargestellt hat möchte @Ulf beweisen, daß er die Physik neu definiert hat und Beispielsweise Isaac Newton einem großen Irrtum aufgesessen ist.Commonsense schrieb:Was möchtest Du eigentlich letztendlch mit der Haarspalterei um Masse, Trägheit, Materialkunde, Statik usw. beweisen?
@Ulf schrieb:@Ulf
voidol schrieb:
Das sind sie auch beim WTC. Nur sind die Aufnahmen von so großer Entfernung gemacht, dass diese nicht mehr zu sehen sind.
Die Entfernung ist schon in Ordnung. Da ist nur nichts.
Noch dazu mit 175 Tonnen Nano - Dingsbums, das die Türme nierdermachen konnte ohne überhaupt hochzugehen.
Ich wüsste nicht in wie fern ich Haarspalterei betreibe.
Das Tausenden von Augenzeugen in einer Art Massenhypnose Flugzeuge nur vorgegaukelt wurden, während in Wahrheit das Sprengkommando der CIA die Twin Towers beseitigte, weil sie sie Aussicht versperrten?
Du solltest Physik vielleicht nicht zum Mittelpunkt deines Lebens machen und alles damit erklären wollen.woogli schrieb:Laut deinem Verständnis der Physik dürfte dieser Herr da im Video nicht einen einzigen Stein zerschlagen.
Wie kommst du denn darauf, dass Stahlträger eine dünne Haut sind?
Im Verhältnis ist die relativ dünne Haut des Tornado stärker als die relativ dünne Haut des WTC.
Dieses Herunterrieseln kommt von einer Explosion, die weiter hinten im Innern stattgefunden hat.
Eins von beiden (Loch oder Nase) ist bei Betrachtung dieser Sachlage offensichtlich geistiger Durchfall, merkste selber?Ulf schrieb:auf der anderen Seite mit ihrer Nase zeigen, noch dazu ohne entsprechendes Loch
Das ist ganz einfach eine schlechte Animation.
Gütiger Himmel, natürlich hat die "Explosion" (die gar keine war, sondern eine Verpuffung) im Inneren stattgefunden. Oder meinst Du, die Tanks des Fliegers wären schon zerfetzt worden ehe der Flieger in Kontakt mit den Columns kam?
Beim Eintritt gab es keine Explosion. Da gab es eigentlich gar nichts außer einen Blitz und etwas Rauch.
Das einzige Objekt, das ohne Schaden zu hinterlassen nach dem Einschlag einfach an einer Wand abgleitet ist meines Wissens Wile E. Coyote.
Du geht also davon aus, daß Journalisten grundsätzlich mit allen Augenzeugen sprechen und dann auch alle diese Gespräche ausstrahlen?
Das wäre ja eher ein Argument gegen Deine "Animationstheorie", denn wenn ich mir schon eine solche Mühe mache, experimentelle Sprengstoffe einsetze usw., dann kann ich auch Bildmaterial bereitstellen, das so gut ist, daß Zweifler vor Ehrfurcht in die Knie gehen.
Du geht also davon aus, daß Journalisten grundsätzlich mit allen Augenzeugen sprechen und dann auch alle diese Gespräche ausstrahlen?Du hast von Tausenden von Augenzeugen geschrieben, die aber bei genauerer Hinsicht deiner Phantasie entspringen.
Es geht wohl bei dieser schlechten Bildqualität darum, dass man Einzelheiten schlecht erkennen kann, so z.B. das Flugzeug der United Ailines, welches dunkelgrau bis schwarz dargestellt wird, in Wirklichkeit davon aber weit entfernt ist.
Dann für dich noch ein paar Bilder. Welche Farbdarstellung gefällt dir besonders gut?
Wieviele Einwohner hat doch gleich Lower Manhattan?
Tatsächlich. Ausnahmsweise mal ein lichter Moment?
Dann gab es eine Explosion oder Verpuffung, wo dann etwas heruntergerieselt ist.
Das Wort "Lichtverhältnisse" ist Dir aber schon bekannt (wenn Du auch seine Bedeutung anscheinend nicht kennst).
Hä? Du sagst, also, dass um diese Uhrzeit nur ein paar Leute in Manhatten rumgelaufen sind und dorthin geguckt haben? Den Rest hat's wohl nicht so interessiert? Klar, sind ja Großstädter, da passiert sowas ja öfter.
Ich gehe - im Gegensatz zu Dir - nicht mit Phantasie an ein so heikles Thema, sondern versuche meine Aussagen, wenn schon nicht auf konkrete Beweise, so doch auf logische Schlussfolgerungen aufzubauen. Wie schon von @OpenEyes bemerkt, ist Manhattan nicht gerade eine verlassene Einöde und daher kann man auch davon ausgehen, daß sich sehr viele Zeugen gemeldet hätten, wenn die Flugzeuge nicht da gewesen wären. Oder wurden die alle von der CIA (mund)tot gemacht?
Geht's noch? schon mal überlegt aus welcher Richtung die Aufnahmen gemacht wurden und in welcher Höhe die Sonne stand?
Das Ganze in Dunkelgrau? Die Idee mit gelben Rauchwolken ist aber auch nicht schlecht, oder?
Spätestens nach dem 1.Einschlag,waren es sicher zehntausende Augenzeugen,di auf die Twintower geschaut haben und den 2.Einschlag gesehen haben,bis jetzt hat sich noch keiner gemeldet,dem erst nach den TV-Bildern aufgefallen ist,dass ja in Wirklichkeit garkein Flugzeug da war.
Nö, die war schon vor dem ersten Schultag vorbei :Dleader schrieb:Das ist Sonderschule ohne Abschluss...
