9/11 WTC1 & WTC2

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Da hast du leider recht. Es ist aber so, dass man, wenn man den Einsturz in den Videos beobachtet, man nur Parameter bekommen wird, die durch einen Sachverhalt begründet sind, der zu widerlegen gilt. Man kann mit diesen also gar nicht rechnen. Und dann wird es schwierig ...

So, und jetzt versuch einmal, den hervorgehobenen Teil Deiner Aussage zu durchdenken. Vielleicht fällt Dir dann auf, dass genau dieser Satz die gesammelten falschen Ansatzpunkte der 9/11 - VT zusammenfasst und eben diese VT als von Vorurteilen gelenkte Spinnerei blossstellt :)

Btw

Da hast du leider recht. Es ist aber so dass man, wenn man den Einsturz in den Videos beobachtet, nur Parameter bekommet, die einen Sachverhalt zeigen, den es zu widerlegen gilt. [/b]Man kann mit diesen also gar nicht rechnen. Und dann wird es schwierig ...

Fixed that for you. Die Videos zeigen den Einsturz. Und diesen gilt es also zu widerlegen? Die Türme sind also gar nicht eingestürzt oder wie oder was?

Wenn Du so denkst wie Du schreibst, (siehe den hervorgehobnen Text im Zitat) dann ist es nicht verwunderlich, dass Du mit solch selbstzerstörerischer Hartnäckigkeit an den absurden Theorien eine bestimmten VT - Fraktion festhältst.

@Rho-ny-theta
@FF
@intruder
@zaeld
@McMurdo
@Africanus

Man wirft mir des öfteren vor, mich wie ein Oberlehrer oder wie ein Sprachpolizist zu verhalten. Das obige zeigt nun aber, dass eine wenig durchdachte Ausdrucksweise entweder dazu führt, dass derjenige, der so schreibt, missverstanden wird oder aber dass diese Ausdrucksweise die wahren Intentionen des Schreibers verrät.

Ein anderer Teilnehmer hat hier das herrlich makabre Beispiel gebracht:
"Komm wir essen Großvater". Die Ausdeutung sei dem Sinn des Lesers für Ironie, Humor oder Sarkasmus überlassen :D

@ShortVisit

Manchmal hängt der Sinn an nur einem Komma:

Erschießen(,) kann man nicht(,) laufen lassen.

oder an der Groß/Kleinschreibung:

Ich bin gut zu V(v)ögeln. ;)

paco

So, nun ist aber gut , zurück zur Berewchnung, vielleicht hilft das weiter ;)

http://www.der-postillon.com/2012/08/mathemuffel-erleichtert-wert-von-x-ein.html

Bonn (dpo) - Diese Nachricht dürfte Rechenmuffel in aller Welt erfreuen. Das weltweit renommierte Max-Planck-Institut für Mathematik hat heute den Wert von x, der in zahllosen Rechenaufgaben ermittelt werden soll, ein für alle Mal auf exakt 5 festgelegt. Experten schätzen, dass durch diese Maßnahme weltweit jährlich bis zu einer Milliarde Stunden Rechenarbeit eingespart werden können.

"Seit Jahrzehnten mühen sich Generationen von Schülern, Studenten, Physikern und Mathematikern bei dem Versuch ab, immer wieder den Wert von x zu ermitteln", so Professor Hanno Schmidt vom Max-Planck-Institut. "Sobald sie den Wert dann mühsam herausbekommen haben, lauert oft schon die nächste Aufgabe, in der alles wieder von vorne losgeht."

Rechnung mit einer Unbekannten (rechts im Bild)
Um diesen Missstand zu beheben, hat das Institut die Ergebnisse von x aus mehreren Tausend Rechenaufgaben der letzten 100 Jahre gesammelt und daraus einen Durchschnittswert von 5,14929131 ermittelt.
"Da das eine sehr komplizierte Zahl ist, haben wir sie auf 5 abgerundet", so Schmidt zufrieden. Außerdem legten die Wissenschaftler auch endgültige Werte für die Buchstaben a (1), b (3), c (10), y (2) und z (29) fest, die in der Mathematik ebenfalls oft erst mühsam ermittelt werden müssen.
Aufgrund der bahnbrechenden Festlegung der Unbekannten wird der Mathematikunterricht deutschlandweit ab der fünften Klasse auf eine Stunde zusammengekürzt und durch sinnvollere Fächer ersetzt. Zahlreiche Mathematiker in Wissenschaft und Wirtschaft müssen um ihren Job bangen.
Schmidt dazu lapidar: "Wenn es sein muss, wiederhole ich es zum fünften Mal: Wer eins sagt, muss auch drei sagen."

@Pierrot

Aus dem anderen Thread hierher.

Ich stimme Dir nicht zu dass für die Squibs nur

1. Explosionen
2. entweichende Luft

als naheliegende Erklärung in Frage kommen. Einfache Luft schonmal gar nicht die sieht anders aus. Und das ist ja nur eins der Probleme die Du mit der Luftdruckerklärung bisher nicht gelöst bekommst. Du kannst nicht erklären wie das mit Luftdruck gelaufen sein soll also kannst Du auch schwerlich behaupten dass das eine naheliegende Erklärung ist.
Außerdem würde ich nicht ausschließen dass es noch andere Erklärungen gibt. Was ist mit Schneidladungen oder Thermit? Etwas das ohne Explosion auskommt aber ordentlich Dampf macht.
Vielleicht gibt es auch noch ganz andere Erklärungen auf die wir beide bisher nicht kommen.

Ned scho wieda ...

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=explosionen&am=suchen&thread=48757

@Branntweiner

In den letzten 1 1/2 Jahren ein Dutzend Beiträge in denen das Wort "Explosionen" vorkommt. Du hast es echt schwer :D

@BamLee

BamLee schrieb:Ich stimme Dir nicht zu dass für die Squibs nur

1. Explosionen
2. entweichende Luft

als naheliegende Erklärung in Frage kommen. Einfache Luft schonmal gar nicht die sieht anders aus. Und das ist ja nur eins der Probleme die Du mit der Luftdruckerklärung bisher nicht gelöst bekommst. Du kannst nicht erklären wie das mit Luftdruck gelaufen sein soll also kannst Du auch schwerlich behaupten dass das eine naheliegende Erklärung ist.
Außerdem würde ich nicht ausschließen dass es noch andere Erklärungen gibt. Was ist mit Schneidladungen oder Thermit? Etwas das ohne Explosion auskommt aber ordentlich Dampf macht.
Vielleicht gibt es auch noch ganz andere Erklärungen auf die wir beide bisher nicht kommen.

1. Wie sieht denn "einfache Luft" aus?

2. Warum sollte eine Schneidladung einen Squib erzeugen, diese ist doch dazu da Stahl zu durchtrennen.

3. Thermit erzeugt keine Druckwelle, weil bei der Thermitreaktion keine Gase freigesetzt werden.

@BamLee

Prinzipiell kann man jedes Phänomen auf potentiell unendlich viele Arten erklären, ich beschränke mich hier auf die naheliegensten, wie ich vorher erwähnt hatte.

1. Schneidladungen erzeugen nur wenig Rauch- oder Staubemission.

2. Wenn Emissionen von Schneidladungen sichtbar wären, dann nur an den Außenstützen.
Dort sieht man aber keinerlei Auswirkung einer Schneidladung (durchtrennte Stützen). Es bläst nur Staub aus den Fenstern.
Schneidladungen müssen direkt am Stahl befestigt werden (und bei der Stärke der WTC-Stützen beidseitig). Zumindest hätte man Manipulationen an den Außenstützen bemerkt, da man die Ladungen nicht unterhalb der Aluminiumverkleidung anbringen kann.

Thermit eignet sich nicht, um Stützen zu durchtrennen, schon gar nicht in den wenigen Sekunden, die nach einem Kollapsbeginn noch bleiben.

Darüberhinaus ist es völlig sinnlos, während eines Kollapses Ladungen, gleich welcher Art, zu zünden. Wenn die Statik aufgehoben ist, geschieht der Rest von selbst, im Fall einer geheimen Sprengung des WTC wäre es also kontraproduktiv, mehr zu tun als unbedingt nötig.

@Africanus

1. IdR durchsichtig.

2. Und wie sieht das aus wenn der Stahl durchtrennt ist und die Schneidladung trotzdem weitermacht?

3. Was knallt erzeugt auch Druckwellen. Thermit kann knallen. Aber gehen wir davon aus dass es nicht geknallt hat. In dem Fall siehe 2.
Auch wenn ich nicht viel davon verstehe behaupte ich: bei einer Thermitreaktion werden auch Gase freigesetzt. Ist das nicht bei jeder exothermischen Reaktion der Fall und handelt es sich bei Thermitreaktionen nicht um solche? Jedenfalls erzeugt eine Thermitreaktion ordentlich Qualm auch wenn das aus irgendeinem Grund kein Gas sein soll :D

@Pierrot

Bisher hast Du keine Erklärung für die Squibs genannt. Keine die über das schlichte nennen von Begriffen hinaus geht.

@BamLee

BamLee schrieb:Bisher hast Du keine Erklärung für die Squibs genannt. Keine die über das schlichte nennen von Begriffen hinaus geht.

Und du hast bisher keine Erklärung genannt wie eine solche Meisterleistung von Gebäudesprengkunst bei laufendem Betrieb vorbereitet werden konnte, ohne dass es jemand gemerkt haben soll.

@agreschk

Habe auch nicht behauptet eine solche Erklärung genannt zu haben.

@BamLee
Dann nenn sie doch bitte. Würde mich echt interessieren wie das in deinen Kopf passt. Denn ansonsten können wir uns auch genauso darüber streiten wie die Kaugummiflecken auf dem Fußboden im Foyer entstanden sein mögen. Das ist genauso unwichtig wie diese dämlichen Staubwolken.

@agreschk

Kannst Du Dir die Kaugummiflecken nicht erklären?

@BamLee
Muss ich das? Das ist genauso irrelevant wie diese Squibs. Denn der Einsturz war schon im Gange als sie entstanden sind.

@agreschk

Du brauchst Dich doch gar nicht an der Diskussion beteiligen. Du brauchst sie nichtmal lesen. Du bist ein freier Mensch. Genieß es. Verbringe Deine Zeit mit Dingen die Dir Spaß machen.

@BamLee

1. Schneidladungen "machen" nicht weiter, informier dich bitte!

Bei einer Schneidladung wird eine dünne Weichmetallschicht eines auf der Innenseite mit Sprengstoff beschichtetem Metallwinkels kaltverformt und duch den Stahl getrieben, was einen rasiermesserscharfen Schnitt duch den Stahl erzeugt (Hohlladungsprinzip).
Nach einem Sekundenbruchteil ist der Stahl durchtrennt und fertig.

2. Thermit knallt nicht, es brennt ab. Natürlich entstehen Brandgase, aber diese bilden keine Druckwelle, da die Reaktionsgeschwindigkeit zu niedrig ist. Mit Thermit werden z.B. Eisenbahnschienen geschweißt, da knallt absolut nichts.

3. Ich verstehe nicht, wo dein Verständnisproblem liegt, was die "Squibs" angeht.
Ich schrieb schon vorher, dass die Überlebenden aus den Stockwerken unterhalb der Einschlagszone von staubgeschwängerter Luft und Beschädigungen durch den Flugzeugeinschlag berichteten (herabgefallene Deckenverkleidungen, verzogene Türzargen etc.)
Beim Kollaps wirken sich die Kräfte des Einsturzes nicht nur in der Bruchzone aus, sondern wandern durch das Gebäude. Dann fällt nicht nur buchstäblich der Putz von der Decke! Da werden Deckenverkleidungen herabgeschleudert und durch die sich verziehende Stahlkonstruktion Rigipswände zerschmettert. Und dieser ganze Schutt wird durch die entweichende Luft aus dem Gebäude geblasen, wenn die Stockwerke wie ein Kolben in einem Zylinder nach unten fahren.

Das kann man bei jedem Gebäudeeinsturz betrachten, egal mit welcher Ursache.

@BamLee

BamLee schrieb:Du brauchst Dich doch gar nicht an der Diskussion beteiligen.

Dann ist @Pierrot dir auch keine Erklärung schuldig. Obwohl seine Erklärung viel konsistenter und schlüssiger ist als deine.

@Pierrot

1. Schneidladungen arbeiten also auch mit Sprengstoff. Danke ich war mir nicht sicher.

2. Das könntest Du auch über Schwarzpulver behaupten. Die Verpackung machts.
Thermit wurde übrigens auch schon zum Abriss von Stahlkonstruktionen benutzt.

3. Mein Verständnisproblem ist dass ich immer noch keine genaue Erklärung hab wie das gelaufen sein kann. Dass der Einsturz Erschütterungen mit sich brachte die auch weit unterhalb des Einsturzes spürbar waren kann ich mir gut vorstellen. Die eine Naudet Aufnahme spricht klar dafür. Dass sich dadurch Deckenverkleidungen lösen: vorstellbar. Aber: doch nicht alle zig Stockwerke ein mal. So wie Du das beschreibst müssten wir doch eher auf jedem Stockwerk mehrere Squibs sehen überall zwischen Einsturz und Erdgeschoss.
Von welchem Kolben und welchem Zylinder sprichst Du? Wie soll die Luft durch zig Etagen gepresst worden sein? Ohne auf den Zwischenetagen Squibs auszulösen? Und auf irgendeiner Etage dann plötzlich doch?
Und bitte verlink mal was über die Zeugen die Du da immer erwähnst.
Wenn wir schon dabei sind am besten auch mal ein Bild von so einem Squib wie man ihn bei jedem Gebäudeeinsturz sehen kann. Natürlich bei einem Einsturz ohne Sprengung bitte.

BamLee schrieb:In den letzten 1 1/2 Jahren ein Dutzend Beiträge in denen das Wort "Explosionen" vorkommt.

Denkst du, die anderen 100 Beiträge davor sind irrelevant? Das Zeugs wird seit einem Jahrzehnt bis zum Nichtmehrhörenkönnen diskutiert. Ich kann auch nichts dafür, dass dies für Schüler neu ist.