9/11 WTC1 & WTC2

@own schrieb:
hast schon recht mit den gipskarton-wänden. . . allerdings beim kern, da wo die aufzüge laufen, und beim treppenhaus, ist nichts mit gipskarton. . . . das waren alles massive elemente. . . da dringt mit sicherheit nicht so leicht, ein flugzeug bis zum anderen ende durch .. .

Selbst die Wände des Kernbereiches bestanden aus Gipskarton. Das wüsstest du aber wenn du nicht solch dummes Zeugs quatschen würdest:

@own schrieb:
deine quellen, auf die du dich berufst -> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/ , finde ich persönlich ziemlich schwach, da diese in einem kläglichen versuch versuchen, die ofizielle version durch technisch klingendes geschwafel zu bestärken. . .

Jegliche Versuche dieses "technisch klingende Geschwafel" zu widerlegen sind kläglich gescheitert ;)

...da ich sie nicht als glaubwürdig empfinde, glaube ich

Glaub was du willst aber hör dann auch auf hier über etwas dummes Zeugs zu schwätzen von dem du noch nicht mal die grundlegensten Dinge kennst!

da es an Tatsachen nichts ändert

Vor durchschlagenden Cockpitnasen kann ich mich schützen, indem ich am Klo sitze. Das habe ich heute gelernt.

@woogli

woogli schrieb:Jegliche Versuche dieses "technisch klingende Geschwafel" zu widerlegen sind kläglich gescheitert

Wie auch, wenn die davon nicht mal einen Bruchteil kapieren...

voidol schrieb:Vor durchschlagenden Cockpitnasen kann ich mich schützen, indem ich am Klo sitze. Das habe ich heute gelernt.

Weiter so! *schulterklopf*

:D

paco

@woogli

Also auch bei der Antenne sehe ich Verzögerungen:

Frame 928 (letzter Frame, wo nix passiert):




Frame 949 (ab da beginnt sich imho die Antenne zu bewegen):



Aber in den Turm reinschauen kann man sowieso nicht. Ich sehe halt kein starres System, auch wenn "es so ausschaut", wie DarkEnginseer zu sehen glaubt. Da bin ich halt mal Frame für Frame durchgegangen, wie es in Einzelbildern "ausschaut".

Ist halt zweidimensional. Ein Kippen kann das "Schaut-so-aus-wie" auch verändern.

Die rote Linie ist waagerecht am Bildschirm ausgerichtet.

voidol schrieb:auch bei der Antenne sehe ich Verzögerungen

bei der Antenne > beim Blitzableiter

@voidol

Wie auch immer. Fakt ist, dass vor dem vertikalen Kollaps der Block über der Impactzone erst kurz etwas nach hinten wegknickte.

@DarkEnginseer
@voidol
@OpenEyes
@paco_
@woogli

Glaubst Du, die Art der Verbindung zwischen senkrechtem Kern und Fassade, hergestellt durch diese waagerechten verschraubten oder vernieteten Etagenböden (siehe Bild oben), war steif genug, daß die versagende Kernstruktur die äußere Fassade mit einer Verzögerung von -wie Du sagst- nur 0,3 Sekunden mit sich ziehen konnte?

für mich sind die sehr objektiv herausgearbeiteten Sachverhalte von DarkEnginseer einen kritischen Rückblick auf die Geschehnisse von 9/11 wert.
Kann man physikalische Gesetzmäßigkeiten einfach so aushebeln und sind Auffälligkeiten nicht der Beweis, das auch andere Kräfte dahinter stecken müssen, die aber hier nicht benannt werden, sondern als unbekannt gegeben hingenommen werden?!
Sind an der offiziellen Darstellung nicht Zweifel angebracht und würde der Beweis nur einer Ungereimtheit nicht die ganze Story zu Fall bringen?

Welche Kriterien muss ein solcher Beweis erfüllen?

@endgame schrieb:
für mich sind die sehr objektiv herausgearbeiteten Sachverhalte von DarkEnginseer einen kritischen Rückblick auf die Geschehnisse von 9/11 wert.

So objektiv herausgearbeitet hat er seine Sachverhalte dann aber auch nicht wenn er aufgrund optischer Täuschung annimmt dass der obere Block des Nordturms komplett mit einmal absackt ;)

@voidol

Du weichst aus.
Aber was anderes hatte ich auch nicht erwartet.

Bei einer zeitlichen Verzögerung von 0,3 s wäre maximal (Freifall!) ein vertikaler Versatz von 44 cm zwischen Kern und Fassade entstanden.

Glaubst Du, eine derart lächerliche Auslenkung dieser Etagenböden um je 44 cm hätte ausgereicht um die Fassade mit sich zu reißen? Hier ist nochmal das Bild:



Diese Verbindungen zwischen Fassade und Kern waren in keinster Weise (und damit meine ich "No way!") dafür vorgesehen oder ausgelegt worden, vertikale Kräfte von einer Struktur auf die andere umzuleiten. Oder siehst Du das anders?

Was glaubst Du, warum diese Verbindung weder so steif gewesen ist, noch systembedingt überhaupt so steif sein durfte?
Ich geb' Dir einen Tip: Das Gebäude war über 400 m hoch und stand zudem noch an der Atlantikküste. Mit was muß man da wohl auf jeden Fall verstärkt rechnen?
Was würde bei einer zu steifen Verbindung passieren?

@DarkEnginseer

Es gibt sehr wohl noch alternative Erklärungsmodelle zu NIST, die weder auf Sprengung noch auf Ferndiagnose aus der Schweiz angewiesen sind:
http://www.enfp.umd.edu/documents/QuintiereNATOFinal.pdf (Archiv-Version vom 01.06.2010)

Und irgendwelche harte Beweisspuren einer Sprengung hat bisher noch niemand vorzeigen können.

@voidol

q. e. d.

Dein Ausweichen vor den entscheidenden Fragen spricht Bände.

@DarkEnginseer

Solange du nicht erklärst, was du unter "Fassade" meinst ...

In dem Video, das du gelinkt hast, ist eindeutig zu sehen, dass die äußeren Stahlträger immer noch in den Himmel ragen, während der Rest nach unten donnert.

Und wenn du den von mir gelinkten Text studierst: dort wird genau diese Problematik angesprochen, ob es das Versagen der Stahlträger war, welches den Einsturz verursachte, oder ob ein Versagen der Querträger hat vorliegen können.

Aber unabhängig davon: wenn der Kern zuerst kollabiert (wie es den Anschein hat), dann hebelt es die eingehängten Querverbindungen auch außen aus (sieht man ja auf deinem Foto gut, dass die nur aufgehängt waren). Dann marschiert halt das ganze nach unten.

@voidol

voidol schrieb:
Aber unabhängig davon: wenn der Kern zuerst kollabiert (wie es den Anschein hat), dann hebelt es die eingehängten Querverbindungen auch außen aus (sieht man ja auf deinem Foto gut, dass die nur aufgehängt waren).

Wenn sie -wie Du sagst- ausgehebelt werden, wie sollen sie dann eigentlich in einem steifen Verlauf (0,3 s/ 44 cm) eine Querkraft zwischen diesen zwei Strukturen übertragen können?

voidol schrieb:
Dann marschiert halt das ganze nach unten.

Wie soll denn "das ganze" -mehr oder weniger geschlossen (44 cm/ 0,3 s)- "nach unten marschieren", wenn die dafür erforderliche Möglichkeit zur Kraftübertragung fehlt?!

Daher nochmal meine Frage:

Hälst Du die Verbindung zwischen äußerer und innerer Struktur für steif genug, daß die eine Struktur die andere in Sekundenbruchteilen mit sich reißen kann?

DarkEnginseer schrieb:Hälst Du die Verbindung zwischen äußerer und innerer Struktur für steif genug, daß die eine Struktur die andere in Sekundenbruchteilen mit sich reißen kann?

Was soll ich halsen?

Die Böden und die Gipsfassaden sind marschiert. Die vertikalen Stahlträger haben sich länger halten müssen. Man braucht keine Kraftübertragung, um es salopp zu formulieren. Das Gewicht der fallenden Etagen reicht aus.

@voidol

Fallende Etagenböden?
Das Versagen fand oberhalb des Einschlagsbereichs statt (0:24ff):

9/11: North Tower Collapse (Etienne Sauret)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Folgt man der Feuertheorie, hätten sich die Etagenböden allmählich unterhalb der Einschlagstelle sammeln und das Versagen von dort aus einsetzen müssen.
Das ist aber nicht zu beobachten.
=> Fallende Etagenböden scheiden schon aus diesem Grund als Erklärung aus.

@DarkEnginseer schrieb:
Fallende Etagenböden?
Das Versagen fand oberhalb des Einschlagsbereichs statt (0:24ff):
---http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo&feature=player_embedded---

Das siehst du doch auf dem Sauret Video gar nicht da der Kollaps genau auf der gegenüberliegenden Seite begann!

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Das ist aber nicht zu beobachten

Soso

DarkEnginseer schrieb:Folgt man der Feuertheorie, hätten sich die Etagenböden allmählich unterhalb der Einschlagstelle sammeln und das Versagen von dort aus einsetzen müssen

Kannst du das Eindeutschen?

Jetzt werden wieder Nebelkerzen geworfen, es wird ausgewichen, usw.

Das übliche eben!

@woogli

Der Einsturz verläuft die ersten (3-4 s) senkrecht und setzt oberhalb des Einschlagsbereichs ein.

@MorpheuS8382

Die Fotos sind wohl vom Südturm.
Außerdem ist mir nicht klar, was sie mit meiner Argumentation zu tun haben sollten, selbst wenn sie vom Nordturm wären.

@DarkEnginseer
dir ist aber schon klar, wo es bei einem Feuer am heissesten ist ?