9/11 WTC1 & WTC2

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Nach meiner Denke war das Stockwerk nicht überbelastet. Selbst mit dem Flieger nicht. Beweis: Sonst hätte der Kollaps der Stockwerke direkt eingesetzt.
Lässt sich auch mathematisch belegen.

Leg mal einen Ziegelstein auf Deinen Fuß.
Tut's weh?
Und jetzt lass den gleichen Ziegelstein aus 4 Metern Höhe auf Deine Fuß fallen.
Tut's weh nachdem die Notoperation vorbei ist?

Der obere Block fällt bei Beginn des Einsturzes aus der Höhe von mindestens einem Stockwerk verkantet auf den unteren - was glaubst Du wohl, welche Kräfte da wirken?
Was glaubst Du, wie weit des untere Stockwerk verformt werden kann, ehe es in Trümmer geht (die noch dazu die fallende Msse vergrößern?)

Fallhöhe 4 Meter.
Bremsweg 20 cm. (Da sind die Columns längst Schrott)
s = b/2*t²
v~8m/sec
F=M*b

Und jetzt rechne mal schön. So viel Mathematik wirst Du ja wohl aus der Schule mitgenommen haben....

@ShortVisit
@Branntweiner
@tiktok
@Africanus

Und dann wird es richtig zeitaufwendig, wenn du das so komplex berechnen willst. Das kann sich dann ziehen. Würde ich aber machen. (oder doch besser nur überschlagen) Würde zudem aber *nicht* morgen fertig sein :D
Zudem fehlen dazu eine Masse von Angaben, die ich alle nicht kenne. Verschraubt, wo, wie oft, genietet, welche Nieten, welche Stärken der einzelnen Stützen, Querträger, Lasten etc ...

DZ-016 schrieb:Das lässt sich nicht ohne weiteres mal eben berechnen. Da braucht es ein ganzes Team und die rechnen da Monate dran. Man kann vereinfachte Rechnungen aufstellen und auf die korrekte Auslegung des Statikers hoffen. Aber wir haben ein Ass im Ärmel. Es wurde den Erbauern keinen Strick aus den Berechnungen gedreht - von daher waren die Türme entsprechend ausgelegt/berechnet.

DZ-016 schrieb:Das ist gut so - ich warte auch darauf, dass einige Leute mal selber mit dem Denken/Rechnen anfangen. Mit würde man ehe nicht glauben. Aber wer es selber rechnet. ... und ich habe die nötigen Zahlen doch schon geliefert ... bekommt das hin. Und dann ist man auch eher überzeugt, als wenn ich das tue und es dann wieder heißt: "Quatsch/Troll/Sinnfrei/Ahnungslos" etc

Er wird hier nichts berechen. Die Diskussion wird sich einfach ewig zwischen diese Polen hin und her bewegen. Wenn man eine sinnvolle Diskussion haben wollte, müsste man ihn dazu bringen, sich festzulegen, und das wird er nicht.

@DZ-016
Die Tatsache, dass man keine vollständige Erklärung für den Zusammensturz hat, bedeutet nur, dass für einzelne Auswirkungen keine eindeutige, konkrete Ursache feststellbar ist. Solche Formulierungen hat man eigentlich immer bei forensischen Gutachten, z.b. bei Branduntersuchungen usw.

@Rho-ny-theta
@ShortVisit

Zunächt: @ShortVisit

Mathematische Formeln, die "Hypothesen" enthalten bringen hier nichts. Und da ist nicht nur eine drin. Soll aber kein Angriff sein - nur eine Anmerkung - weshalb ich es aber auch nicht schön rechnen werde. (was ich aber den ganzen Tag tue :D )

a) Dein 8m/s .... sind schon geschätzt. Vielleicht mehr - vielleicht weniger. Doch kann man damit leben. Hätte ich auch *geschätzt*. Aber warum schätzen?
Warum nur geschätzt?? Weil es hier keinen freien Fall hier geben darf!

Wobei wir bei b) wären. Annahme 4 m. Sind es 4 oder 2 oder 0? Die Teile sollten sich z.T. doch zu 90% (geschätzt) immer noch berühren? Darf also ein freier Fall hier eine Rolle spielen? Der Core (Zentrum) sowie an den Outer Cores waren vielleicht z.T. geschwächt, aber nicht weg - von daher "klebten" die immer noch teilweise zusammen. (auch wenn die Trusses sich biegen und brechen)

(Man sieht das ziemlich gut in dem blender Video, wie die Kräfte hier hätten "arbeiten" müssen - und wie gemächlich!)

c) Bremsweg. 20 cm? - wieder eine Annahme. Bringt aber nichts. Da nicht überprüfbar. Sorry ... denn es wird nier nicht auf Stillstand gebremst. Man könte vielleicht errechnen - *vielleicht* - wann der obere Teil durch den unteren hätte gebremst werden müssen)

(Ich könnte die wenns und danns nun noch ewig weiter durchknabbern ... wird aber zu keinem Ergebnis führen das 100% belegbar ist. (Selbst wenn wir genau wüssten, wie schwer die oberen Stockwerke waren)

Rho-ny-theta schrieb:Er wird hier nichts berechen.

Von daher scharf erkannt. Nicht weil ich nicht wollte - und ich habe schon viel gerechnet. Und wenn ich euch jetzt sagen würde, dass die Türme laut all meinen Berechnungen nicht komplett in den Boden hätten fallen dürfen, dann werdet ihr mir sowieso nicht glauben. Denn das hätte nur in zwei Fällen passieren können:

a) Es wurde bei der Statik massiv "geschlambert". (wurde aber nie erwähnt ... von daher fällt das wohl weg)(oder will man hier jemanden decken? - eher unwahrscheinlich)

b) man hat nachgeholfen. (und nein, ich werde auch nicht darüber spekulieren, wo da Sprengsätze waren ... denn das wären auch nur Hypothesen, die gar nichts bringen)

Mehr kann ich dazu nicht sagen.

@DZ-016
wenn du schon so viel gerechnet hast, dann solltest du vielleicht langsam auch mal anfangen richtig zu rechnen.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Von daher scharf erkannt. Nicht weil ich nicht wollte - und ich habe schon viel gerechnet. Und wenn ich euch jetzt sagen würde, dass die Türme laut all meinen Berechnungen nicht komplett in den Boden hätten fallen dürfen, dann werdet ihr mir sowieso nicht glauben. Denn das hätte nur in zwei Fällen passieren können:

Du hast den dritten und wahrscheinlichsten Fall vergessen:
Wenn Du falsch gerechnet hast. Der Verdacht drängt sich deshalb:

DZ-016 schrieb:c) Bremsweg. 20 cm? - wieder eine Annahme. Bringt aber nichts. Da nicht überprüfbar. Sorry ... denn es wird nier nicht auf Stillstand gebremst. Man könte vielleicht errechnen - *vielleicht* - wann der obere Teil durch den unteren hätte gebremst werden müssen)

weil Du Deine These selbst widerlegst, auf :)

DZ-016 schrieb:Und wenn ich euch jetzt sagen würde, dass die Türme laut all meinen Berechnungen nicht komplett in den Boden hätten fallen dürfen, dann werdet ihr mir sowieso nicht glauben.

Wie man's nimmt. Die reine Behauptung, nach deinen Berechnungen hätten die Gebäude nicht kollabieren dürfen, wird dir einfach so tatsächlich niemand glauben.

Du könntest allerdings die Rechnung zeigen und damit überzeugen - dann muß auch niemand glauben, sondern dann weiß man es.

Zäld

DZ-016 schrieb:Von daher scharf erkannt. Nicht weil ich nicht wollte - und ich habe schon viel gerechnet. Und wenn ich euch jetzt sagen würde, dass die Türme laut all meinen Berechnungen nicht komplett in den Boden hätten fallen dürfen, dann werdet ihr mir sowieso nicht glauben. Denn das hätte nur in zwei Fällen passieren können:

Na komm schon, hau sie uns um die Ohren, deine tolle Rechnung. Vielleicht lernen wir ja noch was dabei oder wir decken einen Rechenfehler auf. Auf jeden Fall würde so eine fruchtbare Diskussion entstehen können. Wenn du uns diese Rechnung aber vorenthälst bleibt nur eine leere Behauptung deinerseits im Raum stehen, die sich nicht diskutieren lässt und uns kein Stück weiter bringt, es liegt also bei dir...

Ich bin, ohne irgend ein Grund-/ Vorwissen von irgendwelchen Bomben zu haben, einfach mehr als skeptisch, dass eine Bombe unter einem Gebäude ein Gebäude an einer Einschlagstelle zum Einsturz bringen kann....da braucht man nichts nachrechnen, gebt mir einfach mal so eine Bombe.

@McMurdo

McMurdo schrieb:wenn du schon so viel gerechnet hast, dann solltest du vielleicht langsam auch mal anfangen richtig zu rechnen.

Dann zeig doch du mal, wie man das *richtig* rechnet.

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Wenn Du falsch gerechnet hast.

Mit deinen Parametern kommst du aber auch nicht weit.

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:weil Du Deine These selbst widerlegst, auf :)

Das hast du missverstanden. Das eine ist die Schlussfolgerung von dem, was man in den Videos gezeigt bekommt, das andere ist das, was hätte in Wirklichkeit passieren müssen.
Was keinesfalls heißt, dass ich mich dadurch widerlege. Und das aberwitzige ist ja, dass der Kopf die ersten Stockwerke fast im freien Fall mitnimmt. Und das sollte eigentlich schon skeptisch machen.

zaeld

zaeld schrieb:Wie man's nimmt. Die reine Behauptung, nach deinen Berechnungen hätten die Gebäude nicht kollabieren dürfen, wird dir einfach so tatsächlich niemand glauben.

Du könntest allerdings die Rechnung zeigen und damit überzeugen - dann muß auch niemand glauben, sondern dann weiß man es.

Da hast du leider recht. Es ist aber so, dass man, wenn man den Einsturz in den Videos beobachtet, man nur Parameter bekommen wird, die durch einen Sachverhalt begründet sind, der zu widerlegen gilt. Man kann mit diesen also gar nicht rechnen. Und dann wird es schwierig ...

Man könnte also nur "Vermutungen" aufstellen ... doch die wird einem keiner abnehmen. Mich wundert eh, dass keiner bei den Angaben von ShortVisit Einspruch erhoben hat. Denn das hätte jedem schon auffallen müssen. Doch es scheint für jeden so richtig zu sein. Was meinst du, was passiert wäre, wenn ch mit solchen Angaben gekommen wäre? :D

Überzeugen kann ich hier also keinen.

Wenn man sich nur mal als Bsp. die Berechnungen von Prof Kuttler anschaut, dann hat es da auch Annahmen drin. Ohne die geht es gar nicht. Ich greife hiervon eine heraus, weil ich mich darüber am meisten verwunderte, denn es begann eine riesige Diskussion darüber, ob der Beton nachher in 100 mü oder in 400 mü oder noch größer vorlag.

Er rechnete und rechnete und rechnete ... und er bekam Zeiten zwischen (wenn ich mich nicht irre) von 25 - 36 Sekunden heraus. Und das beruhend auf der Annahme, dass die Türme einstürzen mussten. (er hatte dabei die AußenCores bei seinen ersten Berechnungen noch nicht einmal miteinberechnet, als wenn diese also gar nicht da gewesen wären) Mit der Prämisse: Wie lange hätte das dann dauern müssen, wenn man den Energieverbrauch (nur für den Beton und Core) berücksichtigt.

Doch was hat das gebracht? Also - bringt nichts. Man hat einfach seine Annahmen für unsinnig erklärt und das wars.

@Aniara

Aniara schrieb:Na komm schon, hau sie uns um die Ohren, deine tolle Rechnung. Vielleicht lernen wir ja noch was dabei oder wir decken einen Rechenfehler auf.

Wenn du bis jetzt noch nicht verstanden hast, dass es hier nicht um Rechenfehler sondern um Auslegung der Parameter geht ... und genau darum würde es sich dann am Ende drehen. Um nichts anderes. Und selbst NIST werden keine Rechenfehler vorgeworfen, sondern sie legen die Parameter einfach nur zu ihren Gunsten aus, so dass es nachher zu ihrem Ergebnis kommt.

Und wer soll dann gewinnen?

So etwas kann nur eine neue Untersuchung lösen, die einwandfrei festlegt: Folgende Parameter sind zu nehmen - fertig. Diese Gruppe müsste von beiden Seiten anerkannt werden - und dann wird gerechnet. Und dann - nur dann - würden wir sehen, wer recht hat.

Doch selbst dann wird ein Streit um die Parameter entfachen ... wetten?

Aber mal angenommen, es kommt dabei rauß, dass das Gebäude hätte stehen bleiben müssen. Was wäre die Folgerung???

@thebigchair

Da hast du recht. Das hatten zudem schon andere versucht und sind gescheitert. Mit einer bekommst man das nicht hin. Schon gar nicht, wenn diese in einem Bus verstaut ist :D
(Es sei denn, man zündet eine Atombombe, mit der man dann gleich die halbe Stadt niedermacht) Ob der Turm aber dann in sich zusammensackt????

@DZ-016
Das entscheidende ist das fast in "fast freiem Fall". Und dass diese

DZ-016 schrieb am 18.01.2013:fast

freie Fall nur für die ersten Sekunden des Kollapses gilt. Danach wird der Fall stärker abgebremst, der Widerstand nimmt also merklich zu ... obwohl er doch wegen der grösseren Trümmermenge abnehmen müsste. Aber ich vermute, da kommt die nach unten immer stärker werdende Konstruktion ins Spiel.
Was man aber beim Betrachten der Videos bedenken muss: man sieht nur die Fassade.
Man sieht nicht, wann der Kollaps im Inneren beginnt, und wie weit er wann vorangeschritten ist.
Man sieht bloss Sekunden vor dem eigentlich sichtbaren Kollaps, dass die Aussenwände sich nach innen verbiegen ... da müssen die Decken innen aber schon extrem durchhängen, vielleicht schon die beschädigten und (von den Flugzeugtrümmern vom Brandschutz befreiten) Kernstützen einknicken, jedenfalls schon enorme Kräfte wirken. Genug, dass die dicht stehenden Aussenwandstützen sich verbiegen und schliesslich an den Verbindungen abbrechen.
Erst ab dann setzt der sichtbare Kollaps ein, und werden all die Kurven und Graphen gezeichnet.
Möglich scheint aber, dass der Kollaps Sekunden vorher eingesetzt hat, und die Aussenwände der letzte zu überwindende Widerstand waren. Wir sehen also quasi nur einstürzende, einknickende Aussenwände, denen nichts mehr Halt bietet. Im Gengenteil werden sie quasi herabgezogen.
(Ähnlich sehe ich es übrigends bei WTC7, sogar noch deutlicher: der Einsturz beginnt mit dem Einsacken des Penthouses, nicht mit dem Fall der Norfassade.)

@FF

FF schrieb:(Ähnlich sehe ich es übrigends bei WTC7, sogar noch deutlicher: der Einsturz beginnt mit dem Einsacken des Penthouses, nicht mit dem Fall der Norfassade.)

Meiner Meinung nach beginnt er noch früher, nämlich mit dem Versagen von Stütze 79 und der erkennbaren Einkerbung des East Penthouse.

Meiner Meinung nach ist die Diskussion um die Dauer des Einsturzes total unsinnig, da die Einsturzdauer zum einen nichts über den Einsturzmechanismus aussagt, zum anderen ist sie stark subjektiv geprägt (man könnte die Einsturzdauer von WTC 1 auch mit 90+ min angeben, wenn man die Zeit vom Flugzeugeinschlag bis zur Vollendung des Einsturzes heranzieht), dazu kommt noch, dass es andere Begebenheiten gibt, die eindeutiger Auskunft über die Art des Einsturzes geben. Gerade in Bezug auf die Verwendung von Sprengladungen/(Nano)Thermit/Mininukes gäge es eindeutige physikalische Beweise (Lärmentwicklung/Licht/ionisierende Strahlung).

@Africanus

Africanus schrieb:Meiner Meinung nach beginnt er noch früher, nämlich mit dem Versagen von Stütze 79 und der erkennbaren Einkerbung des East Penthouse.

Richtig. Ich wollte es vereinfacht ausdrücken ... sonst müsste man davon ausgehen, dass Sekunden vorher ja schon innen irgendwas nachgegeben haben muss (Stütze 79), was die Zeit nochmal verlängert.

Und es stimmt: jede Sprengmethode bringt Erscheinungen mit sich, die sich nicht mit dem Beobachteten auf den Videos oder den Zeugenaussagen in Einklang bringen lässt, geschweige denn mit Messergebnissen. Das eine ist zu laut, das andere ereugt keine Trümmer schleudernde Druckwelle, das dritte würde eine Strahlung erzeugen. Und dennoch wird dieser Strang garantiert noch ein paar Jahre weiter existieren ... genauso wie der zur Mondlandung, die zu den Pyramiden und so weiter.
Für Viele wir es kniffelig, wenn sich Gesehenes nicht mit eigenem Erleben erklären lässt. Die Bilder von den einstürzenden Zwillingstürmen und WTC7 sind so monumental wie die Pyramiden und so unfassbar wie die Mondlandung.
Da werden die Videos von den Einstürzen des WTC frame für frame analysiert, aber die Bilder von der Mondlandung werden zu Fälschungen erklärt ... und beides ist weit an der Realität vorbei.

@DZ-016
Das, was ich an Berechnungen von Dir hier gesehen habe, war jedenfalls nicht überzeugend.
Das Gewicht der Flugzeuge hat sich z.B. nicht auf die gesamte Konstruktion der Türme unter der Einschlagsebene verteilt, und um einen Kollaps auch nur annähernd zu simulieren, müsste man berechnen, wie sich die Lasten von den durchtrennten Stützen auf die noch intakten ausgewirkt haben, und wie sich die Temperaturen auf die Stützen und Träger ausgewirkt haben, deren Brandschutz beschädigt war (und auf die mit Brandschutz, der keinen vollkommenen Schutz bedeutet, sondern nur einen Schutz über einen begrenzten Zeitraum), und so weiter.
Ehrlich gesagt: ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass man das per Hand oder am PC ausrechnen kann. Ich denke, dafür braucht man ein Simulationsprogramm, wie es NIST zur Verfügung hatte, das einen Wust von Daten verarbeiten und miteinander verknüpfen kann.
Das hier:

WTC Simulation - World Trade Center Case Study - Blender Demolition (Demo 3)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

scheint mir ein realistischer Ansatz zu sein.

@FF

!Ich rede jetzt nur von WTC1 und WTC2!

NIST hat das ja auch gemacht und an manchen Simulationen hat ein Linux - Cluster tagelang gerechnet. In diesen Simulationen ist auch die durch den Einschlag verursachte Last - Umverteilung von den beschädigten auf adere Columns berücksichtigt.

Was @DZ-016 mit berücksichtigen sollte: in dem Moment, in dem die Oberteile sich neigten mussten bereis alle Columns verbogen oder total beschädigt gewesens sein. (eine reine Frage der Geometrie) und diese Beschädigung muss sich auf mehrere Stockwerke erstreckt haben (auch eine Frage der Geometrie und der Konstruktion der Columns.

Dieser Umstand erklärt auch die höhere Beschleunigung am Beginn des Einsturzes.

NIST hat ab da nicht mehr weiergerechnet, da erstens die Berechnung des Einsturzes delbst nicht mehr zu den interessierenden Aufgaben gehörte und es zweitens für jeden Statiker, der diese Bezeichnung halbwegs verdient, völlig klar war, dass der Einsturz, sobald er behgonnen hatte, nicht mehr aufzuhalten war.

Er rechnete und rechnete und rechnete ... und er bekam Zeiten zwischen (wenn ich mich nicht irre) von 25 - 36 Sekunden heraus. Und das beruhend auf der Annahme, dass die Türme einstürzen mussten. (er hatte dabei die AußenCores bei seinen ersten Berechnungen noch nicht einmal miteinberechnet, als wenn diese also gar nicht da gewesen wären) Mit der Prämisse: Wie lange hätte das dann dauern müssen, wenn man den Energieverbrauch (nur für den Beton und Core) berücksichtigt.

In der Berechnung, die vom Rechengang an sich richtig ist, stecken mehrere falsche Annahmen. Die wichtigste davon ist, dass von einem passgenau auf den Unterteil fallenden Oberteil ausgegangen wird. Und damit sind bereits die Zwischenergebnisse zwangsläufig um eine Größenordung falsch, weil der Widerstand der direkt getroffenen Columns viel höher ist als der der Kombination aus Decken und Cloumns wenn nicht die Columns sondern die Decken getroffen werden.

Judy Wood arbeitet diesen Fehler ja noch bis zum Extrem aus (sie geht davon aus, dass der Oberteil bei jedem Stockwerk bis zum Stillstand hätte abgebremst werden müssen.) Das dazu gehörende Diagramm findest Du irgendwo im Schutthaufen auf ihrer Website.

@DZ-016

Nun hast du schon mal die Masse des ganzen Komplexes kurz vor Einsturz.
(plus 3000 Leute und 100 Feuerwehrleute etc ... was das ganze aber nicht groß beeinflusst)

Jetzt rechnest du aus - was das wohl bei 110 Stockwerken ausmacht. Da sich die Türme nach oben hin verjüngen ... sind sie oben leichter.

Nun kommen die Leute hinzu. Das Ding wurde ja nicht gebaut, damit es leer rumsteht.
Gewicht des Büromaterials
Gewicht der 30 000 plus 80 000 Besucher über den Tag verteilt.
(nimm einfach 70 kg pro Person - das passt schon - obwohl die in den USA ... nimm 80 :D )
(beim Bürmaterial wirds schwieriger - wieviel wiegen 30 000 Schreibtische?)

Wie lautet also die Gegenkraft, die das Gebäude also lässig wegsteckte? (und dies auch bei WIND/STURM) weshalb da massig Reserven sind. (Und die widerum auf die Stockwerke verteilt) Also ruhig ein wenig zugeben. (und grob reicht schon ... das haut trotzdem so hin)

Wenn der Statiker nicht gepennt hat, dann hat er den Tower logischerweise zusätztlich mit Reserven gebaut. (es wurde auch nie ein Baufehler angemahnt? - right?) D.h. wir haben nicht nur in den Berechnungen sondern auch im Material selbst gute bis sehr guteReserven.

Und nun kannst du rechnen und musst mir dann nicht irgendwelche seltsamen Fehlrechnungen etc vorhalten. Ist doch klasse - oder?

Das ist doch die komplett falsche Fragestellung, Vermutlich hätte das WTC auch 2 oder 3 Flugzeuge ausgehalten, wenn man sie einfach aufs Dach gestellt hätte als statische zusätzliche Last. Die Flieger habe aber ja gerade beim Einschlag viele der tragenden Elemente auf den Etagen in denen sie Eingeschlagen zerstört. Also muss man ausrechnen wie sich diese Beschädigungen auf die Gesamtkonstruktion auswirkten.

Mit irgendwelchen Berechnungen das die gesamte Masse des Fliegers nicht ausgereicht hätte, um eine kritische Last zu überschreiten, kommst du nicht weit.

DZ-016 schrieb:Da hast du leider recht. Es ist aber so, dass man, wenn man den Einsturz in den Videos beobachtet, man nur Parameter bekommen wird, die durch einen Sachverhalt begründet sind, der zu widerlegen gilt. Man kann mit diesen also gar nicht rechnen. Und dann wird es schwierig ...

Man kann gar nicht rechnen? Du hast doch behauptet, du hättest gerechnet und gerechnet. Was ist daran so schwierig, die Rechnung hier mal reinzustellen?

Ich hab das auch geschafft.

Zäld

@zaeld

Nein das Problem liegt woanders, man kann halt nichts berechnen, was gar nicht da ist. Wie soll man auch einen offensichtlichen Sachverhalt durch Mathematik widerlegen?



Du kannst halt Rechnen so lange du willst, das sind 4 Äpfel, wenn du willst das 5 dabei rauskommst, musst man halt etwas dazu erfinden.

@intruder

So ähnlich, ja. Bloß wird ja hier so vorgegangen, dass postuliert wird, das da fünf Äpfel sind, noch bevor man nachschaut (entspricht: "die offizielle Version kann nicht stimmen!") und dann rumgerechnet wird, um das zu beweisen. Und immer, wenn 4 Äpfel rauskommen, war eben die Rechnung falsch, oder die Parameter usw. Wenn aber bei der 685. Rechung mal tatsächlich 5 rauskommt, ist das sofort die einzig richtige, ist ja klar.

...widdewitt und drei macht neune.

@Rho-ny-theta
Ich sehe da vier Äpfel, aber hinter einem ist noch einer versteckt, also sind es fünf. Und in einem ist ein Wurm, einer ist angebissen und einer ist aus Plastik.
Und so gleich wie die aussehen, kommen sie aus genmanipulierter Zucht, also sind sie Teil der NWO.

So, und jetzt beweise mir, dass das nicht stimmt!
Kann ich natürlich alles beweisen, aber das würdet ihr mir sowieso nicht glauben...

@FF

Du musst mir erst einmal beweisen, dass in Äpfeln auch Äpfel enthalten sind, bestenfalls per Apfel-Massenspektroskopie. Ich glaube nämlich, das kannst du nicht! Außerdem streite ich generell ab, dass Äpfel in der Natur vorkommen, ausschließlich (Apfel-)Kernexplosionen setzen diese frei. Das hat schließlich schon der russische Apfelforscher, Geheimagent und Cowboyastronaut Dimitry Hohlimkov
in seinen brillianten (gelöscht! Zensur!) Wikipediartikeln und Youtubevideos ohne Quellen bewiesen ;)