9/11 WTC1 & WTC2

BamLee schrieb:"Das National Institute of Standards and Technology (NIST) fand ein dreiseitiges Papier, auf dem vermerkt war, dass für die Analyse der Auswirkungen eines Flugunfalls nicht die Geschwindigkeit der Boeing 707 von 896 km/h herangezogen wurde, sondern ein Jet mit einer Fluggeschwindigkeit von 970 km/h."

So steht es in der Wikipedia, und jetzt schauen wir mal ins Original:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/art168.html

Dort findet sich auf Seite 306 (420 in PDF-Zählung) dieses Faksimile:




Das ist wirklich interessant, und: sie hatten recht. Nicht die Geschwindigkeit des Aufpralls brachte die Türme zum Einsturz, sondern das Feuer.

Und genau dies lässt sich im NIST-Report nachlesen.

@BamLee
Das Gebäude hat den Einschlägen standgehalten..wie lange war das? Eine Stunde??
@Branntweiner

@thebigchair

Der Architekt starb ´86.

@BamLee
Dann wars wer anders :)

@Branntweiner

Danke für die Bestätigung. 600 mph = 965.61 kmh.

@BamLee

Du gehst nicht drauf ein.
Das Gebäude hat den Einschlag standgehalten.

@thebigchair

Ja das ist offensichtlich. Warum und wie soll ich darauf eingehen?

@BamLee


hier ist was NIST selbst dazu sagt.

7. If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?

As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”
The capability to conduct rigorous simulations of the aircraft impact, the growth and spread of the ensuing fires, and the effects of fires on the structure is a recent development. Since the approach to structural modeling was developed for the NIST WTC investigation, the technical capability available to the PANYNJ and its consultants and contactors to perform such analyses in the 1960s would have been quite limited in comparison to the capabilities brought to bear in the NIST investigation.
The damage from the impact of a Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707) into each tower is well documented in NIST NCSTAR 1-2. The massive damage was caused by the large mass of the aircraft, their high speed and momentum, which severed the relatively light steel of the exterior columns on the impact floors. The results of the NIST impact analyses matched well with observations (from photos and videos and analysis of recovered WTC steel) of exterior damage and of the amount and location of debris exiting from the buildings. This agreement supports the premise that the structural damage to the towers was due to the aircraft impact and not to any alternative forces.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Sie sagen also, dass sie zwar ein Zettel gefunden haben wo drauf stand dass man bei der Konstruktion solche Berechnungen angestellt hat. Konnte aber keine weiteren Details finden, wie diese Berechnungen genau durchgeführt wurden und ob sie korrekt sind.

Ferner schließen sie es aus, dass für den Einsturz eine andere Ursache in Frage käme als die Einschläge und anschließendes Feuer.

@agreschk

Du bist ja Pilot. An dem von mir oben gebrachten Dokument verwirrt mich eines: zwar kann ein Flugzeug problemlos 600 mph auch in Bodennähe fliegen (0,86 Mach bei der 767, wenn ich nicht irre), nur habe ich im Hinterkopf, dass ein Passagierflugzeug, das unter einer gewissen Höhe mehr als 350 Knoten fliegt, seine Zulassung verliert.

Ich glaube, das habe ich gelesen, als ich über die Flugshoweinlage des Neuseeländers Tony Davies recherchiert habe. Mehr dazu hier:
9/11 Allgemein (Seite 1557) (Beitrag von Branntweiner)

@agreschk

Ja andere Ursachen haben sie von Anfang an konsequent ausgeschlossen. Warum sollte man auch Sprengstoff in Erwägung ziehen? Al-Qaida würde doch keine Bomben einsetzen :D

@BamLee

Diese Theorie ist schon deshalb total schwachsinnig, weil es keinen Beweis dafür gibt. Das Gebäude war in den betroffenen Stellen vermietet. Da kommt nicht mal schnell ein Sprengmeister vorbei und pflanzt TNT ein...

@Branntweiner

600 mph wären ca 520 knoten. In Bodennähe befindet man sich da zwar deutlich außerhalb des sicheren Bereichs, aber rein technisch dürfte die Maschine das aushalten. Ich meine sogar von einem Fall gehört zu haben bei dem eine Passagiermaschine aus einer Reiseflughöhe kerzengerade und mit Vollgas abgestürzt ist. Dabei hat sie laut Blackboxauswertung die Schallmauer durchbrochen und ist beim Einschlag noch vollständig intakt gewesen. Ich versuche die Infos rauszusuchen.

@thebigchair
zumal TNT bei 80°C schmilzt und bei etwa 250 °C (etwa, zu faul zum googeln) explodiert.

@agreschk

Es spielt für die Berechnung ob die Türme einen Einschlag mit 970 kmh aushalten keine Rolle ob der Flugzeugtyp in der Höhe diese Geschwindigkeit überhaupt erreichen kann (oder ob der Pilot dafür seine Lizenz verlieren würde).

@thebigchair

Vermietet? Vielleicht an art students?

@BamLee

Was redest du? Das Gebäude war vermietet, ja.

agreschk schrieb:Ich meine sogar von einem Fall gehört zu haben bei dem eine Passagiermaschine aus einer Reiseflughöhe kerzengerade und mit Vollgas abgestürzt ist. Dabei hat sie laut Blackboxauswertung die Schallmauer durchbrochen und ist beim Einschlag noch vollständig intakt gewesen

War eine 727. Und die ist nicht abgestürzt, sondern gelandet ;)

Wikipedia: TWA Flight 841 (1979)


Oben meinte ich eher: wieso wird in dem Szenario von einer Flugzeuggeschwindigkeit ausgegangen, die regulär nicht geflogen wird?

@thebigchair

Ich hatte in einem anderen Thread vor ein paar Tagen auf einen israelischen Spionagering hingewiesen der in den USA mehr oder weniger aufgeflogen ist. Die Agenten gaben sich als art students aus. Zufälligerweise waren die getroffenen Etagen des Nordturms teilweise an art students vermietet gewesen.

Branntweiner schrieb:Oben meinte ich eher: wieso wird in dem Szenario von einer Flugzeuggeschwindigkeit ausgegangen, die regulär nicht geflogen wird?

Man kann ja immer mal von einem Fall ausgehen der zwar nicht regulär aber realistisch ist. z.B. abstürzende Flugzeuge.

@BamLee
Fein. Sie haben also eventuell mit 600km/h gerechnet. Mit einer Rechenmaschine, die mit Lochkarten gefüttert wurde und mit Rechenschiebern.
Hat man berechnet, dass der Flieger mittig oder seitlich auftrifft? Oder beides? In welcher Höhe? Denn da die Stützen sich von unten nach oben verjüngten, wären die Auswirkungen auch verschieden.
Wie lange und mit welcher Temperatur wurde angenommen, dass es auf welcher Fläche in wievielen Stockwerken über und unter der Einschlagstelle brennt?
Hat man berechnet, wieviel Kerosin gleich explodiert, und wieviel durchs Gebäude schwappt und Brände entzündet?

Es war nicht möglich, alle Auswirkungen zu berechnen, und es wurde als ausreichend betrachtet, wenn das Gebäude lange genug stehenbleibt, bis die Menschen unterhalb der Einschlagstelle evakuiert sind. Das hat soweit hingehauen ...

@BamLee
Okay, sorry. Dachte du wolltest mich trollen ;)