9/11 WTC1 & WTC2

DZ-016 schrieb am 02.10.2014:Ja, ganz einfach- weil es sonst nicht sein KANN. So einfach ist das.

Warum kann denn so etwas nicht sein?

dh_awake schrieb:Supervergleich (neungeschössige Sandburg vs. 410m Stahrahmengebäude)

oh looki..

ein twoofer der differenziert. ^^

@sator

Ich sehe, deine Typologielehre macht Fortschritte.
Vielleicht ist es eine gute Idee, die verschiedenen Twoofertypen nach Kretschmer¹ einzuteilen.

Z. B.
der Leptosomentwoofer (schyzothym-schizoid-schizophren)
der Pyknotwoofer (zyklothym- zykloid-manisch-depressiv)
der athletische Twoofer (barykinetisch-epileptoid-epileptisch)

Vielleicht auch noch unterschiedlich gefärbte Aluhütchen neben dem Avatar, dass man mich und meine Kollegen gleich besser erkennt!?

Dann würde man nicht hunderte Postings verschwenden müssen, nur um darauf hinzhuweisen, dass es sich beim anderen um einen Twoofer handelt.

---
¹ Wikipedia: Konstitutionspsychologie#Charakterisierung der Typen

@dh_awake

Nein, eigtl. eher nach ihrer politischen Einstellung, ihrer Herkunft, ihren Motiven, ihrem Bildungsgrad und ihrem Einkommen.


Aber wer sagt schon, dass du ein Twoofer bist ;)

Vielleicht ist es eine gute Idee, die verschiedenen Twoofertypen nach Kretschmer1 einzuteilen.

vielleicht solltest du lernen zu differenzieren nicht wie es dir beliebt. ^^

nein, es gibt nur einen typus twoofer. keine einteilung erforderlich.

@dh_awake

Danke, dass Du Dich typisiert hast. Nun bist Du akkreditiertes ... .... irgendwas :D

@zaeld


Falsch.

IFR Flüge sind auf 250kts IAS unter 10 000ft beschränkt.
Dennoch kann man eine höhere Geschwindkeit erfragen.

@spiller1983

spiller1983 schrieb:IFR Flüge sind auf 250kts IAS unter 10 000ft beschränkt.

Nicht, wenn sie im Luftraum C unterwegs sind.

Bei dir klingt das so, als wäre das generell unter FL 100 so.

Zäld

@zaeld,


Der Luftraum Charlie fängt erst ab 10 000ft an. So mit gilt die 250kts Regelung dort natürlich nicht.

Außer diese wird durch das zuständige Radar angeordnet.


Gruß

Daniel

Edit:

Für das passieren in den Raum " C " benötigt man zu dem auch immer eine Freigabe.

Ich mag mich aber auch vielleicht Irren.

Ich besitze die PPL-C und daher ist alles über 1500ft nicht wirklich Relevant für mich.

@spiller1983

spiller1983 schrieb:Der Luftraum Charlie fängt erst ab 10 000ft an.

Um Flughäfen herum ist er deutlich nach unten gezogen. Hier z.B. in der Umgebung von Berlin auf 2500ft:

http://www.flugplatz-strausberg.de/bilder/anflugkarte.jpg (Archiv-Version vom 23.12.2013)

Das ist übrigens auch ein Segelflugplatz.

spiller1983 schrieb:Für das passieren in den Raum " C " benötigt man zu dem auch immer eine Freigabe.

Stimmt, aber dennoch darf der freigegebene VFR-Verkehr dort unter FL 100 nur mit maximal 250kt unterwegs sein, der IFR-Verkehr ist nicht begrenzt.

spiller1983 schrieb:Ich besitze die PPL-C und daher ist alles über 1500ft nicht wirklich Relevant für mich.

Naja, auch mit solchen Flugzeugen kommt man damit in Höhen, wo auch mal C anzutreffen ist. Allerdings sehe ich ein, daß die zulässige Höchstgeschwindigkeit für dich wohl eher nicht relevant ist :-)

Z.

Hallo Leute.

Wer mal richtig heftigen Tobak lesen möchte, der sollte mal das "Cluesforum" aufrufen.

http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=802

Laut denen ist einfach alles gefälscht. Opfer, Angehörige, sämtliche Zeugen lügen, die Einsturzaufnahmen sind fake, Flugzeuge sind fake...

Wie kaputt muss man eigentlich sein? :D

Dass es Leute gibt, die diesen No-Plane-Dreck fressen, ist ja die eine Sache. Aber dass wirklich ALLES fake ist? Was kommt denn noch? Existierten die Tower nie? Stehen sie vielleicht noch und der komplette Anschlag hat nie existiert? Der Dämlichkeit sind - wie man sieht - keine Grenzen gesetzt! :D

Ist doch klar: Die alten Tower sind nie eingestürzt und die haben ein Holobild der neuen Tower drübergelegt ;)

Alle 1 Mio. Beteiligten sind Euro-Jobber, dann kann sich das noch leisten ...

Mal was anderes. Haltet ihr das für möglich, dass das neue One World Trade Center zukünftig evtl. wieder Ziel eines Terroranschlags wird? Ist natürlich Spekulation, aber wirkt dieser "Mittelfinger in Richtung Terroristen" seitens Amerika nicht provokant auf Al Quaida und co.?

Selbstverständlich soll die USA weitermachen, mit der Vergangenheit ein Stück weit "abschließen" (wenn man das im tragischen Falle 9/11 so sagen kann), sich neu aufraffen. Aber wenn ich mich im oberen Bereich des OWTCs befinden würde, dann hätte ich wohl die ganze Zeit so ein flaues Gefühl im Magen...

Denkt ihr ein Anschlag ähnlich des 11. September 2001 wäre überhaupt nochmal möglich? Besteht die Gefahr? Dass Flugzeuge entführt und als Raketen missbraucht werden um beispielsweise das OWTC zu treffen? Ich bete natürlich zu Gott dass das nie mehr passiert, aber man hat ja damals gesehen dass man leider nie sicher ist. Jede Sicherheitsvorkehrung hat Lücken, Menschen machen Fehler.

Was wäre beispielsweise, wenn ein Terrorist bzw. mehrere Terroristen sich unauffällig verhalten, eine Ausbildung zum Berufspiloten abschließen und Passagiermaschinen fliegen?

Hoffe das klingt nicht so/zu... naja... paranoid. Weiß auch nicht ob das hier der richtige Thread ist. Wollte mal wissen was ihr so dazu sagt.

@interface

Natürlich sind weitere Terroranschläge möglich, sogar sehr wahrscheinlich. Selbst als totaler Überwachungsstaat könnte man das nicht verhindern.

@Rho-ny-theta
Befürchte ich grundsätzlich auch. Aber wie würdest du das mit der Flugzeug-Thematik sehen? Denkst du sowas ist in der Form überhaupt nochmal möglich?

Dass Personen eine Maschine überfallen und diese vom Kurs abbringen, um ein bestimmtes Ziel zu treffen? Wie würden wohl Passagiere reagieren? 911 wäre da wohl mein erster Gedankengang, wenn Personen gewaltsam meinen Flug kapern.

Oder - wie ich bereits sagte - dass sich mutmaßliche Terroristen absichtlich zu Piloten ausbilden lassen um dann eine Maschine zu entführen?

Ich frage mich beispielsweise, wie die Bodenkontrollen heutzutage darauf reagieren würden. Eine Passagiermaschine abzuschießen ist sicherlich ne heikle Sache...

Alles Spekulatius hoch 10, aber dafür sind wir ja im Verschwörungsbereich.

@interface

Das Problem ist, dass die Terroristen gewinnen, egal, ob das Flugzeug abgeschossen würde oder nicht - in beiden Fällen haben sie die Moral der Opfer beschädigt.

Aus rein praktischen Gründen wären andere Anschlagsarten auch effektiver, aber das mit den Flugzeugen ist halt extrem publicitywirksam.

interface schrieb:Oder - wie ich bereits sagte - dass sich mutmaßliche Terroristen absichtlich zu Piloten ausbilden lassen um dann eine Maschine zu entführen?

da reicht doch sogar der Flugbegleiter/in. Schlaftabletten in die letzen Kaffees... starkes/schnells Gift... und zack ist die Kontrolle gewonnen.

Davon abgesehen sind die meisten Flugzeugentführungen politisch bedingt gewesen. dh. ich weiß nicht ob ich an 9/11 denken würde oder ob man mal wieder versucht etwas freizupressen.

interface schrieb:Ich frage mich beispielsweise, wie die Bodenkontrollen heutzutage darauf reagieren würden. Eine Passagiermaschine abzuschießen ist sicherlich ne heikle Sache...

ich denke mitlerweile haben clevere Terroristen auch zugriff auf Google maps. Man sucht sich einen Flughafen aus und fliegt ihn an... in NY zb. liegt wer nur einen Katzensprung von Manhatten entfernt... wie schnell könnte den eine Bodencrew reagieren?

Hi,

@interface

interface schrieb:Eine Passagiermaschine abzuschießen ist sicherlich ne heikle Sache...

Über einer Großstadt zumal auch kaum durchführbar. Ein Selbstmordattentäter lässt sich wohl kaum einschüchtern. Wird er abgeschossen, zerstört er so oder so Gebäude am Boden (und tötet Menschen), auch wenn es nicht sein ursprüngliches Ziel war. Er gewinnt dabei also immer.
-TR

"Denkt ihr ein Anschlag ähnlich des 11. September 2001 wäre überhaupt nochmal möglich?"

klar. Der Pilot kann ja grundsätzlich alles machen.
Sogar wenn jedes Flugzeug völlig autonom nur noch durch einen Computer gesteuert würde, Hacker könnten es als Waffe umfunktionieren.