9/11 WTC1 & WTC2

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Dass das Unsinn ist, müsstest Du eigentlich selbst dann erkennen wenn Du noch nie in Deinem Leben auch nur ansatzweise mit Physik zu tun hattest.

Dass Klausbaerbels Andeutung, in dem Video wäre irgendein Hinweis darauf enthalten dass Kerosin die Tragfähigkeit von Stahl schwächen kann, Unsinn ist, ist mir durchaus bewusst... Ist das anhand der Weise wie ich ihn darauf ansprach nicht ziemlich offensichtlich?
Ach lass mich raten: Du hast schon wieder den Gesprächsverlauf nicht berücksichtigt oder verstanden? Mensch, wie oft soll ich Dir noch den Tipp geben das mal zu tun bevor Du Dich bei dem Versuch zu belehren nur wieder selbst blamierst? Probiers doch einfach mal aus.

TotallySkeptic schrieb:Und dann hat die Dame noch die Stirn, jemanden, der eine Zeitangabe einfordert, nachdem sie stur die Behauptung aufrecht erhält, die Russen hätten es geschafft die Amerikaner aber nicht und in alle Richtungen auszuweichen versucht, als Lügner zu bezeichnen.

Was soll diese Vermischung? Verdrehungsversuch? Deine Lüge bestand nicht in Deiner unsinnigen mehrfachen Forderung nach Zeitangaben, sondern in der Behauptung, ich hätte versucht fragen auszuweichen die ich jedoch nachweislich längst beantwortet hatte.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Mein lieber HirnExe - ich muss dir leider sagen du hattest unrecht! Du hast behauptet die Russen hätten es geschafft Rust abzufangen und die Amis 4x nicht. Das ist deine Kernaussage, Punkt!

Und diese Aussage ist nach wie vor unwiderlegt. Mehr noch, sie ist BElegt. Und das muss Dir doch selbst aufgefallen sein. Oder wie funktioniert sowas? Ich mein, Du schreibst so nen Schwurbelroman, der allein darauf fußt, dass ich mit meiner Behauptung angeblich unrecht hatte - schaffst es aber in dem langen Text nicht, nachzuweisen, dass meine Behauptung tatsächlich falsch ist oder wenigstens die bereits verlinkten Belege zu entkräften. Das muss Dir doch selbst auffallen, nein?!?

Dann unterstellst Du mir, nicht einmal über die grundlegenden Dinge zum Thema bescheid zu wissen (auf Grundlage meiner richtigen Behauptung). Bist tatsächlich aber selbst derjenige, der hier einige falsche Angaben raus haut. Prüf bitte einfach selbst mal vor allem Deine ganzen Zeitangaben wirklich nach und zähle Deine Fehler.

Und wenn Du soweit bist, schlage ich vor, dass Du Dir

1234proximus schrieb:Noch ein gutgemeinter Rat. Erkundige dich in Zukunft gewissenhafter und lerne Fehler einzugestehen. So etwas zeugt nämlich von Charakter.

gleich mal selbst zu Herzen nimmst ;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dass Klausbaerbels Andeutung, in dem Video wäre irgendein Hinweis darauf enthalten dass Kerosin die Tragfähigkeit von Stahl schwächen kann, Unsinn ist, ist mir durchaus bewusst... Ist das anhand der Weise wie ich ihn darauf ansprach nicht ziemlich offensichtlich?
Ach lass mich raten: Du hast schon wieder den Gesprächsverlauf nicht berücksichtigt oder verstanden? Mensch, wie oft soll ich Dir noch den Tipp geben das mal zu tun bevor Du Dich bei dem Versuch zu belehren nur wieder selbst blamierst? Probiers doch einfach mal aus.

Stell Dich nicht naiver als Du bist. Allein die Frage nach dem Zustand der Pfanne ist bestenfalls Wissens - Niveau eines Dreizehnjährigen, der im Physikunterricht geschlafen hat. Und das passt nicht zu Deiner ausgezeichneten Kunst, grammatikalisch und auch orthographisch ausgezeichnete Sätze zu bilden, welche sogar die Fähigkeit vieler Maturanten in den Schatten stellt.

Also lass den Sc***s, Du blamierst Dich damit nur.

Und Deine ad hominems sind, zieht man Deine sonstigen Qualitäten in Erwägung, Deiner ebenfalls nicht würdig.

Versuch mal, Dein "Prinzessin auf der Erbse" - Verhalten durch echte Argumentation und dadurch, dass Du Dich vor dem Posten über gewisse grundlegende Dinge informierst, zu ersetzen. Dass Du nämlich noch nie einen mit festen Brennstoffen befeuerten Ofen gesehen hast, kauft Dir hier nicht einmal ein in der Wolle gefärbter Twoofer ab.

Fail again. :D

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Fail again. :D

Ich hatte Dich doch gerade eben schon wieder darauf hingewiesen den Gesprächsverlauf zu lesen/verstehen bevor Du Dich wieder unnötig blamierst. Meine Frage zielte darauf ab, wo IM VIDEO zu sehen ist, dass Stahl durch Kerosinfeuer geschwächt wird bzw sollte darauf hinweisen, dass das eben nicht im Video zu sehen ist. Das ist doch eindeutig.
Also wieder mal versuchst Du zu belehren, verdrehst dabei aber völlig die eigentliche Aussage. Das machst Du nicht zum ersten mal, nicht zum ersten mal scheiterst Du damit (nicht mal wenn man nur heute betrachtet) - insofern jo: Du failst again :D

HirnExe schrieb:Dass Klausbaerbels Andeutung, in dem Video wäre irgendein Hinweis darauf enthalten dass Kerosin die Tragfähigkeit von Stahl schwächen kann, Unsinn ist, ist mir durchaus bewusst... Ist das anhand der Weise wie ich ihn darauf ansprach nicht ziemlich offensichtlich?

der hinweis beschränkte sich auf temperaturzahlen. inwiefern der stahl der pfanne und des ofen erhitzt und geschwächt werden, lässt sich natürlich nicht erahnen, da, wie erwähnt, er keine besondere strukturelle belastung erfährt.



@TotallySkeptic @1234proximus

naja, sehts positiv. die trollexe hat in gewisserweise dazu beigetragen, dass das "missglückte abfangen" am 911 in einem noch plausibleren licht erscheint. ^^

Hier könnt ihr sehen wie leicht und schnell Stahl weich wird .....ohne zu schmelzen

http://www.wdr.de/tv/kopfball/sendungsbeitraege/2010/0411/dacheinsturz.jsp (Archiv-Version vom 16.03.2013)

HirnExe schrieb:Meine Frage zielte darauf ab, wo IM VIDEO zu sehen ist, dass Stahl durch Kerosinfeuer geschwächt wird bzw sollte darauf hinweisen

Verwendest du auch immer Eishockey-Testspiele von ZSKA Moskau als Richtmaß, ob Bayern München deutscher Fußballmeister werden kann?

Es geht wohl um dieses Video: Beitrag von 1234proximus (Seite 588)

Wo wird gesagt, dass dieses Video den von dir behaupteten Sachverhalt demonstrieren soll?

@HirnExe
In den Twintowers hat das Kerosin als Zünder für grossflächige, anhaltende, sich ausbreitende Brände gedient. Die Explosionen des fein Zerstäubten Kerosins hatten Zerstörungen zur Folge.
Es ist also nicht die Frage, ob Kerosinfeuer Stahl schwächen kann, sondern was da alles entzündet wurde und wie lange und bei welchen Temperaturen es gebrannt hat, und was durch die Explosionen gleich beim jeweiligen Einschlag zerstört wurde.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich hatte Dich doch gerade eben schon wieder darauf hingewiesen den Gesprächsverlauf zu lesen/verstehen bevor Du Dich wieder unnötig blamierst. Meine Frage zielte darauf ab, wo IM VIDEO zu sehen ist, dass Stahl durch Kerosinfeuer geschwächt wird bzw sollte darauf hinweisen, dass das eben nicht im Video zu sehen ist. Das ist doch eindeutig.

Ja. Das ist eindeutig wieder ein Manöver um davon abzulenken dass Du
1) Die Technik, Deine eigenen Aussagen nachträglich so zu interpretieren, dass sei Deinen Ansprüchen, immer recht zu haben genügen, perfekt beherrschst.
2) Dein Logik - Verständnis sich erheblich von der allgemein verwendeten und akzeptierten Definition des Begriffes "Logik" ziemlich drastisch unterscheidet
3) Dein Wissen nicht ausreicht, um selbst einfachste physikalische Dinge zu verstehen (Oder, was wahrscheinlicher ist, dass Dein Wille zu verstehen nicht ausreicht, soferne dieses Verständnis Deine Meinung in Frage stellen könnte) :)

HirnExe schrieb:Also wieder mal versuchst Du zu belehren, verdrehst dabei aber völlig die eigentliche Aussage. Das machst Du nicht zum ersten mal, nicht zum ersten mal scheiterst Du damit (nicht mal wenn man nur heute betrachtet) - insofern jo: Du failst again

Du weisst doch: "Träume sind Schäume" :D

@HirnExe

Dann ist das Problem mit der Timeline und dem Abschiessen ja durch @1234proximus 's Videolink geklärt.

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Ja. Das ist eindeutig wieder ein Manöver um davon abzulenken dass Du

Ja ich weiß, ich will immer total ablenken. Davon dass ich unrecht habe und so... Und so oft Du auch daran scheiterst das mal konkret aufzuzeigen, versuchst Du es doch immer wieder. Nicht aufgeben!

@mojorisin

mojorisin schrieb:Dann ist das Problem mit der Timeline und dem Abschiessen ja durch @1234proximus 's Videolink geklärt.

Welches Problem meinst Du und inwiefern ist es geklärt?

@mojorisin

Achso, weil ich mir ne Timeline wünschte - jupp, sogesehen schon so mehr oder weniger.

@mojorisin

^^Hat aber nichts mit proxis Videos zu tun, sondern mit Branntis Link. Sorry für Mehrfachposts...

Ein weiterer entscheidender Unterschied ist, dass nicht wie im Fall von Rust, 100% der verdächtigen Maschinen von Abfangjägern gesichtet wurden, sondern 0% - in Worten: NULL PROZENT.

Das liegt unter anderem an den kurzen Zeiten von bekannt werden und Absturz oder Einschlag wie man ja an der timeline sieht und an den Entfernungen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ja ich weiß, ich will immer total ablenken.

Immerhin ein Fortschritt. Wenn Du dann auch noch versuchst, es zu vermeiden, dann könntest Du eventuell sogar eine ernst zu nehmende Teilnehmerin hier werden.

Ein klein wenig Wissen müsstest Du Dir aber schon auch aneignen und Dein Ton könnte auch etwas angepasster sein. Du willst doch sicherlich nicht wie eine trotzige Dreizehnjährige 'rüberkommen, oder?

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Immerhin ein Fortschritt. Wenn Du dann auch noch versuchst, es zu vermeiden, dann könntest Du eventuell sogar eine ernst zu nehmende Teilnehmerin hier werden.

Jo, und Du könntest eventuell sogar eine ernst zu nehmende Teilnehmerin werden, wenn Du statt verdrehen mal verstehen probieren würdest. Ham wirs dann jetzt?

@mojorisin

mojorisin schrieb:Das liegt unter anderem an den kurzen Zeiten von bekannt werden und Absturz oder Einschlag wie man ja an der timeline sieht und an den Entfernungen.

Kommt drauf an wie man "bekannt werden" definiert. Wenn man von den ersten Anzeichen der Entführung ausgeht, unterscheiden sich die Zeiten vielleicht nicht so sehr. Wenn Du vom Zeitpunkt der jeweiligen Anfrage nach Jägern ausgehst, müsstest Du das auch beim Rust-Fall tun.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Jo, und Du könntest eventuell sogar eine ernst zu nehmende Teilnehmerin

Kaum. In meinem Alter sind Geschlechts - Umwandlungen nicht mehr üblich. Und wieder fail :D

So. Und zum Thema.

Ein weiterer entscheidender Unterschied ist, dass nicht wie im Fall von Rust, 100% der verdächtigen Maschinen von Abfangjägern gesichtet wurden, sondern 0% - in Worten: NULL PROZENT.

Das liegt unter anderem an den kurzen Zeiten von bekannt werden und Absturz oder Einschlag wie man ja an der timeline sieht und an den Entfernungen.

Wie sieht es nun mit den Zeiten aus?
Bist Du der Meinung, man könnte sagen, die Russen hatten es geschafft, auch wenn sie die Jäger erst drei Stunden, nachdem Rust in den Sowjetischen Luftraum eingedrungen war, in seine unmittelbare Nähe gebracht hätten?

a) Ja,
b) Nein,
c) Ich muss erst eine Ausflucht suchen.

Da Du nach eigener Aussage ja doch nicht so schnell tippen kannst: Buchstabe genügt als Antwort - in diesem speziellen Fall werden die Mods bestimmt einen ein - Buchstaben - Beitrag tolerieren. :D

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Bist Du der Meinung, man könnte sagen, die Russen hatten es geschafft, auch wenn sie die Jäger erst drei Stunden, nachdem Rust in den Sowjetischen Luftraum eingedrungen war, in seine unmittelbare Nähe gebracht hätten?

Kannst Du die Frage vielleicht so umformulieren, dass sie irgendeinen Sinn ergibt?