9/11 WTC1 & WTC2

Commonsense schrieb:Wobei die Erklärung, dass die Attentäter absichtlich aus der Liste genommen wurden, um sie nicht mit den Opfern auf eine Stufe zu stellen, mir durchaus einleuchtet.

Sowas würde ich mir einreden lassen, wenn klar feststünde, wer die Attentäter waren.
Aber bei einem Gerichtsprozess haben solche Überlegungen fünf Jahre später eher nichts zu suchen - meine Meinung.

@dh_awake
Du meinst es hat bei einem gerichtsprozess nichts zu suchen wer verdächtigt wird?

dh_awake schrieb:Sowas würde ich mir einreden lassen, wenn klar feststünde, wer die Attentäter waren.

Bei dringedem Tatverdacht wird in der Regel nicht der volle Name veröffentlicht. Als feststand, wer die Attentäter waren, wurden die Namen der Öffentlichkeit bekannt gegeben, wobei es sofort danach sehr unangenehme Verwechslungen mit lebenden Personen gab.

dh_awake schrieb:Aber bei einem Gerichtsprozess haben solche Überlegungen fünf Jahre später eher nichts zu suchen

Ein Gerichtsprozess gegen Tote?

Narrenschiffer schrieb:Ein Gerichtsprozess gegen Tote?

Die Rede ist vom Prozess gegen Moussaoui im Jahr 2006. Da hat man sowohl die Attentäter als auch die Passagier + Crew gemeinsam in einer Flash-Animation präsentiert.
Also hätte man auch die dazugehörigen Originalpassagierlisten präsentieren können.

@dh_awake
Welche originallisten und für was? Es wurde doch scjon 100 mal gesagt das die originale elektronisch sind. Auserdem macht es keinerlei sinn diese "listen" auch nich zu bringen. Und was haben die jetzt mit WTC 1&2 zu tun?

interrobang schrieb:Es wurde doch scjon 100 mal gesagt das die originale elektronisch sind.

Die FBI-Listen an McDermott schauen aber nicht besonders elektronisch aus.

@dh_awake
Warum sollte man evtl. Nicht aktuelle listen präsentieren?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die FBI-Listen an McDermott schauen aber nicht besonders elektronisch aus.

nur weil sie auf einem Faxgerät ausgedruckt wurden? ;)
Demnach musste man ja die Flash Präsentation auch einfach nur ausdrucken. ;)

McMurdo schrieb:Warum sollte man evtl. Nicht aktuelle listen präsentieren?

Es gibt nur eine aktuelle Originalliste. Die ist ein Schnappschuss der Daten oder welche Aufzeichnungsform auch immer vom 11.September.
Ganz gleich, ob da Passagiere drauf sind oder nicht, ist das das Original.
Man könnte mit Sicherheit erklären, warum da Leute fehlen oder welche draufstehen, die dann nicht an Board gegangen sind.
Aber man könnte kaum erklären, warum da Namen wie z. b. 2x Bukhari oder Caned draufstünden - Namen, die als Attentäter genannt wurden, ohne zu erklären, woher man diese Namen hatte. Aber woher sonst, außer von einer Passagierliste sollte man diese Namen haben?
So bleibt immer der Verdacht im Raum stehen, dass die ursprüngliche Liste aus Gründen der Vertuschung nicht gezeigt wird.

McMurdo schrieb:Demnach musste man ja die Flash Präsentation auch einfach nur ausdrucken.

Ja. Und gleich dazu erklären, warum die Daten nicht übereinstimmen, wenn man doch auf dieselbe Datenbank zugegriffen hat.
;)

@dh_awake
Vielleicht musste man auf mehrere Datenbanken zugreifen, um eine wirklich aktuelle Liste zu erstellen. Siehe das Interview TWA 800.
Dann wäre die McDermott Liste nur aus einer Datenbank evtl. die aber eben nicht ganz den Tatsachen entspricht. Das würde vieles erklären. Ganz ohne Vertuschung.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es gibt nur eine aktuelle Originalliste. Die ist ein Schnappschuss der Daten oder welche Aufzeichnungsform auch immer vom 11.September.
Ganz gleich, ob da Passagiere drauf sind oder nicht, ist das das Original.

Präsentierst du bei einem Vergewaltigungsfall vor gericht das Sperma des Täters oder eine auswertung der DNA?

dh_awake schrieb:So bleibt immer der Verdacht im Raum stehen, dass die ursprüngliche Liste aus Gründen der Vertuschung nicht gezeigt wird.

Und das ergibt halt in keinerlei hinsicht auch nur den geringsten sinn..

interrobang schrieb:Präsentierst du bei einem Vergewaltigungsfall vor gericht das Sperma des Täters oder eine auswertung der DNA?

Hältst du diesen Vergleich für besonders intelligent? Echt jetzt ...

@dh_awake
Ja halte ich. Zeigt man bei soetwas das original her oder die auswertung welche erst die richtigen fakten bringt?

interrobang schrieb:Zeigt man bei soetwas das original her oder die auswertung welche erst die richtigen fakten bringt?

Die richtigen Fakten? Hier geht es nicht um die richtigen Fakten, sondern um ein Beweisstück zum Zeitpunkt der Attentate.

Wenn auf der Originalliste die Namen von drei Hijackern stehen, die gar nicht an Board gewesen sein konnten, dann kann man die nicht einfach ausradieren und die Liste solange aktualisieren, bis "die richtigen Fakten" geschaffen wurden.

Und wenn man sowas schon tut, dann müsste man das selbstverständlich in einem Chain of Custody-Bericht dokumentieren.

interrobang schrieb:Ja halte ich. Zeigt man bei soetwas das original her oder die auswertung welche erst die richtigen fakten bringt?

LOL ;)

dh_awake schrieb:Wenn auf der Originalliste die Namen von drei Hijackern stehen, die gar nicht an Board gewesen sein konnten, dann kann man die nicht einfach ausradieren und die Liste solange aktualisieren, bis "die richtigen Fakten" geschaffen wurden.

vor Gericht soll doch die Wahrheit herausgefunden werden. Da hat es ja keinen Sinn unvollständige listen zu präsentieren.
auch nicht wenn sie zuerst so übermittelt wurden.

McMurdo schrieb:vor Gericht soll doch die Wahrheit herausgefunden werden. Da hat es ja keinen Sinn unvollständige listen zu präsentieren.

Für mich ist das ein Widerspruch.
Eben weil vor Gericht die Wahrheit herausgefunden werden soll, muss man sich an Beweise halten.
Wenn die Wahrheit die ist, dass am 11.September von den Airlines fehlerhafte Listen an U.S. Customs geschickt wurden, dann ist das eben die Wahrheit.
Warum sollten da eigene Regeln für die USA als Ankläger gelten?
Du kannst ja auch nicht von einer Tatwaffe die Blutspuren abwischen, nur weil es sich so schöner präsentieren lässt.

@dh_awake

Wenn aber die Anforderung vor Gericht darin besteht, korrekte Listen vorzulegen und nicht fehlerhafte, auch wenn solche zuerst vorgelegt wurden?

Es werden auch Aussagen korrigiert und Untersuchungsergebnisse auf den neusten Stand gebracht.

Vor Gericht ist meines Erachtens wichtig, den letzten Stand der Ermittlungen vorzulegen, nicht die allerersten Ergebnisse, die in der Eile noch fehlerhaft gewesen sein könnten (und es meistens auch sind).

Commonsense schrieb:Vor Gericht ist meines Erachtens wichtig, den letzten Stand der Ermittlungen vorzulegen, nicht die allerersten Ergebnisse, die in der Eile noch fehlerhaft gewesen sein könnten (und es meistens auch sind).

Das leuchtet mir auch ein und deshalb ist ja der Chain of Custody-Bericht von so enormer Bedeutung.
Klar soll der letzte Stand der Ermittlungen gezeigt werden, aber auch der Weg aufgezeigt, wie man zu diesen Ermittlungsergebnissen gekommen ist.
Aber nach sechs Jahren einfach eine Flash-Animation zu zeigen nenne ich nicht gerade authentisch.